Решение по делу № 33-427/2023 от 22.11.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

дело № 3а-695/2023

УИД 36OS0000-01-2023-000565-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

1) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства логистического центра, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 52186000 руб.

2) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения складов, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 21087 000 руб.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области от 8 октября 2020 года; а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области от 21 октября 2020 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 102220139 руб. 7 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 48218940 руб.

Ввиду того, что размер земельного налога определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков и с целью определения их действительной рыночной стоимости, административный истец обратился в оценочную организацию ФИО12. Согласно отчету об оценке № от 7 июня 2023 года рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 года с кадастровым номером № в размере 52186 000 руб., с кадастровым номером № в размере 21087000 руб.

Утвержденная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость в два и более раза, что нарушает права и законны интересы административного истца, так как влечет значительное увеличение его налоговых платежей по уплате земельного налога. В связи с чем ФИО3 просит установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года, определенной в отчете оценщика, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Воронежского областного суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 143-148).

Определением Воронежского областного суда от 13 октября 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № 4800/6-4 от 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 191).

Определением Воронежского областного суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 2 л.д. 43-48).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 101).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против результатов судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чём вынесено мотивированное определение суда в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме, возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указом Губернатора Воронежской области от 6 октября 2023 года № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» произошло переименование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестре недвижимости 17 октября 2023 года.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ранее представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 104-106). Представлены письменные возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым возражают против его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, а проведенное экспертное исследование не допускает неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение (т. 2 л.д. 2-5).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства логистического центра,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения складов.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 10 сентября 2021 года (л.д. 11-23).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Административному истцу выставлено налоговое уведомление об исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 97). Оплата земельного налога подтверждается платежными поручениями от 7 ноября 2022 года № 974, № 975 (т. 1 л.д. 98, 99).

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку она затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631, кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 102220139 руб. 7 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 48218940 руб.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является действующей.

Сведения о кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2023 года (т. 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, ФИО3 в обоснование своих требований представил в суд отчет об оценке ФИО13 № от 7 июня 2023 года, согласно которого рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 года: с кадастровым номером № в размере 52 186 000 руб., с кадастровым номером № в размере 21 087 000 руб. (т. 1 л.д. 26-79).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и если не соответствует, определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Заключением судебной экспертизы № 4800/6-4 от 29 сентября 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ФИО14 отчета об оценке № 03111-23-264 от 7 июня 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 90739278 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 37630000 руб. (т. 1 л.д. 162-189).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласились представители административного истца, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представив заключение специалиста ФИО16 ФИО6

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 4800/6-4 от 28 сентября 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителей административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельных участков не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые земельные участки, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключение эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 49 КАС РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В этой связи доводы представителей административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № 4800/6-4 от 28 сентября 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Доводы представителей административного истца о допущенных, по их мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленный административным истцом отчет оценщика ФИО17 № 03111-23-264 от 7 июня 2023 года, суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорных земельных участков, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО Компания «ЮПИКС», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: п. 9 ФСО V, а также ст. 11 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителей административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует анализ рынка и не указаны принципы отбора объектов-аналогов, об отсутствии в заключении эксперта сведений о предоставленных эксперту материалов, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом установлено, что во водной части заключения эксперта имеются сведения о представленных для проведения судебной экспертизы материалов административного дела № 3а-695/2023.

Расчет стоимости исследуемых объектов недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

В указанных Методических рекомендациях отсутствует указание предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

При проведении экспертизы экспертом самостоятельно исследован рынок земельных участков на дату определения рыночной стоимости (1 января 2022 года), исследованы предложения, которые выставлены на продажу на данный период. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками. Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

На стр. 34-36 заключения указаны основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости (теоретическая часть), а на стр. 43-49 подробно изложено описание корректировок, введенных экспертом в отношении объектов-аналогов с учетом данных об объектах исследования. В этой связи довод об отсутствии сведений об основных ценообразующих факторов является несостоятельным.

В заключение эксперта в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями приводятся данные только по предложениям к продаже объектов, которые признаны аналогами для объектов исследования при анализе рынка недвижимости в сегменте объекта исследования. Информация по предложениям к продаже объектов, несопоставимых по основным ценообразующим факторам с объектами исследования, в заключение эксперта не приводится, поскольку является излишней и в методических рекомендациях отсутствует обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию по всей выборке объектов, которые использовал эксперт для подбора объектов-аналогов.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт применил сравнительный подход. В заключение изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке.

В заключение эксперта на страницах 41-43 описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объектов исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемых объектов сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объектов исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в сопоставимых районах, выявленные различия между спорными объектами и объектами-аналогами по каждому элементу сравнения скорректированы посредством внесения корректировок к ценам предложения единицы сравнения - 1 кв.м общей площади земельного участка.

В заключение экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора аналогов. В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф. В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Представленная административным истцом выборка объектов-аналогов состоит из самых низких стоимостей, что является некорректным при определении рыночной стоимости земельных участков в целях установления кадастровой стоимости, в то время как экспертом удельная стоимость установлена в размере 462 руб./кв.м.

Довод административного истца о необходимости применения к объектам-аналогам корректировок на наличие коммуникаций противоречит положениям пункта 22 б ФСО № 7, согласно которому ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным как для объекта оценки, так и для объектов-аналогов. При этом согласно п. 20 ФСО № 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Экспертом не применена корректировка на доступность инженерных коммуникаций, поскольку исследуемые земельные участки, а также объекты-аналоги расположены в местности с возможностью их подключения.

Для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный. Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения.

Отказ от применения корректировки на коммуникации соотносится с требованиями пункта 20 ФСО № 7.

Экспертом в отношении объекта-аналога № 2 вводится корректировка на местоположение относительно красной линии, исходя из сведений, содержащихся в объявлении о продаже и данным на Публичной кадастровой карте. В отношении объектов-аналогов № 1, № 3 данная корректировка не вводится в виду отсутствия сведений о расположении относительно автомагистрали. Экспертом учтено, что объект-аналог № 2 расположен на третий линии автодороги М-4 Дон, но на незначительном удалении и введена корректировка на свободный доступ к участку (проезд через соседние участки или в объезд). Земельный участок с кадастровым номером № находится на первой линии автодороги (поворот на с. Новоживотинное), в непосредственной близости от автодороги М-4, в связи с чем корректировка на расположение относительно автодороги не применялась.

Суд находит несостоятельным довод о невозможно достоверно определить категорию земель у объектов-аналогов № 1 и № 3. В объявлении о продаже объекта-аналога № 1 (стр. 49 заключения) указан вид разрешенного использования - участок промназначения, склады, у объекта-аналога № 3 (стр. 50 заключения) также имеются сведения о виде разрешенного использования - участок промназначения. Данные сведения позволяют эксперту отнести указанные объекты-аналоги к исследуемому сегменту рынка.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что экспертом не учтены обременения объектов исследования. На страницах 47-49 заключения приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что имеющиеся ограничения исследуемых земельных участков не влияют на рыночную стоимость данных объектов.

Также дополнительно в письменных пояснения экспертом указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит в 15-35 м от проезжей части. Имеющиеся обременения не влияют на рыночную стоимость данного объекта недвижимости, поскольку земельные участки Рамонского района Воронежской области, расположенные на первой линии автодороги М-4 «Дон», частично или полностью расположены в границах придорожной полосы. При этом их стоимость выше, чем у земельных участков, расположенных в удалении от автодороги М-4 «Дон». Нахождение части земельного участка в границах придорожной полосы автодороги не препятствует использованию земельного участка согласно вида разрешенного использования.

Исследовав экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта на поставленные административным истцом в заключении специалиста ООО «Бюро оценки капитальных активов» вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектам недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

Относительно представленного административным истцом заключения специалиста (рецензии) от 9 ноября 2023 года, подготовленного оценщиком ФИО18 (т. 2 л.д. 23-41), содержащего выводы о допущенных экспертом ФИО8 многочисленных нарушениях и методологических ошибках в части ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований для иной оценки заключения эксперта и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишают экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4800/6-4 от 28 сентября 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 90739278 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 37630000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца по доверенности ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы № 4800/6-4 от 29 сентября 2023 года у суда не имеется.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В силу частей 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оснований для признания вышеуказанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного экспертного заключения, судом также не установлено.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 22 июня 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежит удовлетворению, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года подлежит установлению с кадастровым номером № в размере 90739278 руб., с кадастровым номером № в размере 37630000 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Разрешая заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и административного истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 81191 руб. (по вопросу исследования отчета об оценке - 36905 руб., по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 29524 руб., по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 14762 руб.) (т. 1 л.д. 190).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поступили возражения по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 207-210).

По сообщению экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы установлена в соответствии с приказом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 12 от 1 марта 2023 года: стоимость экспертизы по исследованию отчета об оценке составляет 36905 руб., определение рыночной стоимости земельного участка - 36905 руб. В соответствии с примечанием пункта 5 приказа стоимость исследований по определению рыночной стоимости объектов может быть снижена на 20 % при отсутствии необходимости выезда на осмотр объекта исследования. Кроме того, при определении рыночной стоимости аналогичного участка в одном заключении, стоимость последующих земельных участков составляет 50 % от предыдущей, т.е. от 29542 руб. - 14492 руб. Таким образом, сумма расходов на проведение судебной экспертизы обусловлена поставленными судом перед экспертом вопросами об определении рыночной стоимости земельных участков, с учетом пункта 5 приказа и прейскуранта цен, утвержденных приказом и действовавшего в период назначения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 237-241).

Само по себе указание административного истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы обоснован экспертной организацией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно завышенном их размере, административным истцом не представлено.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (90 739 278 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (102 220 139 руб. 7 коп.) более чем в 1,1 раза или 11 %.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (37 630 000 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (48218940 руб.) более чем в 1,2 раза или 22 %.

Расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков в 11 % и 22 % признается судом приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ отнести судебные расходы на административного ответчика.

Размер налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 81191 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и иных расходов, образующихся при рассмотрении административного дела, поскольку в данном случае обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Выявленная разница между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой не дает оснований к возложению оплаты по возмещению судебных расходов в пользу административного истца, поскольку данное расхождение (менее 30 %) признано судом приемлемым и является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным земельным участкам в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

При этом административным истцом не представлено доказательств несения иных судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства логистического центра, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 90739278 (девяносто миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования: в целях размещения складов, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 37630000 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 22 июня 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 81191 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.