56RS0009-01 -2022-001884-38, 2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО "Экспобанк", ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от , в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 565 165 руб. под залог транспортного средства марки . Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.11.2021 составляет 559 567,64 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 531 538,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 256,36 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 565,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 642,14 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 565,71 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,06 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.11.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости - 466 650 руб.

Определениями суда от 11.01.2022, от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к АО "Экспобанк", ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора о залоге. В обоснование требований указала, что при оформлении кредитного договора для обеспечения обязательства ФИО1 был представлен договор купли-продажи г., заключенный между ФИО5 (в лице комиссионера ИП ФИО6) и ФИО1 о купле-продаже автомобиля . Однако ФИО5 на момент заключения договора собственником автомобиля не являлась, по сведениям ГИБДД собственником с 23.01.2019 по 18.01.2021 являлся ФИО4, с 19.01.2021 автомобиль был в собственности ФИО2, ею поставлен на учет. 19.10.2021 автомобиль снят с учета в связи с его продажей ФИО3 Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о залоге, установленное п.10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Впоследствии уточнила исковые требования, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи автомобиля от , заключенных между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, в силу мнимости сделки. С ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК», третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО «ЭКСПОБАНК» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в первоначальном иске АО "Экспобанк" просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль. Поддержал встречные исковые требования ФИО2, которые просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. ИЗ Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. ИЗ Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п,1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от , в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 565 165 руб. на срок до с процентной ставкой 28,06% годовых по , с -16,06%, под залог транспортного средства марки .

Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 28,06% годовых по , с - 16,06%.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на задолженность по кредитному договору составляет 559 567,64 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 531 538,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 256,36 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 565,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 642,14 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 565,71 руб.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 559 567,64 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 531 538,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 256,36 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 565,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 642,14 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 565,71 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: .

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля марки с 23.01.2019 по 18.01.2021 являлся ФИО4, с 19.01.2021 автомобиль был в собственности ФИО2, ею поставлен на учет. 19.10.2021 автомобиль снят с учета в связи с его продажей ФИО3

При этом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2021, из которого следует, что ФИО4 автомобиль марки продал ФИО5 в лице комиссионера ИП ФИО6

ФИО5 в лице комиссионера ИП ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО1, что следует из договора купли-продажи автомобиля от .

Последний передал автомобиль в залог АО «ЭКСПОБАНК», заключив кредитный договор от , с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство - автомобиль зарегистрирован - от .

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от на запрос суда, датой регистрации уведомления о возникновении залога в Реестре с последующей автоматической публикацией на портале Реестра является .

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что условие кредитного договора о залоге, установленное п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, является недействительным в силу ничтожности, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства собственником автомобиля не являлась, собственником с 14.01.2019 по 14.01.2021 являлся ФИО4, который 14.01.2021 продал автомобиль ФИО2 При этом указывала на то, что сделки по продаже спорного автомобиля, совершенные между ФИО5 и ФИО1, между ФИО4 и ФИО5 носят мнимый характер.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи автомобиля ФИО4 продал автомобиль марки ФИО5 в лице комиссионера ИП ФИО6 Последняя продала его ФИО1

ФИО1 же передал автомобиль в залог АО «ЭКСПОБАНК», заключив кредитный договор от , с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, сделка исполнена сторонами, оснований для признания недействительным указанных договоров купли-продажи автомобиля не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль фактически не передавался ФИО4 ФИО5 в лице комиссионера ИП ФИО6, а последней ФИО1, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

При этом в судебном заседании от 15.08.2022, представитель ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что гражданский муж ФИО2 ФИО1 принес ей на подпись договор купли-продажи спорного ТС от с подписью ФИО4, которого она сама никогда не видела. С данным договором купли-продажи от они с ФИО1 поехали в ГИБДД и поставили автомобиль на учет. Когда спорный автомобиль был продан ФИО3, ФИО1 забрал деньги и скрылся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическая передача спорного автомобиля 13.01.2021 ФИО1 состоялась,

следовательно, 13.01.2021 ФИО1 являлся собственником автомобиль марки , предав его истцу в залог.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что между АО «Экспобанк» ФИО1 были заключены договоры займа и залога транспортного средства. Денежные средства был переданы ФИО1 по договору займа. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, который на момент заключения оспариваемого договора залога не был ограничен в предоставлении данного автомобиля в залог. Договоры заключены в соответствующей форме с указанием всех существенных условий.

Допустимых и относимых доказательств того, что воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на иные цели, нежели декларируемые в договорах, доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон договоров, доказательств привлечения сторон оспариваемых договоров к ответственности за совершение противоправных действий, суду не представлено.

Из последующего поведения займодавца и залогодержателя, реализующего свои права в соответствии с действующим законодательством, следует его заинтересованность во взыскании задолженности и обращения взыскания в отношении заложенного имущества. Следовательно, отсутствует необходимый признак мнимости сделок - формальное заключение договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также отсутствует такой признак мнимости сделок как порочность воли обоих сторон договоров.

Само по себе наличие оспариваемых договоров, не соответствующих интересам ФИО10, не может явиться основаниям для признания данных договоров недействительными.

Не передача автомобиля залогодержателю соответствует условиям

договора займа и договора залога и действующему законодательству, не влечет признание оспариваемого договора в части залога недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11- КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 795,68 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.?

Расторгнуть кредитный договор от .

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору от в сумме 559567,64 рублей, из которых основной долг - 531538,35 руб., проценты - 26256,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 565,08 руб.,

штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 642,14 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 565,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14795,68 РУБ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Экспобанк" проценты по кредиту по ставке 16,06 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Экспобанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Обратить взыскание на автомобиль

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО "Экспобанк", ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора о залоге транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022