Решение по делу № 2-2545/2022 от 23.06.2022 - о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2545/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. город Шахты, Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Юристов» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Союз Юристов» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 23.08.2021 она заключила с ООО «Союз Юристов» договор об оказании юридических услуг №ШБ-028/2021. Предметом договора согласно п. 1.1 выступало оказание юридических услуг в соответствии с выбранным тарифным пакетом (Приложение №1 к договору), а именно: представительство и сопровождение клиента до завершения процедуры банкротства; анализ кредитных договоров; составление и отправка запросов в банки; составление и отправка заявления о несостоятельности (банкротстве); содействие в выборе СРО. Стоимость услуг по договору составляла 80000 руб. Истица указывает в иске, что ею было оплачено 70000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2021г.

Истица отмечает, что она обратилась в эту организацию прочитав рекламу ООО «Союз Юристов» которая предлагала: «не платите кредит законно». Истица указывает в иске, что она пришла на консультацию, её уверили, что необходимо провести процедуру банкротства, в результате которой, истица избавиться от кредитных обязательств и при проведении такой процедуры никаких рисков для неё нет. Перед заключением договора истицей был заполнен опросный лист (анкета) где были указаны размер задолженности, сведения о доходах, сведения об имуществе.

23.09.2021 истица получила ответ от ООО «Союз Юристов», который назывался: «Анализ финансового состояния должника и рекомендации для осуществления процедуры банкротства в котором было указано, что в отношении истицы возможно осуществить процедуру банкротства. Также в анализе было указано, что истицей не предоставлены данные об имуществе, но отсутствие этих сведений не помешает провести процедуру банкротства, и эти сведения будут предоставлены в суд с подачей заявления о возбуждении процедуры банкротства, а что будет происходить с имуществом истицы во время процедуры банкротства ей не объясняли. В анкете истица указала, что у неё имеется в собственности автомобиль, что она продала недвижимость в 2021г., но её сведения были проигнорированы и по мнению юриста никаких рисков потери имущества у неё нет.

Истица также сообщила ответчику, что у неё нет кредитной задолженности и она вовремя оплачивает кредит, но юрист не приняла во внимание что данные факты свидетельствуют об отсутствие признаков банкротства. В результате был заключен договор.

Истица указывает в иске, что спустя некоторое время, она засомневалась в правильности действий по заключению договора на оказание юридических услуг по проведению процедуры банкротства и обратилась за консультацией к адвокату.

Получив у адвоката полную консультацию, узнав, что такое процедура банкротства и как она проводится, истица поняла, что первоначально ей дали неправильную консультацию и что в её случае проведение процедуры банкротства будет ошибкой.

28 сентября 2021 истица отменила ранее выданную доверенность ООО «Союз Юристов» в лице ФИО3 доверенность от 07.08.2021г. и уведомила 30.09.2021г. представителя о расторжении договора на оказание юридических услуг и отмене доверенности.

Однако, указывает истица в иске, от её имени – представителем ФИО3 (после отмены доверенности – т.е. при отсутствии полномочий) намерено было подано в Арбитражный суд Ростовской области о признании истицы банкротом.

Согласно п 4.5 договора об оказании юридических услуг ШБ-028/2021 при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненную работу в соответствии с прайс листом ООО «Союз Юристов», приложенному к договору.

Истица полагает, что представитель ответчика, получив 30.09.2021 уведомление о расторжении договора и отзыве доверенности, не согласовав с ней направление заявления в суд, обратился в Арбитражный суд, именно для того, чтобы уменьшить сумму возврата денежных средств оплаченных истицей по договору в случае его расторжения.

Так, заявление ФИО1, подписанное представителем ФИО3 поступило в Арбитражный суд Ростовской области 30.09.2021, несмотря на то, что доверенность была отменена 28.09.2021, уведомление произведено 30.09.2021. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

29.12.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области, дело №А53-33829/21 производство по делу прекращено по основаниям, что признаки банкротства отсутствуют, заявление о признании банкротом подано лицом не имеющим полномочий.

На этом, указывает истица, представитель ООО «Союз Юристов» ФИО3 не успокоилась, а опять же при отсутствии полномочий подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33829/2021 от 29.12.2021г. об отмене указанного определения, мотивируя требования тем, что решение арбитражного суда грубо нарушает права ООО «Союз Юристов».

В результате неправомерных действий представителя ФИО3, истица вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, затратив сумму в размере 10000 руб. на оплату услуг адвоката.

29.01.2022 определением арбитражного суда апелляционной инстанции дело №А53-33829/2021 15 АП-23515/2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В результате действий ООО «Союз Юристов» истица понесла дополнительные расходы на оплату услуг адвоката по прекращению процедуры банкротства и апелляционного производства.

Истица считает, что её была оказана не квалифицированная юридическая помощь, она получила некорректную консультацию, основанную либо на ошибочном понимании юриста норм действующего законодательства, либо имеющим умысел только на получение материальной выгоды, не заботясь о результате по делу.

Истица указывает в иске, на то, что из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста ООО «Союз Юристов» она не только получила никакого положительного эффекта от их деятельности, на котором вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему ещё и понесла имущественные потери.

Истица полагает, что она не обязана оплачивать оказанные ей некачественно юридические услуги, а также не оказанные услуги, но оплаченные истицей и вправе потребовать возврата оплаченной суммы с начислением на неё штрафных процентов при отказе исполнителя её добровольно вернуть. Так как исполнителем по делу является Общество с ограниченной ответственностью, истица указывает в иске, она имеет право с него дополнительно взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. Если юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, то потребитель вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора.

30.09.2021 истица подала в адрес ООО «Союз Юристов» уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг, однако ответа до настоящего времени не получено.

17.03.2022 истица подала претензию о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, на которую ответа также не последовало.

Истица ссылается в иске на нормы права, указывает, что 10.03.2022 между ней и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованиями к ООО «Союз Юристов» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб., которые были истицей оплачены при подписании договора.

Истица указывает в иске, что действия исполнителя по договору причинили её и моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях. Истица является инвалидом 2 группы и из-за всей этой ситуации у неё произошел гипертонический криз, она очень переживала, что отразилось на её самочувствие. Моральный вред оценивает в размере 35000 руб.

На основании изложенного, истица, частично уточняя первоначальные исковые требования (л.д.5-11) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: - расторгнуть договор на оказание юридических услуг №ШБ-028/2021 от 21.08.2021г. заключенный между истицей – ФИО1 и ООО «Союз Юристов»; - взыскать с ООО «Союз Юристов» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб.; - неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период времени с 30.09.2021 по 10.04.2022 в размере 378000 руб.; - судебные расходы в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.105-111).

Истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л.д.117), в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя – адвоката ФИО4 (л.д.120).

Адвокат ФИО4, действующая в интересах истицы на основании ордера от 12.05.2022 (л.д.103) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель ООО «Союз Юристов» - ФИО5, действующая на основании доверенности просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.35-40).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 23.08.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «Союз Юристов» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №ШБ-028/2021. Предметом договора являлись: - анализ кредитных договоров; - составление и отправка запросов в банки и в государственные учреждения; - составление и отправка заявления о несостоятельности (банкротстве); - содействие в выборе СРО; - представительство и сопровождение клиента до завершения процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что исполнителем все вышеперечисленные услуги были выполнены в полном объеме и в срок, кроме представительства и сопровождения клиента до завершения процедуры банкротства, в связи с тем, что 28.09.2021г. ФИО1 была отозвана нотариальная доверенность №61АА8250639.

Так, исполнителем были составлены и направлены запросы в банки с соответствии с приложением №2 к договору и следующие государственные учреждения: - руководителю РЭП отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области; - руководителю МИФНС РФ №12 по Ростовской области; - руководителю УПФР в городе Шахты Ростовской области; руководителю ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области; - руководителю ГКУ ЦЗН города Шахты Ростовской области; - руководителю отдела ЗАГСа города Шахты Ростовской области.

23 сентября 2021 года ФИО1 был направлен посредством Почта России Акт выполненных работ по договору с анализом финансового состояния должника и рекомендации для осуществления процедуры банкротства физических лиц.

24 сентября 2021 года ООО «Союз Юристов» направил заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области. При этом на момент направления иска в Арбитражный суд ООО «Союз Юристов» был уполномочен подписывать данное заявление на основании нотариальной доверенности от 27.08.2021, поскольку не обладало информацией об отказе от договорных отношений.

Таким образом, на момент отзыва истицей нотариальной доверенности объем работы, предусмотренный договором №ШБ-028/2021 был исполнен исполнителем в полном объеме.

ФИО1 оплатила всю сумму по договору, в соответствии с графиком оплаты услуг к договору.

Перед отправкой заявления в Арбитражный суд, т.е. до 24.09.2021, представитель ООО «Союз Юристов» посредством телефонного звонка связалась с ФИО1 для оповещения её об отправке заявления в суд, а также была повторно оповещена о последствиях процедуры реализации имущества, на, что ответила согласием.

30.09.2021 заявление ФИО1 о признании её банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области. 04.10.2021 вынесено Определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом, судебное заседание по проверке заявления о признании должника банкротом было назначено на 16.11.2021 на 9 час. 55 мин. Копию данного Определения ФИО1 получила от Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года по делу №А53-33829/21 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При этом, до вынесения решения арбитражного суда ФИО1 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25000 руб. по чек-ордеру от 30.08.2021 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве, а также оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 28.09.2021 нотариально отменила ранее выданную доверенность. Заявление ФИО6 об отказе от потребительского договора на оказание юридических услуг подписано истицей 30.09.2021г. и направлено в адрес ответчика 30.09.2021.

Из материалов дела также следует, что в ответ на отказ ООО «Союз Юристов» в письме, датированном 04.10.2021 указало ФИО1 на нахождение в Арбитражном суде возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, у ФИО1 было белее месяца на направление заявления в Арбитражный суд Ростовской области о прекращении производства по делу.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022г. №А53-33829/2021 указано на то, что вывод суда апелляционного суда о том, что союз (ООО «Союз Юристов»), действуя добросовестно и разумно, должен был проинформировать суд от отзыве доверенности от 27.08.2021, является неверным, поскольку с момента отмены доверенности (28.09.2021) у него не имелось ни соответствующих полномочий, ни такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, возложено на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022г. №А53-33829/2021 установлено, что с момента отмены ФИО1 доверенности (28.09.2021) у ООО «Союз Юристов» не имелось ни соответствующих полномочий, ни такой обязанности о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д.133-137).

Поскольку ООО «Союз Юристов» и ФИО1 участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022г. не должны доказываться вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком были оказаны некачественные юридические услуги, опровергается материалами дела, в том числе и решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу №А53-33829/21 о признание её несостоятельным (банкротом), поскольку именно для этих целей и был заключен оспариваемый с иске договор оказания юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, вынесение решения Арбитражным судом Ростовской области от 16.11.2021 о банкротстве должника, не может однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг ООО «Союз Юристов», а скорей напротив.

Как указывалось выше, и установлено в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022г., с момента отмены ФИО1 доверенности (28.09.2021) у ООО «Союз Юристов» не имелось ни соответствующих полномочий, ни такой обязанности о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку самой истицей не выполнена обязанность предусмотренная пунктом 1 статьи 189 ГК РФ по извещению об отмене лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, как на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, иск ФИО1 не может быть судом удовлетворен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина России 60 07 958311, выдан 17.04.2007г. отделом УФМС России по Ростовской области) к ООО «Союз Юристов» (ИНН <***>) о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 30.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова