к делу № 2-1650/2022
УИД № 23RS0003-01-2022-002596-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 10 ноября 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.
при секретаре Шегян Р.Р.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ГАВ, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместной собственностью супругов и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместной собственностью супругов и взыскании денежных средств, указывая на то, что 14.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора, ФИО3 принял обязательство построить индивидуальный жилой <адрес>,32 кв.м, (площадь рассчитана по осевым параметрам дома), без наружной и внутренней отделки, согласно проекта, по адресу: <адрес>. Срок работ стороны определили с 14.04.2021 г. по 01.11.2021 г. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляла 8 563 200 рублей. 14.04.2021 г., 20.05.2021 г., 28.07.2021 г., 17.08.2021 г. и 09.09.2021 г., ФИО3, получил от истца в соответствии с п.2.21 договора предоплату за работы по строительству жилого дома в следующих размерах 2 500 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 200 000 руб. и 863 200 руб., что составило 8 563 200 руб. Также на банковский счет дочери ФИО3- АТС (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) истец перечислял денежные средства в качестве оплаты по данному договору на сумму 119 150 следующими платежами: 14.06.2021 г. на сумму 68 000 рублей; 18.06.2021 г. на сумму 51 150 рублей. ФИО3 пользовался банковской картой, которая была выпущена на имя его дочери, в связи с чем истец произвел оплату по договору подряда на данный счет. Таким образом, общая сумма, которую истец оплатил по договору подряда от 14.04.2021 г., составляет 8 682 350 рублей. 10.09.2021 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство забора на земельном участке с индивидуальным жилым домом. Согласно условиям договора, предполагалось, что ФИО3 выполнит строительство железобетонного забора по границам земельного участка (протяженность забора составляет 115,2 погонных метров по адресу: <адрес>.). Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляла 1 417 000 рублей. Во исполнения данного договора 10.09.2021 г. ФИО3 получил от истца предоплату в размере 636 800 руб. До настоящего времени ФИО3 не выполнил обязательства в соответствии с договором 14.04.2021 г. и жилой дом находится в недостроенном состоянии По договору подряда от 10.09.2021 г. ФИО3 не приступал к выполнению работ. С октября 2021 г. ФИО3 перестал выходить на связь с истцом и местоположение его не известно. Истцу стало известно, что ФИО3 в ноябре 2021 г. умер. При жизни ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В момент заключения сделок истцом с ФИО3, вместе с ним всегда присутствовала его супруга- ответчик по делу. Ответчик разрабатывала и подготавливала текст договоров подряда на выполнения подрядных работ. Деньги, которые получал подрядчик ФИО3 по условиям договора, являются согласно ст. 34 СК РФ имуществом нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов). Учитывая, что ФИО3 не выполнил обязательства в срок по договору подряда от 14.04.2021 г, то после его смерти обязанность по возврату истцу денежных средств, на разницу выполненных работ и оплаченной по договору суммы, переходит к его супруге- ответчику ФИО2, в размере 1/2 доли от полученной суммы её умершим супругом. Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 5 013 978 руб. Истец неоднократно разговаривал с ответчиком и просил ее вернуть часть денежных средств, либо выполнить обязательства, принятые её супругом при жизни. Однако, ответчик отказалась. 30.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании, потребовав вернуть денежные средства в сумме 1 774 611 руб. по договору подряда от 14.04.2021 г. (8 563 200 руб. – 5 013 978 руб. = 3 549 222 руб. / 2 = 1 774 611 руб.) и 318 400 руб. по договору подряда от 10.09.2021 г. (636 800 руб./ 2 = 318 400 руб.). Однако претензия осталась без ответа. Согласно заключению судебного эксперта № от 12.09.2022 г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский, край, <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 года составляет округленно 4 579 237 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать оплату в размере 8 682 350 руб. по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.04.2021 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.04.2021 г. в размере 2 051 556,5 руб. (8 682 350 руб.- 4 579 237 руб. = 4 103 113 руб./ 2 = 2 051 556,5 руб.); признать оплату в размере 636 800 руб. по договору подряда на строительство забора на земельном участке с индивидуальным жилым домом от 10.09.2021 г. заключенному между ФИО1 и ФИО3 совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору подряда на строительство забора на земельном участке с индивидуальным жилым домом от 10.09.2021 г в размере 318 400 руб. (636 800 руб./ 2 = 318 400 руб.); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 20 050 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ГАВ уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик ФИО3 принял обязательство построить индивидуальный жилой <адрес>,32 кв.м, (площадь рассчитана по осевым параметрам дома), без наружной и внутренней отделки, согласно проекта, по адресу: <адрес>., а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора. (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.2. договора, срок выполнения работ определен сторонами с 14.04.2021 г. по 01.11.2021 г. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляла 8 563 200 рублей.
Согласно распискам от 14.04.2021 г., 20.05.2021 г., 28.07.2021 г., 17.08.2021 г. и 09.09.2021 г., ФИО3, получил от ФИО1 в соответствии с условиями договора предоплату за работы по строительству жилого дома в следующих размерах: 2 500 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 200 000 руб. и 863 200 руб., что составило 8 563 200 руб.
Кроме того, на банковский счет дочери ФИО3- АТС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении III-АИ № от 24.03.2014г., выд. отдел ЗАГС <адрес>), ФИО1 перечислил денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 14.04.2021 года на сумму 119 150 руб. следующими платежами: 14.06.2021 г. на сумму 68 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 150 руб., что подтверждается отчетами по карте №, предоставленными ПАО Сбербанк в ответ на запросы ФИО1
При этом, суд находит убедительными доводы истца о том, что ФИО3 пользовался банковской картой, которая была выпущена на имя его дочери АТС, в связи с чем ФИО1 произвел оплату по договору подряда на данный счет, поскольку каких-либо иных правоотношений между ФИО1 и несовершеннолетней (на момент заключения договора и перечисления денежных средств) АТС, в рамках которых истец мог или должен был перечислить ей денежные средства в размере 119 150 руб. судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на банковскую карту несовершеннолетней АТС по договору подряда, заключенному другим лицом с ФИО3, установлены решением Анапского городского суда от 17.05.2022 года по делу № 2-1441/2022.
Таким образом, общая сумма, которую истец оплатил по договору подряда от 14.04.2021 г., составляет 8 682 350 руб.
10.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на строительство забора на земельном участке с индивидуальным жилым домом, по условиям которого подрядчик ФИО3 принял на себя обязательство выполнить строительство железобетонного забора по границам земельного участка (протяженность забора составляет 115,2 погонных метров по адресу: <адрес>.), а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 настоящего договора. (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляла 1 417 000 руб. 10.09.2021 г. ФИО3 получил от истца предоплату по договору подряда от 10.09.2-021 года в размере 636 800 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
01 ноября 2021 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № VI – АГ №
ФИО3 с 20.09.2006г. года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается сведениями поступившими из органа ЗАГС г-к Анапа. Брак зарегистрирован 20.09.2006г. актовая запись № в отделе ЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 118).
Как установлено судом, обязательства по договору подряда от 14.04.2021 года подрядчиком ФИО3 исполнены частично, жилой дом находится в недостроенном состоянии. Обязательства по договору подряда от 10.09.2021 года подрядчиком не исполнены, ФИО3 не приступал к выполнению работ.
Так, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» по строительно-технической экспертизе №г от 29.12.2021г., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленных подрядчиком ФИО3 по состоянию на 01.11.2021 года составляет: 5 013 978 руб.
Согласно указанному заключению, экспертом произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, изучены и систематизированы представленные для экспертизы документы (договор подряда, проект, техническое задание, прайс-листы), произведен внешний осмотр основных конструктивных элементов дома, а также инженерных коммуникаций с выборочным фиксированием на цифровой фотоаппарат, произведены обмерные работы, применены расчетные методы исследования, использована специальная литература. Экспертный осмотр исследуемого объекта производился 24.12.2021г. в присутствии ФИО1
Определением Анапского городского суда от 12.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ООО «Независимая Организация Гарант» № от 12.09.2022 г. содержатся следующие выводы. Согласно проведённых расчетов, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 г. составляет округленно 4 579 237 руб. Строительство забора по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, по договору подряда на строительство забора на земельном участке с индивидуальным жилым домом от 10 сентября 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, не выполнено. По результатам натурного и инструментального обследования, а также сведений, содержащихся в материалах дела, определено, что фактически возведенный забор по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, выполнен на основании договора подряда № на строительно–монтажные работы по изготовлению железобетонного фундамента забора длинной 114 погонных метра и изготовлению металлического забора из профилированного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были исследованы и проанализированы представленные материалы гражданского дела, произведено визуальное и визуально- инструментальное обследование объекта. В целях фиксации результатов экспертного осмотра и натурных измерений, а также технического состояния исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были выполнены фотоработы, которые зафиксированы в фототаблице. При производстве экспертизы использована специальная литература. Экспертный осмотр исследуемого объекта производился 01.06.2022г. в присутствии ФИО1, ФИО2
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которое причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ФИО3 по неисполненным сделкам, а именно разница стоимости выполненных ФИО3 работ и оплаченной ФИО1 по договору подряда от 14.04.2021 года денежной суммы, а также оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены к общему имуществу, нажитому супругами во время брака.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что подписи в документах все разные и не соответствуют подписям ее бывшего мужа, соответствие подписей на представленных документах вызывают сомнения в подлинности, судом во внимание не принимаются, как необоснованные. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что она не имела отношения к рабочей деятельности мужа, не знала куда и как тратились денежные средства, полученные от заказчика, согласия на получение денежных средств не давала и с даты получения денежных средств от ДАВ по дату смерти ФИО3 какие-либо ценные вещи не приобретались, суд относится критически.
Так, как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик ФИО2 принимала личное участие при совершении сделок, разрабатывала и подготавливала тексты договоров подряда на выполнения подрядных работ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При этом, частично денежные средства по договору подряда перечислялись на банковскую карту несовершеннолетней дочери ФИО3 и ФИО2, от имени и в интересах которой в силу закона действуют ее законные представители, в связи с чем ФИО2 при должной степени добросовестности и осмотрительности не могла не знать о поступлении на счет ее дочери денежных средств от ДАВ, в противном случае, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, должна была возвратить полученные ее несовершеннолетним ребенком в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства ДАВ Однако, как видно из дела, ни со стороны ДАВ, ни со стороны супругов А не возникло споров по факту перечисления ДСА денежных средств на банковскую карту АТС
Кроме того, отсутствие дорогостоящих приобретений не свидетельствует об отсутствии дохода и о невозможности использования его на нужды семьи, в том числе на приобретение предметов домашнего обихода, вещей индивидуального пользования, драгоценностей, распоряжение денежными средствами путем оплаты отдыха (поездки, турпутевки), обучения, лечения и др., а также не исключает сбережение полученных денежных средств наличными.
Таким образом, истцом доказан факт оплаты по договорам подряда от 14.04.2021 года на сумму 8 682 350 руб. и от 10.09.2021 года на сумму 636 800 руб. в пользу подрядчика ФИО3, состоявшего в браке с ФИО2 на момент заключения сделок и получения им денежных средств, а также частичное исполнение подрядчиком обязательств по договору, в то время как ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, кроме вышеприведенных утверждений, которые сводятся к непризнанию исковых требований и направлены на достижение соответствующего правового результата по формальным основаниям.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, после смерти ФИО3, в связи с невыполнением последним обязательств в срок по договорам подряда от 14.04.2021 г и от 10.09.2021 года, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере ? доли от полученных по этим договорам сумм за вычетом стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2021 г.
При определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора подряда от 14.04.2021 года, по состоянию на 01.11.2021 г., оценив выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» по строительно-технической экспертизе №г от 29.12.2021г., согласно которому указанная стоимость составила 5 013 978 руб. и в заключении эксперта ООО «Независимая Организация Гарант» № от 12.09.2022 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила округленно 4 579 237 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что как представленное истцом заключение эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» по строительно-технической экспертизе №г от 29.12.2021г., так и заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Организация Гарант» № от 12.09.2022 г., полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, ответы сформулированы четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, при этом, эксперт ООО «Независимая Организация Гарант» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, составлены с учетом всех имеющих значение для дела доказательств, экспертами проводились осмотры и обмеры объекта, произведена фотофиксация. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания заключения недостоверным и не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не усматривается.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» №г от 29.12.2021г. более полно и объективно раскрыло поставленный вопрос о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.04.2021 года, указанная стоимость определена экспертом конкретно в размере 5 013 978 руб., по состоянию на 01.11.2021 года, в то время как стоимость фактически выполненных работ, указанная в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая Организация Гарант» № от 12.09.2022 г. определена экспертом как округленная 4 579 237 руб., т.е. носит вероятный, не точный характер. В этой связи суд принимает за основу вывод эксперта ООО «Черноморская оценочная компания» №г от 29.12.2021г. о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.04.2021 года в размере 5 013 978 руб.
Таким образом, суд признает полученные ФИО3 денежные средства по договору подряда от 14.04.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 3 668 372 руб. (8 682 350 руб. – 5 013 978 руб.) общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 834 186 руб. (3 668 372 руб./2), а также признает оплату в размере 636 800 руб. по договору подряда от 10.09.2021 г. заключенному между ФИО1 и ФИО3 совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 318 400 руб. (636 800 руб./ 2). Общая сумма взыскания по двум договорам составляет 2 152 586 руб. В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы, которые были необходимы для реализации и защиты его прав, способствовали принятию постановленного судом решения.
Так, ФИО1 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2022 года. Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось доказательством по делу, на основе которого судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и ему давалась соответствующая правовая оценка.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ГАВ, действующий на основании доверенности от 04.02.2022 года и в соответствии с условиями договора поручения на совершение юридических действий от 04.02.2022 г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб., которые уплачены ФИО1 поверенному ГАВ (акт приема-передачи денежных средств от 04.02.2022 года)
Все совершенные ФИО1 и его представителем ГАВ процессуальные действия обоснованы и предусмотрены ст. 35 ГПК РФ, являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными и подлежат возмещению.
Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности, период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, суд находит возможным возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем заявление в данной части удовлетворяет частично. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд находит завышенными.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 18 963 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 83 963 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместной собственностью супругов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать полученные ФИО3 денежные средства по договору подряда от 14.04.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 3 668 372 руб. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.
Признать полученные ФИО3 денежные средства по договору подряда от 10.09.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 636 800 руб. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, составляющие ? долю в общем имуществе супругов по неисполненным договорам подряда: от 14.04.2021 года в размере 1 834 186 руб., от 10.09.2021 года в размере 318 400 руб., а также судебные расходы на общую сумму 83 963 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.