Решение по делу № 2-637/2022 от 09.11.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого дома, неустойки, судебных расходов.

Дело 39RS0019-01-2022-001202-39 2-637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого дома, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого дома, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований которого указала следующее. 12.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительства ИЖД. В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 обязался в срок не позднее 140 дней с момента подписания договора, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> Согласно п. 2.2 Договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составляет 2 613 000 рублей. При подписании договора, в соответствии с его условиями, 12.07.2021 ФИО1 оплачен подрядчику аванс в размере 1 850 000 рублей. Далее, согласно графику были осуществлены платежи в общей сумме 2 933 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021, 04.08.2021, 21.08.2021. В нарушение условий договора, Подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно: просрочка выполнения всех работ, предусмотренных договором. На дату составления иска с учетом обязательства выполнения работ в срок не позднее 140 дней, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок 29.11.2021, следовательно, с 30.11.2021 по 16.06.2022 просрочка составляет 198 дней. При этом, работы заказчиком не приняты. В нарушений условий договора не были направлены на утверждение Заказчику Акты о приемке работ (промежуточные в том числе). Таким образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать уплаты неустойки. ФИО4 остановил работы на стадии возведения фундамента, при этом предоставил письменное заверение Заказчику – приступить к работам не позднее 15.01.2022. В соответствии а актом экспертного исследования №108/с, выполненным ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 08.06.2022, стоимость выполненных работ составляет 559 604 рубля. В адрес Подрядчика была направлена претензия (РПО 23602270073282), которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 933 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере общей стоимости работ в размере 2 613 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.05.2022, в судебном заседании подержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику было уплачено больше, чем указано в договоре, имеются квитанции в оригинале, первый платеж был 1 850 000 рублей в основании которого указано: оплата по договору за материал, в смете за окна указано 250 000 рублей, в результате в связи с повышением цен вышло 273 000 рублей, всего оплачено 2 933 000 рублей. Эксперт оценил, что работы были выполнены на 559 604 рубля, но результат ими не получен, там всего фундамент, использовать его нет смысла. Окна оплатили, но их нет по факту, остальных материалов тоже нет. Обращались к ответчику с претензией, встречались лично, он говорил, что у него много объектов. В Калининградском суде вынесено три решения, они идентичны, в одном деле было заключено мировое соглашение. Неустойку они ограничили суммой договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу иска в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительства ИЖД.

В соответствии с условиями Договора ФИО4 ИП ФИО3 обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее 140 дней с момента подписания договора, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ составляет 2 613 000 рублей, являющимися приложениями к настоящему договору, является неизменной на протяжении всего строительства. Оплата работ производится поэтапно, в соответствии с графиком финансирования, являющегося приложением к договору (п. 2.2 договора.).

Из п. 10 договора следует, что его неотъемлемыми приложениями являются График строительных работ, Смета на материал и работу и График финансирования.

В соответствии с указанным графиком финансирования истец, при заключении договора, уплатила ответчику 1 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №120721 от 12.07.2021.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 04.08.2021, 21.08.2021 ФИО1 оплатила подрядчику денежные средства в размере 273 000 рублей и 810 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.08.2021, от 21.08.2021. Всего ответчику ФИО1 было оплачено 2 933 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора строительства ИЖД, заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе в случаях, если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 10 календарных дней по его вине.

Из расписки от 30.01.2022, составленной собственноручно ФИО3 следует, что он обязуется приступить к работам не позднее 15.01.2022, в случае не преступления к работам, обязался вернуть денежные средства не позднее 30.01.2022.

Как следует из претензии ФИО1 в адрес ИП ФИО3 от 31.05.2022, в связи с тем, что ИП ФИО3 нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно допустил просрочку срока выполнения всех работ, предусмотренных договором, при этом работы заказчиком не приняты, ФИО1 уведомила о расторжении договора и потребовала от него возврата уплаченной денежной суммы в размере 2 933 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента получения данной претензии, выплатить неустойку за просрочку нарушения сроков строительства в размере 2 613 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Претензия ФИО1 по настоящее время не исполнена, денежные средства не возвращены. Документов, подтверждающих возврат требуемой истцом суммы, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия ФИО1 работ, выполненных по договору, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №108/С от 08.06.2022 сам по себе также не подтверждает надлежащее качество выполненных работ. В судебном заседании представитель истца утверждала, что работы по возведению фундамента выполнены не качественно, не в полном объеме, акта выполненных работ ИП ФИО3 истцу не представил.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор строительства ИЖД от 12.07.2021 был в соответствии с п.7.2 договора расторгнут 16.06.2022. Исходя из фактически оплаченной истицей по договору суммы, не принятия истцом объема произведенных работ, отсутствия возражений ИП ФИО3 и доказательств выполнения работ надлежащего качества, ответчик был обязан вернуть ей 2 933 000 рублей уплаченных по договору.

Поскольку в установленные распиской сроки ответчик денежные средства не вернул и в указанной части претензия истца также была проигнорирована ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Ответчик был обязан осуществить строительство дома в течение 140 дней с даты заключения договора, то есть до 29.12.2021, а не 29.11.2021 как указывает в исковом заявлении истец. Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.06.2022, то есть после наступления срока исполнения договора, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником услуги.

Дата выполнения заказа согласована сторонами 29.12.2021.

Полная стоимость ремонта согласована сторонами в сумме 2 613 000 рублей.

После заключения договора истец перечислила ИП ФИО3 предоплату в размере 2 933 000 рублей.

31.05.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора.

Договор расторгнут на основании п.7.2 договора строительства ИЖД, в течение 15 дней с момента направления претензии, то есть с 16.06.2022.

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работы имело место с 22.12.2021 по 16.06.2022.

Неустойка, начисленная за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 составляет: 2 613 000 х 3%: 100% х 176 дн. = 13 796 640 рублей.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2021 по 16.06.2022 в сумме 2 613 000 рублей в пределах общей стоимости цены договора.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки и считает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 2 773 000 руб. ((2 933 000 руб. + 2 613 000 руб.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Из заключения ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске от 08.11.2022 следует, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, в материалах дела не содержится и в судебное заседание представлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывала на то, что данное заключение не верное, поскольку фундамент построен не был и ФИО1 акты о его принятии не подписывала. Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства при определении объема выполненных ответчиком работ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по досудебной оценке выполненных ответчиком работ, не подлежат включению в размер подлежащего возмещению ущерба и взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 930 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого дома, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 2 933 000 рублей, уплаченных во исполнение договора строительства ИЖД от 12.07.2021, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2 613 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 2 773 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 35 930 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Советский городской округ».

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; что он может обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 15.11.2022.

Судья Ю.Н. Ганага