Дело №2-2519/2022

61RS0002-01-2022-004447-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки №.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их.

ИП ФИО1 поставил товары ООО «Комплект».

Товар был поставлен ответчику по товарным накладным № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, в полном объеме по товарным накладным.

Оплата товара по товарным накладным произведена частично.

Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленные товары по товарным накладным по состоянию на №. составляет № руб.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 21 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере №% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет № руб.

Претензия от №., направленная ИП ФИО1 в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от №. Согласно условиям договора, ФИО4 обязуется отвечать за обязательства возникшие между ИП ФИО1 и ООО «Комплект» на основании Договора поставки № от №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате товара по договору поставки № от №. в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между ООО «Комплект» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки №.

ИП ФИО2 поставил товары ООО «Комплект» по следующим товарным накладным, за которые ответчик не произвел оплату в полном объеме: №ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Общая задолженность ответчика за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным составляет № руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 16.10.2013г.

Согласно п. 1.1 ФИО4 обязуется отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Комплект» обязательств по договору поставки № от №.

В силу п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 21 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что товар был передан покупателю, однако обязательство по оплате покупателем в сроки, установленные договорами поставки не исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет № руб.

Проверив представленный истом расчет, суд находит его правильным, полагает возможным положить его в основу решения.

До настоящего времени оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не привели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 040,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма судебных расходов подлежит ко взысканию в размере 10 000 руб., что будет соответствовать категории рассматриваемого спора, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейки.

Взыскать со Стрижневой (ФИО6) Марины Игоревны в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета №% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать со Стрижневой (ФИО6) Марины Игоревны в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.