РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием истцов фио, ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3295/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Мосжилинспекции о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Георгиевский городской суд адрес с иском к ответчикам ФИО5, Мосжилинспекции, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2022г. по причине отсутствия кворума, в связи с ничтожностью протокола общего собрания от 26.10.2022г. № 1 собственников многоквартирного дома 16/2 стр. 1 адрес адрес, возложить на ФИО5 обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: проведения демонтажа возведенной дополнительной двери для квартиры 4 под лестничным маршем и восстановления стены в исходное состояние, признать недействительными распоряжения от 13.07.2023г. № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23.

Определением Георгиевский городской суд адрес от 30.05.2025г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

Истцами требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года собственник квартир 4, 8 (фио) выразил инициативу проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, по вопросу предоставления фио права использования части общего имущества в многоквартирном доме (стена в подъезде) с целью устройства дополнительного входа в квартиру 4. Поскольку большинство собственников были против предоставления общего имущества в пользование фио, участие в общем собрании не приняли (отсутствие кворума), а для дополнительной гарантии сохранения стены 24.10.2022г. собственники помещений в многоквартирном доме направили в ГБУ «Жилищник», Мосжилинспекцию письмо о намерении собственника квартиры 4 произвести перепланировку общего имущества. В 2024 году собственники помещений в многоквартирном доме заметили проведение ремонтных работ в квартирах 4 и 8, с указанного периода стало известно, что собственник квартир сменился на ФИО5 Последний утверждал, что перепланировка осуществляется на законных основаниях. 04.09.2024г. истцам стало известно о том, что в Мосжилинспекцию поступили и приняты на архивное хранение материалы общих собраний собственников помещений, оформленные протоколом от 26.10.2022г. № 1. 19.09.2024г. ознакомившись с протоколом собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2022г. № 1, и произведя перерасчет голосов, выявлены несоответствия расчетов: кв. 4 - фио - площадь помещения 53,6 кв.м; кв. 8 - фио- площадь помещения 56,3 кв.м; кв. 3 - ФИО4 - площадь помещения 23,85 кв.м; кв. 5 - Амио фио фио Альберт - площадь помещения 55,1 кв.м; кв. 10 - ФИО1 - площадь помещения 85,1 кв.м; квартиры 3, 7, 11 и 12 ДГИ Москвы (государственная) – общая площадь помещений 220,05 кв.адрес образом, площадь всех указанных помещений составляет 53,6 + 56,3 + 23,85 + 55,1 + 85,1 + 220,05 = 494,00 кв.м. В приложении № 9 к протоколу № 1 (акте комиссии о размещении итогов голосования по протоколу № 1 от 26.10.2022г.) указан собственников помещений, участвующих в голосовании, составляет 67,106 % от 564,5 кв.м, что составляет более 2/3 голосов собственников «ЗА». Вместе с тем, истцы указывают, что при расчетах допущена арифметическая, процент голосовавших составил 58,72% (494,00 площадь помещений, голосовавших х 100:841,2 (общая площадь помещений дома), что менее 2/3 на 7,94%, поскольку 2/3 составляет 66,66%. Также истцы заявляют, что: Амио фио фио Альберт подпись в протоколе голосования не ставил; в собрании не участвовал, на дату голосования и по сей день находится за пределами РФ (во Франции), доверенностей на право подписания протокола собрания собственников не выдавал; ФИО4 подпись в протоколе голосования не ставила; в собрании не участвовала, доверенностей на право подписания протокола собрания собственников не выдавала; ФИО1 подпись в протоколе голосования не ставил, в собрании не участвовал, доверенностей на право подписания протокола собрания собственников не выдавал. Суммарно площади помещений указанных лиц составляют 164,05 кв.м (кв. 10 - 85,1 кв. м. + кв. 3 -23,85 кв. м. + кв. 5 - 55,1 кв. м.). Также истцы считают, что из общего числа проголосовавших следует вычесть площадь собственников, чьи подписи фальсифицированы: 494 (площадь помещений собственников МКД, проголосовавших по протоколу) - 164,05 (площадь помещений собственников МКД, не принимавших участие в голосовании, но учтенных в протоколе как проголосовавшие «ЗА») = 329,95 кв.м, итого процент голосов «ЗА» составил 39,22% (329,95 площадь помещений собственников МКД, фактически принявших участи в голосовании х 100: 841,2 общая площадь помещений дома). Процент голосов «ЗА» составляет менее 50%, что влечет ничтожность решения и отсутствие кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, кроме того просили восстановить процессуальный срок на обращение с иском в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, участия в общем собрании не принимали, а о наличии решений, оформленных протоколом общего собрания от 26.10.2022г. узнали лишь в 2024 году, после начала ремонтных работ собственником квартир 4 и 8 по адресу: адрес.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее сообщил им уведомлений о проведении общего собрания от собственников помещений в многоквартирном доме не поступало, иной документации на согласование не представлялось.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и ст. 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а исключением предусмотренных п. 1.1, п. 4, п. 4.2 и п. 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1, п. 1.1-1, 1.2, п. 2, п. 3, п. 3.1, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, правообладателями жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:00020119:1801, общей площадью 85,7 кв.м, являются ФИО3 (доля в праве 6/25), о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1801-77/072/2023-9 от 18.10.2023г.; фио (доля в праве 1/25), о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1801-77/072/2023-2 от 05.06.2023г.; фио (доля в праве 8/25), о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1801-77/072/2023 -5 от 05.06.2023г.; ФИО2 (доля в праве 9/25), о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1801-77/072/2023-6 от 05.06.2023г.; фио (доля в праве 1/25), о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1801-77/072/2023-3 от 05.06.2023г., что подтверждается выписками ЕГРН от 23.09.2024г., от 10.04.2025г. (т. л.д. 19-28, 114-117).

Согласно выписке ЕГРН от 23.09.2024г. правообладателем квартиры, общей площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002019:1805, по адресу: адрес, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесены записи № 77:01:0002019:1805-77/003/2018-1 от 24.07.2018г., от 10.04.2025г. (т. 1 л.д. 29-30, 126-127).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем комнаты 1 общей площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером № 77:01:0002019:3511, в квартире, по адресу: адрес, является фио, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-03/123/2013-682 от 10.01.2014г. (т. 1 л.д. 95-96).

Из выписки ЕГРН от 10.04.2025г. усматривается, что правообладателем комнат 2, 3 с кадастровым номером 77:01:0002019:3508, общей площадью 23,6 кв.м, в квартире по адресу: адрес, ком. 2/3, является фио, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:3508-77/072/2020-2 от 18.11.2020г. (т. 1 л.д. 97-98.

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. собственником комнаты 4 общей площадью 7,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002019:3512, в квартире в квартире по адресу: адрес, является фио, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:3512-77/072/2020-2 от 18.11.г. (т.1 л.д. 99-100).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры, общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1797, по адресу: адрес, является фио, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1797-77/072/2021-6 от 19.05.2021г. (т. 1л.д. 101-102).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем комнаты 1 общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002019:1798, в квартире по адресу: адрес, является ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/015/2008-858 от 29.04.2008г. (т. 1л.д. 104-105).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем комнаты 2 общей площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:3620, в квартире по адресу: адрес, является фио (доля в праве ½), фио (доля в праве ½), о чем в ЕГРН внесены записи № 77:01:0002019:3620-77/072/2022-4 от 13.11.2022г., № 77:01:0002019:3620-77/072/2022-3 от 13.11.2022г. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем комнаты 3 общей площадью 9,3 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002019:3621, в квартире по адресу: адрес, является фио (доля в праве ½), фио (доля в праве ½), о чем в ЕГРН внесены записи № 77:01:0002019:3621-77/072/2022-4 от 13.11.2022г., № 77:01:0002019:3621-77/072/2022-3 от 13.11.2022г. (т.1 л.д. 108-109).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером № 77:01:0002019:1799, по адресу: адрес, является ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1799-77/072/2024-6 от 05.02.2024г. (т. 2 л.д. 62-65, т. 1 л.д. 110-111).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1800, по адресу: адрес, является Амио фио фио Альберт, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77/009-77/009/002/2016-378/1 от 05.04.2016г. (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1802, по адресу: адрес, является адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1802-77/072/2025-1 от 10.04.2025г. (т. 1л.д. 120-121).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1803, по адресу: адрес, является ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1803-77/072/2024-6 от 06.02.2024г. (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 66-69).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1804, по адресу: адрес, является фио, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:01:0002019:1804-77/072/2024-2 от 07.03.2024г. (т. 1л.д. 124-125).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1806, по адресу: адрес, является адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/122/2010-063 от 21.10.2010г. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно выписке ЕГРН от 10.04.2025г. правообладателем квартиры общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002019:1807, по адресу: адрес, является адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/122/2010-064 от 21.10.2010г. (т. 1 л.д. 130-131).

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.10.2022г. по 26.10.2022г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, заочная часть голосования (путём заполнения бланков решений собственниками помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от 26.10.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 35-37).

При проведении общего собрания определены следующие вопросы:

1. утвердить председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;

2. утвердить состав счётной комиссии в количестве трёх человек;

3. предоставить собственнику квартиры 4 фио право использовать часть(и) общего долевого имущества многоквартирного дома, для осуществления работ в соответствии с проектом «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры)» в многоквартирном доме по адресу: адрес выполненного ООО СПД «Колизей» (№ объекта: 01/21-0122-АР от 11.01.2022 года, в целях устройства дверного проема, создание дополнительного входа;

4. предоставить собственнику квартиры 8 фио право использовать часть(и) общего долевого имущества многоквартирного дома, для осуществления работ в соответствии с проектом «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры)» в многоквартирном доме по адресу: адрес выполненного ООО СПД «Колизей» (№ объекта: 02/21-0122-АР от 11.01.2022 года, в целях устройства дверного проема, создание дополнительного входа;

5. определить место хранения листа регистрации, решений и протокола общего собрания дома в «Государственной жилищной инспекции адрес», по адресу: адрес;

6. утвердить способ оповещения о результатах собрания путем размещения копий протокола общего собрания собственников помещений на первом этаже в подъездах и досках объявлений многоквартирного дома.

По результатам голосования приняты решения:

- решение по 1-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов);

- решение по 2-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов);

- решение по 3-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов);

- решение по 4-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов);

- решение по 5-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов).

- решение по 6-му вопросу принято более 2/3 голосов собственников «за», большинством голосов принято положительно: «за» - 6 собственников (564,5 кв.м - 67,106 %); «воздержались» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов); «против» - 0 собственников (0 кв.м - 0 % голосов).

По итогам голосования указано, что на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня количество собственников жилых квартир и нежилых помещений участвующих в голосовании составляет 6 голосов (собственников). адрес жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 564,5 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений. Подсчет голосов осуществляется по правилу: количество голосов собственника помещений равно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В голосовании приняли участие 6 собственников жилых и нежилых помещений, обладающий 564,5 кв.м, что составляет 67,106% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется.

Истцами, в обоснование доводов оспаривания данного решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2022г. № 1 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме ранее были против предоставления собственнику квартиры 4 и 8 мест общего пользования (стены), участия в голосовании не принимали, подпись в протоколе не ставили, доверенностей на участие в общем собрании не выдавали.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме ФИО3, фио, фио с целью оповещения собственников объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: адрес, 19.09.2024г. размещен акт – уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений, принятых общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 80-81).

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы решения собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес (т. 1 л.д. 40-45) и приложения с № 1 по № 9 к протоколу общего собрания от 26.10.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 46-77), копия материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом от 26.10.2022г. № 1.

Оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома связано с наличием совокупности условий, предусмотренных не только ст. 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

При исследовании вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Мосжилинспекции, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки.

Истцами указано, что после проведения перерасчет голосов, ими выявлены следующие несоответствия расчетов: кв. 4 - фио - площадь помещения 53,6 кв.м; кв. 8 - фио- площадь помещения 56,3 кв.м; кв. 3 - ФИО4 - площадь помещения 23,85 кв.м; кв. 5 - Амио фио фио Альберт - площадь помещения 55,1 кв.м; кв. 10 - ФИО1 - площадь помещения 85,1 кв.м; кв. 3,7,11,12 ДГИ адрес (государственная) – общая площадь помещений 220,05 кв.м.

Таким образом, площадь всех указанных помещений составляет 53,6 + 56,3 + 23,85 + 55,1 + 85,1 + 220,05 = 494,00 кв.м.

В приложении № 9 к протоколу №1 (акте комиссии о размещении итогов голосования по протоколу № 1 от 26.10.2022 года) имеет место быть расчет 67,106 % от 564,5 кв.м, что составляет более 2/3 голосов собственников «ЗА».

Поскольку допущена арифметическая ошибка при расчетах, то процент голосовавших составил 58,72% (494,00 площадь помещений, голосовавших х 100:841,2 (общая площадь помещений дома), что менее 2/3 на 7,94%, поскольку 2/3 составляет 66,66%.

Из общего числа проголосовавших следует вычесть площадь собственников, чьи подписи фальсифицированы: 494 (площадь помещений собственников МКД, проголосовавших по протоколу) - 164,05 (площадь помещений собственников МКД, не принимавших участие в голосовании, но учтенных в протоколе как проголосовавшие «ЗА») = 329,95 кв.м.

По результатам процент голосов «ЗА» составил 39,22% (329,95 площадь помещений собственников МКД, фактически принявших участи в голосовании х 100: 841,2 общая площадь помещений дома).

Указанный процент голосов «ЗА» составляет менее 50%, что влечет ничтожность решения и отсутствие кворума.

Доводы изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании подтверждены документально, а именно, нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 190-194), обращением истцов в уполномоченные органы (т. 3 л.д. 89-96).

При оценке количества голосов суд исходил из положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В рассматриваемом случае исходя из совокупности представленных доказательств суд соглашается с позицией стороны истцов и приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26.10.2022г. № 1, отсутствовал.

Ответчиком ФИО5, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, доводы стороны истцов надлежащими доказательствами не оспорил.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлены суду доказательства нарушения законных прав, так как указанным решением собственников от 26.10.2022г. определяется порядок пользования общедомовым имуществом.

Более того, голоса истцов могли повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 26.10.2022г. № 1 и об отмене решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.10.2022г. № 1, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению с учетом ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд по уважительной причине.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает, что срок для оспаривания решений общего собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, понятия срок для оспаривания решения общего собрания и срок исковой давности законодателем используются как равнозначные, данный срок может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Истцами в обоснование доводов восстановления процессуального срока указано на то, что они неоднократно обращались (в том числе коллективно от всех жильцов дома - 24.10.2022г.) в Мосжилинспекцию о предоставлении протокола решения и с предостережением о возможной подделке подписей собственников дома в протоколе общедомового собрания о перепланировке квартир 4 и 8 по адресу: адрес. Также истцы обращались 24.11.2022г. в ГБУ адрес Замоскворечье», Мосжилинспекцию, на сайт мэра Москвы.

10.11.2022г. истцами получен ответ Префектуры адрес исх. № 21988/22 о том, что по данным Мосжилинспекции адрес на 01.11.2022г. протокол общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, на хранение не поступал.

Также 09.11.2022г. истцами получен ответ Мосжилинспекции (исх. № ГР-01-10223/22) о том, что на 07.11.2022г. протокол общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, не поступал.

Согласно письменным пояснениям истцов, 15.08.2024г. только после того, как собственник квартиры 4 и 8 по адресу: адрес демонтировал входные двери указанных квартир, истцы узнали, что ведутся капитальные строительные работы с перепланировкой и снова подали запрос в Мосжилинспекцию для получения разъяснений и документов о правомерности и безопасности строительных работ, поскольку никто из собственников многоквартирного дома согласия на их проведения не давал. Собственники помещений в многоквартирном доме не были ознакомлены с результатами голосования, никаких объявлений в подъезде не размещалось. Запрос собственников содержал требование о выдаче копий всех протоколов общих собраний собственников помещений за период с 2020 года по 2024 года.

28.08.2024г. истцами от Мосжилинспекции получен ответ исх. № ГР-01-8567/24 о том, что в архиве МЖИ хранится протокол от 26.10.2022г. № 1 по вопросу предоставления собственнику квартир 4 и 8 по адресу: адрес права использования части общего имущества и с данным протоколом можно ознакомиться в Мосжилинспекции по предварительной записи.

Согласно доводам стороны истцов, только 19.09.2024г. они смогли ознакомиться с оспариваемым протоколом решения общего собрания собственников помещений. После ознакомления стало известно, что собственники квартир 3 - ФИО4, и квартиры 10- ФИО1 в голосовании не участвовали и подписи в протоколе свои не ставили, что подтверждается нотариальными заявлениями ФИО4 и ФИО1, собственник квартиры 10 - ФИО1 в период голосования не находился на адрес, собственник квартиры 5 - Амио фиоА. в период голосования и по настоящее время не находился на адрес.

Указанные доводы стороны истцов стороной ответчиков надлежащим образом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что иск в суд поступил 01.04.2025 года, принят к производству Георгиевского городского суда адрес 04.04.2025 года, по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес направлен на основании определения Георгиевского городского суда адрес от 30.05.2025 года, к производству Замоскворецкого районного суда адрес принят 10.07.2025 года.

В рассматриваемом случае суд усматривает уважительность причины пропуска срока на подачу искового заявления и полагает, что требования истцов подлежат рассмотрению по существу, поскольку истцы участия в оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, доказательств обратного в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу требований ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Исходя из того, что решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 26.10.2022 года, признаны недействительными, у ответчика ФИО5 отсутствуют правовые основания осуществлять перепланировку мест общего пользования, соответственно, суд приходит к выводу о том, что на ФИО5 необходимо возложить обязанность привести часть общедомового имущества по адресу: адрес и 8 в первоначальное состояние, существовавшее до 26.10.2022г. за счет собственных средств.

Обращаясь к требованиям истцов о признании недействительными распоряжения от 13.07.2023г. № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части и исходит из следующего.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 2, ст. 13, ст. 14, ст. 26 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с возложенными задачами Мосжилинспекция осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также осуществляет рассмотрение заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешений (или отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в адрес установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».

Из ответа Жилищной инспекции по адрес от 16.07.2024г. усматривается, что в Мосжилинспекцию представлены запросы на согласование переустройства и перепланировки квартир 4 и 8.

На основании представленных документов оформлены распоряжения Мосжилинспекции от 13.07.2023г. № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23 для реализации следующих мероприятий (работ): разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж газового оборудования специализированной организацией в соответствии с проектным решением; устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением; расширение проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением; устройство санузлов в соответствии с проектным решением; устройство кухонь-ниш в соответствии с проектным решением; разделение квартиры в соответствии с проектным решением; усиление колонны и перекрытия в соответствии с проектным решением; демонтаж, перенос и установка оборудования в соответствии с проектным решением; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением, в том числе с доступом к инженерным коммуникациям; устройство гидроизоляции полов кухонь-ниш и санузлов; изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия с устройством звукоизоляции. В числе необходимых документов представлено техническое заключение, выполненное ГБУ «Экспертный центр», о допустимости и безопасности проведения планируемых работ. Согласно выводам технического заключения реализация мероприятий допустимы и безопасны. Документы рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном действительно в течение 18 месяцев с момента его подписания (т. 1 л.д. 79).

На момент выдачи разрешений Мосжилинспекцией от 13.07.2023г. № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23, сведения об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом от 26.10.2022г., в Мосжилинспекции отсутствовали, представленные собственником квартир 4 и 8 по адресу: адрес, документы, соответствовали нормами действующего законодательства, следовательно, оснований для отказа в выдачи разрешений у Мосжилинспекции не имелось.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными распоряжения от 13.07.2023г. № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23, не имеется, поскольку факт нарушения Мосжилинспекцией на момент выдачи разрешений законных прав и интересов истцов не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не вправе вмешиваться в распорядительные акты органов исполнительной власти субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2022г. и отменить.

Обязать ФИО5 привести часть общедомового имущества по адресу: адрес и кв. 8 в первоначальное состояние, существовавшее до 26.10.2022г., за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева