Дело № 2-3134/2025
24RS0041-01-2025-003633-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Говрушенко Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 152 361, 95 рублей под 24% годовых. На данные кредитные средства стороны приобрели автомобиль Nissan Wingroad. Ответчик ФИО2 в погашении кредита не участвовал. В 2013 году автомобиль Nissan Wingroad продан и приобретён автомобиль Nissan x Trail, который продан в 2014 году, от его продажи ответчик отдал истцу только 30 000 рублей. В связи с несвоевременной уплатой данного кредита с истца ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскана неустойка в размере 71 847,49 рублей. Всего истцом ФИО1 выплачено кредитору 228 456,19 рублей, кроме того 15 991,96 рублей – исполнительский сбор, а всего 244 448,15 рублей.
С учётом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу половину выплаченной суммы по кредиту и расходы, связанные с кредитными обязательствами в размере 114 228,30 рублей, государственную пошлину в размере 4 667 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период брака с ответчиком она оформила кредит. Данные кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также кредитные средства ответчика в сумме 80 000 рублей, были вложены в покупку автомобиля Nissan Wingroad, который впоследствии продан и приобретен автомобиль Nissan X-trail, который в 2013 году возвращен лицу, продавшему автомобиль. Задолженность по кредиту появилась в период их брака с ответчиком, впоследствии взысканы проценты в связи с несвоевременным погашением долга. Указанную задолженность она погашала из ее личных денежных средств, судебными приставами производились удержания в размере 50 % из ее заработной платы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, после ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, стали проживать раздельно, общего бюджета у них не было, однако он передавал ФИО1 денежные средства на содержание детей. Кредит был взят в период брака на нужды семьи, он платежи по кредиту не вносил. Для приобретения автомобиля Nissan Wingroad им также был оформлен кредит на сумму 80 000 рублей, которые были также вложены в приобретение данного автомобиля. Впоследствии им в рассрочку был приобретен автомобиль Nissan X-trail, однако данный автомобиль не регистрировался на него, возвращен первоначальному владельцу, так как он за него не рассчитался перед продавцом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст», ПАО «Банк Уралсиб», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст», ПАО «Банк Уралсиб», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО3) и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был оформлен кредитный договор № с ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 110 000 рублей под 24% годовых. ФИО1 предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования, сроком действия карты ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 361,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 87 870,41 рублей, задолженность по процентам – 9 889,50 рублей, пени – 54 602,4 рублей, кроме того взыскана государственная пошлина в сумме 4 247,24 рублей.
По информации ОСП № по <адрес>, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженность ФИО1 в размере 156 609,19 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. «Об исполнительном производстве».
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 560,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 286,82 рублей.
По сведениям ОСП № по <адрес>, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженность ФИО1 в размере 71 847,49 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. «Об исполнительном производстве».
В соответствии с договором № № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к клиентам по кредитным договорам, согласно акту уступки права (требования) и все права, связанные с указанными обязательствами.
На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период нахождения сторон в браке, при этом сторонами не оспаривалось, что данные кредитные средства потрачены на семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля, что также не отрицал ответчик, пояснив в судебном заседании, что кредит взят на семейные нужды, на приобретение автомобиля были использованы денежные средства, наряду с внесёнными им кредитными денежными средствами в сумме 80 000 рублей, связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.
При этом суд учитывает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, все полученное в период брачных отношений, является их совместной собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежала на ФИО1, она вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитным договорам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по исполнительным производствам №, представленным в материалы дела ОСП № по <адрес>.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истец, после прекращения семейных отношений, из личных денежных средств производила погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, он погашение задолженности не осуществлял.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от заемных средств были потрачены на нужды семьи, после прекращения брака и фактических брачных отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец единолично выплачивала сумму задолженности по кредитному договору в рамках исполнительных производств.
Таким образом, поскольку ФИО1 единолично исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств, то есть исполняла общие долговые обязательства бывших супругов, у нее возникло право требовать взыскания с ФИО2 ? доли выплаченных денежных средств.
Общая сумма выплаченных денежных средств истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 456,68 рублей с учётом исполнительного производства №-ИП в рамках которого ФИО1 выплачено 71 847,49 рублей в пользу ПАО «Банк Уралсиб», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» выплачено 156 609,19 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им по данным кредитным договорам после расторжения брака с истцом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» никакие денежные средства не уплачивались.
Исходя из принципа равенства долей, установленных ст. 39 Семейного Кодекса РФ, суд считает, что истец ФИО1, уплатив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период зарегистрированного брака с ФИО2 сумму 228 456,68 рублей, имеет право требовать с ответчика ФИО2 половину уплаченной ей суммы, а именно 114 228,34 рублей (228 456,68/2).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика половины выплаченной суммы по кредитным обязательствам в размере 114 228,30 рублей, в связи с чем, суд, руководствуюсь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 половину выплаченной суммы по кредитным обязательствам в размере 114 228,30 рублей.
Доводы ответчика о том, что он исполняет кредитные обязательства по другим кредитным договорам, оформленным в период брака с ФИО1, а также имеет задолженность по алиментам, в связи с чем, не должен платить по долгам истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов. Исполнение единолично ФИО2 после расторжения брака кредитных обязательств по иным кредитным договорам, оформленным в период совместного проживания, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление искового заявления ответчику оплачено 80 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 80 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 114 228,30 рублей, ей за счет средств ФИО4 подлежит возврату 4 426,85 рублей (114 228,30-100 000 х3/100+4 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 228,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,85 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов размере 80 рублей, а всего взыскать 118 735,15 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-3134/2025
Судья И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.