Дело № 33-114/2023 (33-7014/2022)

№ 2-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 января 2022 года ответчиком был произведен ремонт квартиры по адресу: (адрес). Истец оплатила за проведенный ремонт 280 000 руб. По мнению истца, работы выполнены с конструктивными и производственными недостатками: некачественная установка четырех дверей (косой зазор, щель вверху, не плотно прибиты наличники), окрашивание выявленных при ремонте недостатков на дверях (не подобран колер цвета), что ухудшило их внешний вид, некачественное оклеивание наличников рейками низкого качества. Обои во многих местах имеют повреждения (видны полосы, царапины), неровные края вокруг розеток и выключателей, пузыри, растяжки, заплатки, рисунок не подобран. Имеются незначительные повреждение ламината - царапины (в спальной комнате, кухне, прихожей). Пластиковые панели на балконе (на стенах и пололке) не укреплены, не выровнены, прогибаются в стену на 2-3 см., углы неаккуратно оформлены потолочными углами и плинтусами, щели залиты акрилом, который потрескался, на панелях имеются вмятины. На полах, во всех комнатах видны не состыковки углов полового плинтуса и неаккуратное оформление потолка карнизами. В ванной комнате, над дверью повреждена настенная плитка, а сами плитки наклеены неровно, имеются зазоры. Вследствие указанных недостатков истцу был причинен ущерб. Из-за некачественной работы и отказа в устранении недостатков ФИО4 была вынуждена обращаться к психологу, стоимость расходов за его услуги составила 3 300 руб. Окончательно, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 732,40 руб., включая восстановительный ремонт на сумму 127432,40 руб., помощь психолога 3300 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ноября 2021 года по 8 января 2022 года в названной квартире, производился ремонт привлеченными силами, что подтверждается представленными истцом суду чеками на приобретение строительных материалов, инструментов, оборудования, заявками на их доставку по адресу: (адрес).

Из акта № от (дата), составленного ООО «УК «Гармония», следует, что истец и представитель управляющей компании осмотрели квартиру по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено: некачественная установка четырех дверей (косые зазоры, щели вверху, не встык прибиты наличники), окрашивание выявленных при ремонте недостатков на дверях (не подобран цвет), что ухудшило их внешний вид. По периметру к наличникам дверей неаккуратно наклеены рейки, отличающиеся по цвету. Обои во многих местах имеют повреждения (видны полосы, царапины), вокруг розеток разрезы обоев, в одной из комнат на обоях видны «растяжки». Обои около розеток закрыты декоративными накладками, что привлекает внимание к ним и делает ненужный акцент на деталях ремонта, вокруг пожарной сигнализации также заплатка. Обои около дверных наличников в заплатках, без подгона рисунка, между наличником и обоями воздух, данное место не укреплено и виден зазор. Имеются незначительные повреждение ламината в спальне, кухне, прихожей, небольшой скол на плитке на полу в ванной. Пластиковые панели на балконе не укреплены, не выровнены, прогибаются в стену на 2-3 см, углы неаккуратно оформлены потолочными углами и плинтусами, щели залиты акрилом, который потрескался. Потолок балкона поврежден, в некоторых панелях продавлены ямки, некоторые панели повреждены и подмазаны белой краской. Такие же ямки наблюдаются на панелях на стенах. На полах, во всех комнатах видны несостыковки углов плинтуса и неаккуратное оформление потолка карнизами. Присутствуют закругленные углы, в углах пузыри воздуха. В ванной комнате, над дверью повреждена настенная плитка, а сами плитки наклеены неровно, имеются зазоры. Вышеуказанные недостатки зафиксированы методом фотографирования.

Скриншот страницы социальной сети, на которой имеется информация о ремонте квартир, свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет ремонтные работы по найму на систематической основе. Он ранее (до 16.11.2020г.) был зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», а на момент рассмотрения дела являлся руководителем юридического лица ООО «ООО «Гостстройгрупп» с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Истцом предоставлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов с фамилией ФИО2, заявка на доставку № от (дата) из магазина «Леруа Мерлен» по адресу: (адрес), клиентом в которой указан ФИО2, переписка в социальных мессенджерах с ФИО2 относительно проводимых ремонтных работ в квартире истца. Имеются также сведения о переводах денежных средств от ФИО1 на карту Юлии Анатольевны Т.

Из показаний свидетеля ФИО5 (матери ФИО1) следует, что она давала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на ремонт, а также, что ФИО2 привозил из г. Оренбурга дочь истца. Со слов ФИО6 известно, что ФИО2 не сам делал ремонт, нанимал рабочих.

Свидетель ФИО7 (дочь истца) также показала, что ФИО2 сам не делал ремонт, он рекомендовал специалистов, которые, по его словам, делали ремонт в квартирах и другие объекты. ФИО2 просчитал нужное количество стройматериала, ездил с ней, с рабочими, с ФИО1 покупать стройматериалы, выбирать люстры, лампочки. Замерами проемов дверей, на балконе занимался рабочий Денис и его помощник.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» от 24 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. При этом сам ФИО2 показания по заявленному ФИО1 факту получения от нее денег при некачественном выполнении порученных ему работ показания дать отказался.

В суд представлен его единственный краткий отзыв, где он отрицает самостоятельное ведение работ у ФИО1, ссылаясь лишь на помощь в покупке стройматериалов и в подборе бригады рабочих.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.702, 708, 160-162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора подряда, квитанции и чеки на покупку стройматериалов, перевод денежных средств на счет супруги ответчика счел ненадлежащими доказательствами заключения между сторонами договора подряда и основанием для возложения на ответчика ответственности за качество проведенных работ. К показаниям свидетелей отнесся критически, учитывая, что ими не могут быть подтверждены условия сделки, а личное производство работ ФИО2 ими отрицается. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности некачественного производства работ, выполненных по поручению ответчика, признает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Верно сославшись на нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, и неверно распределил бремя доказывания, учитывая, что опровержение представленных истцом доказательств состоявшегося устного договора подряда должно было возлагаться на ответчика, который никаких мер к этому не предпринял.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По настоящему делу, по мнению судебной коллегии, истцом представлено достаточно письменных доказательств, которые свидетельствуют о вступлении сторон в подрядные правоотношения. Так, имеются чеки магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение строительных материалов и инструментов, которые применимы в ремонтных работах в жилом помещении (обои, карнизы, шпатели, клей, валик, ламинат и т.п.) от 11.12.2021г., 24.12.2021г., где покупателем числится ФИО2, а также заявка на доставку строительных материалов на адрес производства работ № от 25.12.2021г. на его же имя, с подписью ФИО1 Представлены сведения об электронной переписке, трактовка которой однозначно свидетельствует об обсуждении сторонами стоимости и качества проделанных работ: о передаче денежных средств и предложении ехать рабочим ФИО2 в Оренбург (л.д.127), о карте ФИО2 Юлии, на которую следует сделать перевод (л.д.128), о рабочем, который должен доделать двери, подправить дефекты и повесить люстру (л.д.123), о поиске другого работника, который исправит недостатки (л.д.128), в переписке под именем «Денис» содержится ссылка на то, что он наемный рабочий, «Женя» ему не передал деньги на ремонт, и разбираться нужно с ним (л.д.126). Чеки Сбербанка от 30.11.2021г. и 08.01.2022г. свидетельствуют о переводах на предложенную ответчиком истцу карту соответственно 20000 руб. и 9000 руб. на имя Юлии Анатольевны Т., которая является супругой ответчика, что подтверждено представленной по запросу суда актовой записью.

Никем не оспаривалось, что в письменном виде договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что характер и объем работ обговаривался устно сторонами. Из пояснений истца и свидетелей в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик будет являться организатором ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем истцу. В обязанности ответчика входили наем работников для производства работ, наблюдение за ходом ремонтно-строительных работ, частичная покупка стройматериалов. Также ответчик производил оплату труда работникам, нанятых им, для чего истцом производились, в том числе, перечисления денежных средств в размере, указанном ответчиком. Ответчик с согласия истца и за ее счет производил покупку строительных материалов, частично они приобретались ею лично.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает заключение сторонами устного договора подряда. То обстоятельство, что ФИО2 не заключил письменного договора с истцом, не может быть отнесено к ответственности иных физических лиц - фактических работников, поскольку именно ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по строительству, что также достаточно подтверждено наличием соответствующей его рекламы в социальных сетях и ведением предпринимательской деятельности в рамках строительной организации.

Вышеизложенным письменным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, и не указал, какими иными доказательствами опровергается вступление сторон в правоотношения по договору подряда, помимо самого по себе отрицания такого факта, изложенного в единственном письме в суд ответчика, заинтересованного в исходе дела.По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства выполнения ответчиком работ, их объем и их соответствие нормативным требованиям. В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся, что не исключает проверки качества проделанных работ иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость ни от условий об этом договора, ни от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, весь ремонт произведен со значительными недостатками, которые так и не устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обращения к нему устно или в переписке, в результате чего, она была вынуждена приобретать дополнительные строительные материалы, межкомнатные двери и нанимать другую бригаду рабочих, которые частично устраняли недостатки.

Из текста акта № 1 осмотра квартиры от 01.04.2022г., составленного сотрудником ООО «Управляющая компания «Гармония» в присутствии собственника ФИО1 и ее дочери, следует, что основные недостатки ремонта связаны с некачественной установкой межкомнатных дверей, порчей обоев. Имеются также незначительные дефекты ламината, плитки, плинтусов напольных и карнизов, а также дефекты ремонта балкона.

Исковые требования построены на возмещении собственных расходов на устранение недостатков ремонта балкона, установки дверей и наклейки обоев. Приобретённые дополнительно ФИО1 материалы (май 2022г.) свидетельствуют о ремонте именно в части дверей и обоев. В тексте переписки с ФИО2 речь идет о приобретении, установке и недостатках дверей. Те же недостатки и связанные с ними дефекты обоев усматриваются на фотоматериалах, приложенных к иску.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 представила доказательства как возникновения договорных отношений между ней и ФИО2 (переписка, чеки, свидетели), что в целом он не отрицал и в своем письменном отзыве (ссылаясь лишь на меньший объем взятых на себя обязательств - только помощь в подборе стройматериалов и рабочих), так и возникновение на ее стороне убытков (акт от 01.04.2022г., переписка, приобретение повторно аналогичных стройматериалов), в то время как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 отсутствие своей вины в причинении убытков истцу не доказал, не представив в опровержение доводов истца ни одного доказательства.

Более того, разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывают на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений с отражением в них полного объема взятых на себя ФИО2 обязательств, а также требований к качеству проделанной работы, что делает затруднительным удостоверение идентичности проведенных работ во исправление недостатков ремонта и примененных материалов тем, которые предполагались к применению в рамках согласованного подряда, не освобождает ответчика от возмещения причиненных ФИО1 убытков, т.к. отказ в возмещении вреда невозможен даже в том случае, если точный его объем нельзя достоверно установить.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом не ставился на обсуждение и не рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения объема работ, произведенных некачественно, а также (в рамках исковых требований) стоимость работ по устранению выявленных недостатков, то есть суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия сочла необходимым устранить допущенные нарушения, в связи с чем назначила судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО3 № от 07.07.2023г., на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу (адрес) анализа документации, предоставленной в материалах гражданского дела, были обнаружены следующие неустраненные недостатки ремонта: в ванной комнате над дверью повреждена настенная плитка, обои наклеены с круглыми углами, имеются незначительные повреждения ламината в спальных комнатах, кухне, прихожей. Остальные недостатки устранены: выполнены работы по демонтажу/монтажу межкомнатных дверей, обойные работы. Данные работы подтверждены документами из материалов гражданского дела (чеки, акты и т.д.), подтверждающие затраты на ремонтно-восстановительные работы, и визуально-инструментальным обследованием эксперта. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56371 рубль.

Из описательной части экспертного заключения и составленной сметы следует, что эксперт оценил именно проведенные ремонтные работы по восстановлению недостатков (двери, обои).

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированны, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены перечисленными в заключении документами, что дает основания для вывода о достаточной квалификации эксперта ФИО8 Сторонами заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении собственных затрат на устранение недостатков работ являются обоснованными на сумму, указанную в экспертном заключении - 56371 рубль, что согласуется также с чеками и затратами на работы, приложенными истцом.

Сведений об исправлении недостатков на большую сумму в материалах дела не имеется, т.к. ремонт балкона силами ФИО2 не подтверждается, несение расходов на приобретение дополнительных материалов для него не доказано, т.к. истцом прилагались лишь предполагаемые расценки на ремонты балконов, содержащиеся в рекламных проспектах, а эксперт недостатков и расходов на их устранение не установил.

Вопреки доводам иска, убытки в виде расходов на психологическую поддержку не могут быть признаны следствием некачественно проведенного ремонта, обратного не доказано, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в целом решение подлежит отмене как необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания, и как следствие - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично - в сумме, соответствующей необходимым затратам на устранение недостатков работ, проведенных ФИО2 в лице нанятых им рабочих, 56371 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судебная коллегия находит возможным применение к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что по документам дела ФИО2 занимается ремонтными работами на постоянной, систематической основе, с целью получения прибыли, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты интернет-сайтов, является руководителем коммерческой организации с основной целью деятельности в области строительства, имеет нанятых и подчиняющихся ему работников, что явствует из переписки сторон и истца с работниками.

Учитывая изложенное, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, т.к. вследствие некачественно проведенных ремонтных работ ей причинены убытки, судебная коллегия находит возможным удовлетворение требования истца о компенсации ей морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств размера такого вреда, в сумме 5000 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф составит (56371 + 5000) х 50% = 30685,50 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск по настоящему делу удовлетворен на 43,12%, исходя из расчета 56371 х 100 / 130732,40, а заявленные и подтвержденные документально (договором на оказание юридических услуг №-юр от 12.03.2022г., актом выполненных работ на 15000 рублей и чеком на банковский перевод от 08.06.2022г.) расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими проделанной работе и средним расценкам по подобному виду услуг, то названные расходы должны быть возмещены за счет ответчика на сумму 15000 х 43,12% = 6468 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет МО г.Орск подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 1891,13 руб.

Как следует из документов дела, экспертное заключение поступило в суд без оплаты, со счетом на 38400 рублей, составляющим стоимость экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение иска, за счет ФИО2 подлежит компенсации эксперту сумма 38400 х 43,12% = 16558,08 руб., за счет ФИО1 - 21841,92 руб. Поскольку ФИО1 вносила денежные средства на депозит суда, 10000 рублей из названной суммы перечислены определением на счет экспертной организации, а остаток 11841,92 руб. следует взыскать с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на исправление недостатков работ 56371 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30685 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6468 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет МО г.Орск государственную пошлину в сумме 1891 рубль 13 копеек.

Взыскать в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» за производство экспертизы экспертом ФИО8 с ФИО2 (ИНН №) - 16558 рублей 08 копеек, с ФИО1 (паспорт №) - 11841 рубль 92 копейки.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023