№ 2-351/2025

10RS0013-01-2025-000087-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.С.Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Прионежский районный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., г.р.з №, принадлежащего истцу. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в направлении автомобиля на восстановительный ремонт, выплатив истцу страховое возмещение в размере 110900 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 735 090 руб. без учета износа. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 100 руб., убытки в размере 335 090 руб., неустойку в размере 376 124 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, ранее представлен отзыв, согласно которому с требованиями истца сторона ответчика не согласилась, указали, что у страховщика отсутствовала возможность ремонта транспортного средства истца на СТО, с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта; ООО «Фаворит» по заказу ответчика подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость ремонта составила 186900 руб., затраты на проведение ремонта – 110900 руб. 07.10.2024 ответчик почтовым переводом осуществил страховую выплате в размере 110 900 руб.; денежные средства получены истцом; 22.10.2024 от истца в адрес ответчика направлена претензия; 26.11.2024 истцу выплачена неустойка в размере 7763 руб. с учетом удержания налога; 25.10.2024 ООО «Фаворит» подготовило повторное заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: без учета износа – 193 000 руб., с учетом – 115 100 руб.; акт проверки ИП ФИО7 содержит ряд нарушений; хх.хх.хх г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца; согласно заключению ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляет – 121 100 руб., с учетом износа – 77 700 руб.; истец не предоставил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт ТС; убытки не подлежат взысканию со страховщика; штраф и неустойка не подлежат начислению на убытки; заявили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); возражали на взыскание судебных расходов. В дополнительных возражениях на иск просили исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы; отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы проверки по факту ДТП, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. в г.Петрозаводске произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля марки ..., г.р.з №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

хх.хх.хх г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту, названного выше ДТП. Инспектором установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

хх.хх.хх г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

хх.хх.хх г. страховой компанией транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, страховщик произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Фаворит», по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и узлов составила 186 900 руб., с учетом износа – 110 900 руб.

хх.хх.хх г. страховая компания перечислила истцу 110 900 руб., которые истцом были получены хх.хх.хх г., что не оспаривалось истцом.

хх.хх.хх г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 624 190 руб., неустойки в размере 162 289,40 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

На претензию истца, ответчик хх.хх.хх г. получив повторное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: без учета износа – 193 000 руб., с учетом – 115 100 руб. принял решение о выплате истцу неустойки в размере 7 763 руб. с удержанием налога в размере 1009 руб. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Таким образом, оснований полагать о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно заключению № ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. № составила 735 090 руб. без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал отказ тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих деталей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО8 от хх.хх.хх г. №, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет 121 100 руб. Данное заключение никем в судебном процессе не оспорено и принимается судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх г. среднерыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. № на дату ДТП составила 762000 руб.; заключению № от хх.хх.хх г. стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля ..., г.р.з. № на дату ДТП составила 125 000 руб.

Заключения эксперта оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом дан полный, мотивированный ответ на него в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Стороной ответчика выводы эксперта ФИО7 не оспорены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец доказал, что ему причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место хх.хх.хх г. по вине ответчика.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Единая методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"и является обязательной для применения страховщиками или их представителями, а также экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы.

Истцом после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уточнение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 289 100 руб. (400 000 – 110 900 руб.), убытков в размере 335090 руб. (735090 руб. - 400000 руб.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую уменьшил на сумму, выплаченную ответчиком в размере 110900 руб., т.е. просил взыскать страховое возмещение в размере 289 100 руб. Суд не соглашается с названным расчетом стороны истца. С учетом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составившей 121 900 руб., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, при условии выплаты страховщиком истцу 110 900 руб., учитывая, что разница между суммами возмещения не превышает арифметическую погрешность в 10%, не имеется (п.3.5 Единой методики).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные норма права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 624 190 руб. (735 090 руб. – 110900 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 376 124 руб., с учетом ранее перечисленной ответчиком неустойки в размере 7 763 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает не согласиться с определением периода неустойки, а также суммой неустойки. Истец неверно определил дату начала начисления неустойки – хх.хх.хх г., т.к. неустойка начисляется с 21 дня с даты получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховом возмещении. Исходя из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении хх.хх.хх г., следовательно, дата начисления неустойки – хх.хх.хх г.. Кроме того, стороной истца неверно определен период для расчета неустойки в 317 дней. По мнению суда, расчет неустойки выглядит следующим образом: 121 100 х 1% х 224 дня (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 271 264 руб. Из данной суммы подлежит вычету неустойка в размере 7763 руб., выплаченная истцу ответчиком (263 501 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). (Позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Возможности начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, равно как и положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60550 руб. (121100:2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа не снижать.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. суд полагает признать данные расходы истца судебными расходами, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанных истцу ФИО5 на основании договора от хх.хх.хх г. на оказание юридических услуг, оплата которого подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г., выданной ИП ФИО5, также являются обоснованными.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, учитывая объем выполненных работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Согласно абз.З п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут бытьпризнаны судебными издержками, если такая доверенность выдана дляучастия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что круг полномочий, предоставленных ФИО5, а также второму представителя, указанному в доверенности, названной доверенностью, не ограничивается участием представителей в суде по представлению интересов ФИО1 в настоящем деле.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., денежные средства были внесены истцом на депозит суда и в настоящее время перечислены эксперту. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22695 руб., исчисленной от суммы удовлетворенных судом требований в размере 884740 руб., (убытки - 624 190 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 60550 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 624190 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 200 000 руб., штраф - 60550 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., услуги эксперта - 12000 руб., услуги представителя - 30 000 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 22695 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025