Дело № 2-19/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001229-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 23 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Таштагольская управляющая компания» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Таштагольская управляющая компания» (далее - ООО «ТУК») об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просят суд признать решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования. Повесткой общего собрания явилось: определение администратора общего собрания ООО « ТУК»; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно Приложению № 7; определение порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях.

Полагают, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> в силу закона, следует считать ничтожным, в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, собственники многоквартирного дома (МКД) не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собственники были введены в заблуждение о повестке дня общего собрания, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам МКД.

Кворум не состоялся, поскольку часть голосов собственников были посчитаны неверно и не должны быть учтены при подсчете по следующим основаниям:

-<адрес> собственник ? доли в праве - ФИО8 отсутствует в реестре голосований, голос не учтен - собственник не знала о голосовании и против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО3 был введен в заблуждение о повестке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО43 был введен в заблуждение о повестке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО16 поставил подпись без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО17 поставила подпись, имея другую фамилию;

-<адрес> собственник ФИО18 была введена в заблуждение о повестке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО44 не ставил свою подпись, подпись поставила супруга;

-<адрес> собственник ФИО45- отсутствует дата в бюллетене;

- <адрес> собственники ФИО13, ФИО14- собственник ФИО13 поставила подпись за ФИО14 без доверенности;

-<адрес> собственники ФИО46, ФИО47M. - ФИО47 поставила подпись за ФИО47M. без доверенности;

-<адрес> собственники ФИО68 были введены в заблуждение о поветке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО48, - подпись поставил сын без доверенности;

-<адрес> собственники ФИО15, ФИО49- собственник ФИО15 поставила подпись за ФИО49 без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО31 был введен в заблуждение о повестке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственники ФИО21- один собственник поставила подпись за других собственников без доверенности;

-<адрес> собственники ФИО23- нет подписи;

-<адрес> собственники ФИО24 - отсутствует дата в бюллетене;

-<адрес> собственники ФИО32, ФИО33 Собственник ФИО32 поставила подпись за ФИО33 без доверенности;

-<адрес> собственники ФИО51, ФИО52 Собственник ФИО51 поставила подпись за ФИО52 без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО7 поставил подпись за супруга без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО25 Поставила подпись мать ФИО26 без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО5 отсутствует в реестре голосований, голос не учтен, поскольку собственник не знал о голосовании и против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственники ФИО67. Поставила подпись мать, в двух бюллетенях не указана фамилия, имя, отчество и нет подписи за Снежану;

-<адрес> собственник ФИО6 отсутствует в реестре голосований, голос не учтен, собственник не знала о голосовании и против проведенного общего собрания;

<адрес> собственники ФИО27, ФИО27 А.В.- поставила подпись ФИО27 А.В. за ФИО27 без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО28 была введена в заблуждение о повестке дня общего собрания, против проведенного общего собрания;

-<адрес> собственник ФИО12- поставил подпись супруга без доверенности;

-<адрес> собственник ФИО53 - подпись без доверенности (17,27 кв.м.);

-<адрес> собственник ФИО54 - подпись без доверенности (17,27 кв.м.);

-<адрес> собственник ФИО55 - подпись без доверенности.

Расчет кворума: площадь жилых помещений, подлежащих исключению из сования (вышеуказанные квартиры) -1239,602 кв.м.; площадь помещений в МКД голосовавших на общем собрании -5285,4 кв.м.; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 8471,1 кв.м.

5285,4-1239,602=4045,798 кв.м. площадь проголосовавших;

4045,798* 100:8471,1=47,76% количество проголосовавших.

Таким образом, кворум не состоялся.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО41 ич, ФИО34, ФИО13, ФИО14 АлексА., ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО42 ч, ФИО38 (председательствующий судья Хайкара Н.В.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (председательствующий судья Хайкара Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в производство судьи Щегловой А.В.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО35, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 ФИО39, действующий на основании доверенности, указал, что решение внеочередного общего собрания следует признать незаконным, поскольку была нарушена не только процедура его проведения, но и порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества. Полагает, что размещение объявлений в общедоступном месте как способ уведомления об общем собрании надлежащим признать нельзя, поскольку данный способ собственники помещений МКД на общем собрании не утверждали. Представленный управляющей компанией протокол от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного способа уведомления ставит под сомнение, о чем также представлены письменные пояснения об исключении его из числа доказательств (т. 2 л.д.169-170). Более того, фотоматериалами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 129-144) подтверждается, что никакие уведомления о проведении общего собрания управляющая компания не размещала. Ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО65, указал, что она должна была уведомить жильцов до голосования и разместить результаты голосования, чего не сделала. Также существенным нарушением является то, что председатель собрания ФИО58 и секретарь собрания ФИО59 таковыми не избирались, в повестке собрания данный вопрос отсутствует, однако, данный вопрос должен был быть в повестке обязательно.

Также указал, что процедура уведомления жильцов о результатах общего собрания была нарушена.

Представитель ООО «ТУК» ФИО40, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> принято с наличием необходимого кворума при надлежащем уведомлении собственников помещений в форме размещения объявления в месте, доступном для всех собственников помещений.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица-физические лица исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.

В статье 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В последнем, речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 20 и пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого ими общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками жилых помещений – квартир соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, 76, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО41, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО42, ФИО38 являются собственниками квартир, соответственно, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 121).

Третьи лица - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются собственниками жилых помещений – квартир, соответственно, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также судом установлено, не оспаривалось, что ответчик ООО «Таштагольская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (также МКД), на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.29-40).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе управляющей компании, были приняты следующие решения:

1. Определен администратор общего собрания - ООО «Таштагольская управляющая компания» ОГРН №;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД;

3. Определен порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях на информационных досках МКД.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в два этапа: очный этап собрание проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан председательствующим на общем собрании ФИО58, секретарем общего собрания ФИО59, лицом, проводившим подсчет голосов, работником ответчика, ФИО61

Решения собственниками вышеуказанного МКД было одобрено и принято по вопросам повестки собрания при 81,6% голосов по 1 вопросу, при 51,3 % голосов по второму вопросу, при 87,8 % голосов по третьему вопросу.

Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что при принятии решения отсутствовал кворум.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3, ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из содержания оспариваемого истцами протокола, видно, что на момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД составила 8471,1 кв.м, в том числе 1005,3 кв.м. нежилых помещений и 7465,8 кв.м. жилых помещений.

Согласно представленным данным из ЕГРН многоквартирный жилой дом имеет общую площадь 7898,5 кв.м. (т.2 л.д.155). При этом, в интересах собственников, в том числе подавших исковое заявление, суд учитывает ту общую площадь, которую указала управляющая компания в оспариваемом протоколе общего собрания, поскольку она больше.

При таких обстоятельствах кворум при принятии решений был бы соблюден, если в нем приняли участие собственники более чем 4 235,55 кв.м. площади помещений.

Согласно оспариваемому протоколу общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 147 собственников, количество голосов которых составляет 5 285,4 кв.м., что составляет 62,4 % от общего количества голосов в доме.

В обосновании своих доводов о признании незаконным решения общего собрания, истцы ссылаются на то, что часть голосов собственников были посчитаны неверно, поскольку они не должны были быть учтены при подсчете по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Считают, что подлежат исключению из общего количества голосов собственников голоса лиц, проживающих в квартирах №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд считает необоснованными доводы истцов о необходимости исключения из кворума голосов собственников квартир № (истец ФИО8), № (истец ФИО5), № (истец ФИО6), поскольку они изначально не голосовали и не были учтены при подсчете кворума.

Довод о том, что собственники квартир №, №, №, №, №, № были введены в заблуждение о повестке дня общего собрания, суд отклоняет как безосновательный, поскольку судом установлено, что в бланках голосования в полном объеме были сформулированы вопросы повестки собрания, без двусмысленных формулировок, вводящих в заблуждение.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, вводящего собственников МКД в заблуждение суду не предоставлено.

Указания истцов о том, что должны быть исключены голоса собственников <адрес> (Г-вы), № (ФИО21), № (С-вы) не влияет на кворум собрания, поскольку данные квартиры находились в общей совместной собственности супругов без определения долей.

Так, если помещение находится в совместной собственности супругов (без определения долей), то они могут голосовать совместно либо поручить голосовать кому-то одному. В этом случае требуйте оформленную доверенность. Когда доверенности нет, допустимо полагаться на презумпцию молчаливого согласия второго супруга и считать голоса, исходя из всей площади принадлежащего супругам помещения. Такой вывод следует из ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. Если никто из супругов не выразил намерения голосовать по вопросам повестки общего собрания совместно или по отдельности, не выдал второму супругу доверенность, предполагается, что один супруг действует с согласия другого.

Оснований для исключения голоса собственника <адрес> ФИО17 по причине того, что в бланке указана другая ее фамилия, не имеется, поскольку она не оспаривала свой голос, при этом смена фамилии не свидетельствует о перемене собственника.

Также нет оснований для исключения голоса собственника <адрес> ФИО25, поскольку согласно бланку голосований она наряду с ФИО26 расписалась в нем (т.1 л.д 77 оборот).

Суд считает необоснованными доводы истцов о необходимости исключения из кворума голосов собственников квартир №, №, в связи с отсутствием даты принятия решения, расшифровки подписи (<адрес> – ФИО36) при отсутствии иных оснований для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку указанные бюллетени содержат фамилию имя и отчество собственника помещения, номер помещения, площадь, документ подтверждающий право собственности на помещение и другие необходимые реквизиты, вопросы повестки собрания и указание на срок передачи решения до 17-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция подробно отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для исключения голосов собственников ФИО53 и ФИО54 (<адрес>) не имеется, поскольку с учетом статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, за них принимала участие в голосовании законный представитель несовершеннолетних ФИО29

Более того, суд отмечает, что ни С-вы, ни П-ны с самостоятельным иском в суд не обратились, к иску не присоединились в установленном порядке.

При этом суд считает необходимым исключить из общего количества голосов собственников, голос истца ФИО12, являющегося собственником <адрес>, поскольку в судебном заседании (т. 4 л.д. 187 оборот) он пояснил, что не подписывал бланк голосования, подпись за него поставила его жена. При этом, он является единоличным собственником квартиры, что следует из выписки, факт совместной собственности не установлен.

Также суд исключает из подсчета кворума бланк голосования собственника <адрес> (истец ФИО50), № (истец ФИО13), № (истец ФИО7), № (ФИО27 – третье лицо), № (ФИО16 - третье лицо), поскольку в бланке голосований отсутствует их подпись, доверенность, подтверждающая полномочия голосовавшего лица суду не представлена, у собственника <адрес>(третье лицо - ФИО23) отсутствует подпись.

Оснований для исключения голосов собственников квартир № (ФИО47- в деле не участвовала), № (ФИО63- в деле не участвовала), № (ФИО55 в деле не участвовала), № (ФИО44 – не участник дела), № (ФИО33, ФИО33 – не участники дела) не имеется, поскольку сами собственники этих помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав, истцы не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования.

Так, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, из общего количества голосов собственников МКД, принявших участие в собрании, которое составляет 5 285,4 кв.м., необходимо исключить голос истцов ФИО12 в размере 62,6 кв.м., ФИО50 в размере 19,86 кв.м., ФИО13 в размере 30,1 кв.м., ФИО7 в размере 60 кв.м., третьих лиц ФИО27 –21,5 кв.м., ФИО16 – 56,8, ФИО23- 19,9 кв.м.

Таким образом, площадь собственников, принявших участие в голосовании составит с учетом исключенных площадей вышеуказанных собственников 5014,64 кв.м. (5 285,4-62,6-19,86-30,1-60-21,5-56,8-19,9).

Кворум, таким образом, составит 59,19 % (5014,64 * 100) / 8471,1).

Таким образом, кворум присутствовал.

Решения по вопросам повестки собрания были приняты большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в связи с чем, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцами.

Добровольно управляющая компания исключала часть голосов собственников помещений (т.<адрес> л.д.22-28), а именно: голоса лиц, проживающих в квартирах: № (ФИО16), № (в части ФИО44), № (ФИО13), №(ФИО14), №, №, №, № (ФИО24), № (ФИО7), №(ФИО36), № (ФИО50), № (ФИО27), № (ФИО55).

С учетом исключения голосов, предоставлен расчет кворума (т.<адрес> л.д.54-64), в соответствии с которым в общем собрании приняли участие 134 собственника, количество голосов, которых составляет 4779,4 кв.м., что составляет 56,42% от общего количества голосов в доме. При общей площади 8471,1 кв.м.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО30 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на том основании, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изначально при подсчете кворума ответчиком ошибочно включена площадь нежилого помещения в размере 679,7 кв.м., принадлежащая ФИО30, поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного дома, что следует из вышеприведенного судебного акта.

Так, делая такой вывод, арбитражный суд руководствовался апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отменяя решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия на основании судебной экспертизы сделала вывод о том, что нежилое помещение по адресу <адрес> имеет специальное назначение, является встроенно-пристроенным к зданию жилого <адрес>, имеет собственный фундамент, собственный подвал, изолированный от подавала жилого дома, в связи с чем, является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исключая площадь нежилого помещения, по заявлению ответчика это площадь 679,7 кв.м., из общего размера площади всех жилых и нежилых помещений, кворум будет также соблюденным и процент участия собственников в общем собрании составит 64,35 %, исходя из следующего расчета: ((5014,64 *100)/ 8471,1 – 679,7)).

В связи с чем, требования истцов по основанию отсутствия кворума, не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению истцов, указанное общее собрание, проведено с нарушением действующего законодательства: допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего лишь указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем существенных нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик не уведомил собственников МКД о проведении собрания надлежащим образом, представив в материалы дела фотографии информационных досок (т. 4 л.д. 129-144).

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания были размещены ответчиком заблаговременно на информационных доска в подъездах МКД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО65

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Представленные истцами фотоматериалы не могут в полной мере подтвердить довод истцов о не извещении ответчиком жильцов дома о проведении общего собрания.

Также в обосновании своих требований истцы указывают, что размещение объявлений в общедоступном месте как способ уведомления об общем собрании надлежащим признать нельзя, поскольку данный способ собственники помещений МКД на общем собрании не утверждали. Представленный управляющей компанией протокол от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного способа уведомления ставит под сомнение, и считает необходимым исключить данный протокол из числа доказательств, поскольку ответчиком не представлен оригинал данного протокола.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства по делу согласно законам или иным нормативно правовым актом и подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии, различные по своему содержанию.

В настоящем деле каких-либо обстоятельств, при которых представленная копия протокола вызывала бы сомнения в ее содержании, не имеется. Каких-либо не тождественных копий данного протокола, которые вызывали сомнения в его содержании, суду не представлено.

Факт того, что общее собрания жильцов, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено, подтверждается материалами дела, в том числе представленной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (государственной информационной системы жилищно–коммунального хозяйства) (т.3 л.д. 59-60, т.4 л.д.66-70), на котором был размещен данный протокол.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ЖК РФ с 1 июля 2016 года протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передаются в орган государственного жилищного надзора с использованием определенной федеральным законом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и подлежат размещению в этой системе.

Таким образом, информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, является официальным источником информации.

Иных доказательств того, что представленные в суд копии документов не соответствуют оригиналам, истцами не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран способ уведомления собственников МКД, недопустимым доказательством.

Более того, довод истцов о том, что ответчиком не доказан факт размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников МКД и являться основанием для отмены принятых на нем решений.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51 и Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 по делу N 88-1639/2019.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что истицами не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что оспариваемое решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в проведении указанного общего собрания с намерением причинить вред соистцам, судом не усматривается.

Исходя из положений ст.ст.210, 249, 250 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Соистцы являются собственниками помещений, расположенных в МКД, следовательно, также несут бремя содержания общего имущества МКД, и общее собрание которых направлено на принятие решений связанных с нормальной жизнедеятельностью данного МКД, в том числе нормальной эксплуатации и технического обслуживания имущества общего пользования МКД.

Потому доводы о недействительности решения собрания о согласовании и утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и утверждения перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД является необоснованным.

При том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на момент принятия решения действие его прекращено.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов, не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений.

На основании вышеизложенного суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование истцов, не учувствовавших в голосовании или голосовавших против, могло повлиять на результаты принятия решений, истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Судом установлено, что спорное собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что не противоречит действующему законодательству.

Очный этап собрания был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на площадке перед домом. В данном этапе приняли участие со стороны ответчика: директор - ФИО64, домоуправ ФИО65 Со стоны собственников МКД на общем собрании учувствовали: председательствующий ФИО58, секретарь общего собрания ФИО59, а также иные собственники дома, что подтверждается подписями в списке собственников, присутствующих на очном этапе голосования (приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18). Заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан председательствующим на общем собрании ФИО58, секретарем общего собрания ФИО59, лицом, проводивши подсчет голосов ФИО61

Доводы истцов о том, что председатель, секретарь общего собрания не избирались, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно в данном случае, то обстоятельство, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятое решение относится к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение. Протокол общего собрания подписан председателем и секретарем.

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания председатель и секретарь собрания не избирался, общее собрание проведено с грубым нарушением законодательства, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятым на собрании решением.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 N 88-2951/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по существу всем истцам не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании (т. 4 л.д. 194) и в возражениях (т. 3 л.д. 149-152) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности собственниками помещений МКД, которые присоединились к иску ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования первоначальных истцов о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников МКД были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

При этом, судом установлено, что привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом установленного судом факта извещения ответчиком собственников помещений МКД о проведении собрания, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено оспариваемое решение.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Данная позиция также отражена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23933/2022 по делу N 2-323/2022.

Таким образом, соистцами (ФИО3, ФИО41, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО42, ФИО38) заявлены требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным за пределами срока, установленного законом по отношению к указанным требованиям.

Соистцами не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для его восстановления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов, присоединившихся к иску ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме как по существу, так и по сроку исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО41 В.ича, ФИО34, ФИО13, ФИО14 АлексА.а, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО42 С.ча, ФИО38 в удовлетворении исковых требований к ООО «Таштагольская управляющая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова