Судья Певнева О.В. № 33-6161/2023

№ 2-69/2023

№ 64RS0018-01-2023-000001-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор от 24 апреля 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 650 руб., неустойку за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 34 040 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп., убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 531 775 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Kia Optima, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заказ-наряду № 98 от 26 апреля 2022 года ответчик принял на себя обязательство осуществить замену моторного масла и масляного фильтра. 11 июля 2022 года в связи с появлением в работе двигателя постороннего шума истец предоставил транспортное средство на станцию технического осмотра ответчика. Согласно заказ-наряду от 14 июля 2022 года ИП ФИО2 заменил вкладыши в количестве 4 штук, моторное масло и масляный фильтр. После проведенных работ в работе двигателя проявилась вибрация, в дальнейшем двигатель в автомобиле вышел из строя.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161 752 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 34 040 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 561 руб. 50 коп., штраф в размере 98 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 335 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное принятие искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Также указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства за счет собственных средств выполнять капитальный ремонт автомобиля, который требовался на тот момент. Двигатель вышел из строя в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. Судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Истцом ФИО1 поданы возражения, в которых тот просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При этом, в силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор об оказании услуг, предметом которого являлись ремонтные работы автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № 98 от 26 апреля 2022 года ответчик принял на себя обязательство провести замену моторного масла и масляного фильтра. Общая стоимость услуг составила 3 650 руб., которые истец оплатил ИП ФИО2

На основании заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство по замене моторного масла и масляного фильтра, замене шатунных вкладышей. Данный ремонт производился за счет ответчика по устной договоренности между сторонами. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации автомобиля после указанных выше ремонтных работ в работе двигателя появилась вибрация, в связи с чем 25 июля 2022 года ФИО1 вновь приехал к ответчику на СТО, где последний снял поддон двигателя и установил масляный насос по меткам. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

30 июля 2022 года истец выехал из г. Красный Кут в г. Москву, по пути следования в г. Нижний Ломов Пензенской области опять появился посторонний шум в двигателе автомобиля. В связи с этим истец вызвал эвакуатор для доставления автомобиля в г. Красный Кут.

18 октября 2022 года истец обратился к ИП ФИО5 для проведения досудебного экспертного исследования о наличии дефектов двигателя автомобиля истца. Из заключения эксперта № 50 от 18 октября 2022 года следует, что дефекты в работе двигателя возникли в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Optima (заказ - наряд от 14 июля 2022 года).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы». Экспертным заключением № 75 от 15 марта 2023 года установлено, что в двигателе номер G4KE EH161460 автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала и закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней. Причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения уровня моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года, а именно при производстве ремонта не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров. Причиной закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней, способствовавшего повышенному расходу моторного масла при работе двигателя и как результат снижения уровня моторного масла в процессе эксплуатации могло послужить нарушение теплового режима двигателя в связи с износом резиновой манжеты перепускного клапана крышки радиатора.

Исходя из результатов исследования неисправность двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является следствием недостатков проведенного в рамках заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № составляет 161 752 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=753519024E634C973A60C554127284C3F16D613BD99E95574719B3DAE935AE7B1ED791E32526FD6B46B1EC1DF9E4C0D739FC029A2082D5B7MFN2M 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 12С от 27 сентября 2022 года, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, при этом ответчиком допущены нарушения его условий о качестве выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также убытков, причиненных истцу в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора от 26 апреля 2022 года, заключенного с ИП ФИО2 и истцом, а также взыскании денежных средств по данному договору в размере 3 650 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 650 рублей, было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя послужил некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком 26 апреля 2022 года. Доказательства обратного истцом не представлены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26 апреля 2022 и взыскании денежных средств по данному договору решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика во внимание не принимает, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области от 15 марта 2023 года причиной неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ -наряда № 248 от 14 июля 2022 года, поскольку ответчиком не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров. Таким образом, ненадлежащая истцом эксплуатация транспортного средства не освобождает ответчика от возмещения причиненных ему убытков, поскольку экспертным установлено некачественное оказание услуг ответчиком, что находится в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заключении ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области от 15 марта 2023 года, поскольку оно является допустимым доказательством, так как при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у потерпевшего имеется право на полное возмещение причиненного ущерба, связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков без учета износа на основании заключения от 15 марта 2023 года, выполненного специалистом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о не правильно взысканном размере штрафа судебная коллегии во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции размер штрафа был определен в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 50% от удовлетворённой судом суммы и не связан с процентом износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как оно не принято во внимание судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: