УИД 68RS0001-01-2025-003483-69
Дело № 2-2948/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 6 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль КИА К5, гос. номер <***> получил механические повреждения.
7 апреля 2025 г. он обратился в рамках ПВУ в страховую компанию САО «ВСК», с которым у него был заключен договор ОСАГО, указав в заявлении на осуществление ремонта. В этот же день автомобиль был осмотрен, был составлен акт о повреждениях.
21 апреля 2025 г. он получил телеграмму № 966/99509 87 18/0Ч 1623 от 18 апреля 2025 г., в которой ему сообщено об отсутствии у страховой компании СТОА, которые могут осуществить ремонт.
В тот же день он направил ответ, в котором указал на недопустимость одностороннего изменения способа страхового возмещения и на нарушение требований части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
22 апреля 2025 г. в ответе № 005922 страховая организация признала случай страховым, но в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении в денежной форме в размере 23 165,39 рублей, направив денежные средства посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Денежные средства он получил в отделении почтовой связи.
Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 7 апреля 2025 г., составленного страховой компанией, экспертная организация рассчитала стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила
35 514 рублей. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 12 348 руб. 61 коп (разница между выплаченной ему суммой и суммой, рассчитанной экспертном).
Кроме того, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, то полагает, что по общему правилу, предусмотренному статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежат возмещению убытки в размере 171 065 руб. Убытки рассчитаны в калькуляции ООО «Тамбов-Альянс», исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП - 206 579 руб., за вычетом суммы страхового возмещения.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 23 апреля 2025 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику, подробно изложив требования. Но ему было отказано. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. ему было отказано.
С данным решением он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не дал правовой оценки нарушению ответчиком способа страхового возмещения, и, как следствие, возможности получения со страховой компании суммы возмещения без учета износа,
В последующем, основываясь на экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» № 42т-25, ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере 12 348 руб. 61 коп; убытки в размере в размере 171 065 руб.; штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения по ЕМ, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в последующем не возражал против проведения ремонта ТС на другой станции, но ему такого права не предоставили.
Представитель ответчика САО «ВСК» и финансовый уполномоченный также извещалась о времени и месте судебного заседания. В деле имеется письменное заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт.
В деле также имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ставит под сомнение представленную истцом калькуляцию с расчетом стоимости ремонта, считает его недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением Единой методики и Методики Минюста, о чем изложено в рецензиях эксперта-техника ООО «ABC-Экспертиза» (по инициативе ответчика) и АНО «Константа».
В другом письменном отзыве представитель указал, что полностью согласен с выводами финансового уполномоченного, в том числе – в части гарантийного срока обслуживания. У САО «ВСК» имелись объективные причины, не позволявшие осуществить ремонт, выразившиеся в том, что истец не дал своего согласия на увеличение критерия доступности, а значит отказался от принятия исполнения по обязательству. Поэтому на основании абзаца шестого пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме в соответствии с Единой методикой.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Поэтому полагает, что не может быть признано обоснованным требование о взыскании возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит также применить статью 333 ГК РФ к требованию о штрафе. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его прав. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности данного требования.
На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 6 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА К5, гос. номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX № 0442801771).
7 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В заявлении он указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером Kia.
7 апреля 2025 г. по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2025 г. № 10667267 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 802 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 23 165 руб. 39 коп (л.д. 78-79).
22 апреля 2025 г. посредством почтового перевода САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 165 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением № 15262, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО1
Письмом от 22 апреля 2025 г. № 005924 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.
23 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (поступила 30 апреля 2025 г.) о выплате ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта; при этом, своего согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, он не выразил (л.д. 67-об.-68).
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 27 июня 2025 г. № У-25-61854/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения в полном объеме.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный установил, что гарантийный срок на автомобиль истца составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно акту осмотра от 7 апреля 2025 г. пробег транспортного средства истца составлял 65 498 км; с даты выпуска транспортного средства до момента обращения в страховую компанию прошло более двух лет. То есть, срок гарантийного обслуживания транспортного средства на момент ДТП и на дату обращения с заявлением о страховом возмещении не истёк, и гарантийные обязательства производителя в отношении транспортного средства сохранены.
Таким образом, поскольку заявитель требовал осуществления ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а закон не предусматривает обязанности страховщика по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, если с года выпуска которого прошло более двух лет, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала обязанность по осуществлению возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Kia, и она вправе была осуществить возмещение путем перечисления денежных средств на счет заявителя (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ № 31; пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.
Как было указано выше, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером Kia.
Действительно, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При этом разъяснения имеют отсылку к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, если страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Однако данное положение следует расценивать, как право потерпевшего на страховую выплату, а не безусловное право страховщика осуществить такую выплату, если срок гарантийного обслуживания не истёк.
При этом потерпевший должен выразить письменное согласие на получение страховой выплаты. Кроме того, право на страховую выплату возникает у страховщика, если потерпевший отказался от проведения ремонта на другой СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, либо если он не дал своего письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из станций.
Установлено, что ФИО1 не выбирал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В деле имеются письменные разъяснения истцу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых он указал на несогласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям доступности (л.д. 166-167).
Однако суд полагает, что этот документ не может быть учтен в сложившейся ситуации, поскольку такое несогласие было выражено в день обращения в страховую компанию (7 апреля 2025 г.), когда ФИО1 еще рассчитывал на проведение ремонта на станции официального дилера. Кроме того, в этом заявлении отсутствуют разъяснения страховщика о его праве на перечисление денежных средств, если он придет к выводу об отсутствии оснований для выдачи направления к официальному дилеру. В то время как - только при наличии таких разъяснений, и отсутствии дальнейшего согласия истца у САО «ВСК», по мнению суда, возникло бы право осуществить возмещение в форме страховой выплаты.
Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик по умолчанию принял решение о страховой выплате, перечислив ему денежные средства.
При этом в материалах дела отсутствует первоначальный отказ страховщика (сразу после подачи истцом заявления) от проведения ремонта на станции официального дилера (по основанию, учтенному финансовым уполномоченным), в котором истцу повторно разъяснялось право на проведение ремонта на станции, с которой у ответчика заключены договоры; либо разъяснялось его право предложить другую станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.
В этой связи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем был уже согласен на проведение ремонта на другой СТОА. Но такой возможности ему не предоставили, изменив форму возмещения без его согласия.
Суд отмечает, что отказ САО «ВСК», основанный на отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям, установленным Правилами ОСАГО, последовал уже после подачи истцом претензии, и после перечисления страховщиком денежных средств.
На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило право ФИО1 на данную форму страхового возмещения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. И он не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия данного обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. В случае неисполнения данного обязательства в натуре – потерпевший вправе взыскать со страховой организации убытки, которые он понесёт в будущем.
Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, И, учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.
Это позволило САО «ВСК» избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении.
Действия ответчика повлекли для ФИО1 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.
При этом, досудебное требование ФИО1 о возмещении ему убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не могло наделять ответчика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (а в данном случае она очевидна, учитывая отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса в этом. Поэтому он вправе за свой счет восстановить автомобиль, который ему необходим для личных нужд, и, соответственно, отказаться от страхового возмещения в натуре, потребовав от ответчика возмещения убытков.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с САО «ВСК» в его пользу доплаты страхового возмещения – без учета износа заменяемых деталей, а в части суммы, превышающей страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, на взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике минюста.
Предъявляя требование о взыскании страховой выплаты по Единой методике, ФИО1 учел стоимость ремонта, которую определил по заказу истца эксперт ООО «Тамбов-Альянса» в заключении № 42т-25 от 28 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 514 рублей. Однако суд считает необходимым исходить из другого заключения ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрено.
Кроме того, финансовый уполномоченный – это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), поэтому организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не дает оснований сомневаться в объективности последнего.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК».
Согласно выводам экспертного заключения от 17 июня 2025 г. № У-25-61854 3020-005, подготовленного ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 200 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец не привёл суду доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов данного эксперта, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Поэтому при разрешении спорного вопроса суд считает, что будет законным исходить из заключения ООО «ВОСТОК».
Судом установлено, что в общей сложности САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 23 165 руб. 39 коп. Соответственно, за вычетом этой суммы размер доплаты по Единой методике будет составлять 5 034,61 рублей (28 200 руб. (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом финансового уполномоченного) - 23 165,39 руб.). Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части это требование подлежит отклонению.
При решении вопроса об убытках, превышающих размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).
Предъявив требование о взыскании убытков, истец представил суду экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянса» № 42т-25 от 28 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 206 579 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов. До начала судебного процесса других экспертных исследований в этой части не проводилось. Поэтому при решении вопроса о размере убытков суд считает возможным руководствоваться тем заключением, которое представил истец.
Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке а также образование по соответствующей специальности.
Таким образом, за вычетом 23 165,39 руб. (суммы, выплаченной ответчиком) и доплаты в сумме 5 034,61 рублей, которую суд взыскивает в пользу истца (исходя из заключения финансового уполномоченного), размер убытков будет составлять 178 397 рублей.
Вместе с тем, поскольку суд обязан принимать решение в пределах заявленных требований, а ФИО1 ограничил размер убытков суммой в 171 065 руб., то именно этот размер суд определяет ко взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков – 171 065 руб. будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При разрешении требования о штрафе суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.
Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.
Следовательно, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).
Таким образом, несмотря на выплату ответчиком части страхового возмещения в установленный законом срок, это обстоятельство не должно учитываться при определении размера штрафа, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО (организация и оплата восстановительного ремонта). И, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то истец имеет право на выплату штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения. При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.
При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при определении размера штрафа, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике по инициативе финансового уполномоченного (по основаниям, изложенным выше). Таким образом, размер штрафа составляет 14 100 рублей (28 200 / 2).
В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о неустойке и штрафе статью 333 ГК РФ.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно и к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.
Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.
Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Нарушение ответчиком прав ФИО1 выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем возникновение дополнительных убытков.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере – 6 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей объему допущенного нарушения.
При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истец просит возместить ему расходы на составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., на котором он основывает свои требования.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам и, соответственно, последующей защиты нарушенных прав посредством полного взыскания убытков. То есть для определения размера убытков. И суд принял это заключение, посчитав допустимым доказательством.
Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о возмещении убытков явились причиной обращения ФИО1 в суд. Соответственно, расходы на составление заключения были понесены им с целью защиты прав, нарушенных страховой организацией. Поэтому суд полагает, что они были необходимы, и, соответственно, могут быть взысканы с ответчика.
При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование для установления размера убытков, исходя из Методики Минюста, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на их получение.
Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в
размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на указанную сумму.
Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление внесудебного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
Помимо этого, ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 132 рубля, которые он понёс при обращении с иском в суд.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то его требование о возмещении расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, от цены иска - 176 099,61 рублей (общая сумма, которую взыскивает суд), размер госпошлины составляет 6 283 руб., поэтому на основании статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 151 рубль (за имущественное требование), а также 3 000 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального штрафе), всего – 3 151 рубль.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №):
страховое возмещение в размере 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 61 копейку; убытки в размере 171 065 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей; штраф в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на составление экспертного заключения – 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 г.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова