Решение по делу № 3А-194/2025 от 17.12.2025 | Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

УИД 47OS0000-01-2025-000493-39

Дело № 3а-194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

22 октября 2025 года (л.д. 5) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в лице представителя ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушения при производстве по гражданскому делу №, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, указал, что является истцом по данному делу по иску о защите прав потребителей. Иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение. Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были соответственно отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что не может быть признано разумным сроком. Указанная продолжительность судопроизводства в большей степени не зависела от действий истца и ответчика, само дело не представляло особой сложности. К столь длительному сроку судопроизводства привели необоснованные отложения судебных заседаний на длительные сроки, несвоевременное изготовление судебных актов, волокита при направлении дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции (л.д. 7-12).

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 13-15).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56-60), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом, которым разрешено по существу гражданское дело №, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является последним судебным актом, которым дело разрешено по существу, для целей обращения с заявлением о компенсации, поскольку им не были отменены акты судов нижестоящих инстанций. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации пропущен административным истцом без уважительных причин (л.д. 49-50).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, возмещении убытков (гражданское дело, том 1, л.д. 5, 7, 1-19).

Указанное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № (гражданское дело, том 1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание (так указано в протоколе судебного заседания), отложено рассмотрение ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности до следующего судебного заседания, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 86).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО2, отложено рассмотрение ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и объединении дел до получения сведений о регистрации истца по месту жительства, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судом сформированы запросы в ФКУ «ГИАЦ МВД России», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресах регистрации истца по месту жительства и месту пребывания (гражданское дело, том 1, л.д. 122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно из ФКУ «ГИАЦ МВД России», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили ответы на запросы суда (гражданское дело, том 1, л.д. 211, 214).

После перерегистрации гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО3, из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области истребованы сведения об адресе регистрации истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 1, л.д. 215).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщило суду сведения об адресах регистрации истца по месту пребывания (гражданское дело, том 1, л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, с учетом поступления дополнительных документов объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва судебное заседание продолжено, в данном судебном заседании дело рассмотрено судом по существу, вынесено решение суда (гражданское дело, том 2, л.д. 44-45).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 46-52).

В гражданском деле имеется письмо Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда (гражданское дело, том 2, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в суде зарегистрирована апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 54-60).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба истца ФИО2 оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранить указанные в определении недостатки (гражданское дело, том 2, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 получены копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы истца (гражданское дело, том 2, л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 направлены в суд документы во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы истца, которые зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 66-70).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, обложка, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное определение (гражданское дело, том 2, л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело, том 2, л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в суд первой инстанции (гражданское дело, том 2, обложка).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована во Всеволожском городском суде Ленинградской области кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 119-127).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, обложка, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено кассационное определение (гражданское дело, том 2, л.д. 151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (гражданское дело, том 2, л.д. 152-158).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, обложка, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное определение (гражданское дело, том 2, л.д. 191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в указанной части нового решения (гражданское дело, том 2, л.д. 195-203).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в суд первой инстанции (гражданское дело, том 2, обложка).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО1 подана и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована во Всеволожском городском суде Ленинградской области кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 205-222).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика (гражданское дело, том 2, л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика (гражданское дело, том 2, обложка, л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика оставлена без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков (гражданское дело, том 2, л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили документы во исполнение определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения (гражданское дело, том 2, л.д. 226-238).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы ответчика ООО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 2, л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено кассационное определение (гражданское дело, том 2, л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Ленинградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (гражданское дело, том 2, обложка; том 3, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено апелляционное определение (гражданское дело, том 3, л.д. 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в указанной части нового решения (гражданское дело, том 3, л.д. 53-65).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в суд первой инстанции (гражданское дело, том 3, обложка).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика (гражданское дело, том 2 обложка; том 3, обложка, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 3, л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы истца ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 3, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, вынесено кассационное определение (гражданское дело, том 3, л.д. 118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гражданское дело, том 3, л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в суд первой инстанции (гражданское дело, том 1, обложка).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 подано и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано во Всеволожском городском суде Ленинградской области заявление о взыскании судебных расходов (гражданское дело, том 3, л.д. 126-137).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков (гражданское дело, том 3, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 поданы и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы документы во исполнение определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об оставлении заявления без движения (гражданское дело, том 3, л.д. 141-152).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству (гражданское дело, том 3, л.д. 153).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело, том 3, л.д. 154).

Дело было снято с рассмотрения в связи с его направлением в Ленинградский областной суд, а также в связи с направлением судьи на повышение квалификации (гражданское дело, том 3, л.д. 155, 157).

На момент разрешения настоящего административного дела гражданское дело № состоит из трех томов, первый том содержит 250 листов, второй том содержит 255 листов, третий том содержит 157 листов.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО1 о защите прав потребителей (л.д. 24-25).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО1 о защите прав потребителей (л.д. 26-27).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительными сроками пересылки судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации подано им ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Как следует из материалов гражданского дела №, после принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем на 2 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Вместе с тем привлечение в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явившееся основанием для рассмотрения гражданского дела с начала, не отменяет обязанность суда соблюдать срок производства по делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом составлялись запросы в подразделения МВД России об истребовании сведений об адресе регистрации истца по месту пребывания и жительства, вместе с тем сведений о дате фактического направления данных запросов материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которое было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении участникам процесса копии решения суда. При этом в гражданском деле отсутствуют сведения о дате фактического направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Также в гражданском деле отсутствуют сведения о дате фактического направления истцу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы истца без движения.

Фактически копия решения суда и копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы истца впервые были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Указанные обстоятельства привели к увеличению срока производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело по апелляционной жалобе истца, поступившее в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, дело по кассационной жалобе ответчика, поступившее в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки направления дела между судами разных инстанций не урегулированы процессуальным законом.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что после рассмотрения дела Ленинградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на продолжительность производства по данному гражданскому делу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку, как указано в определении суда кассационной инстанции, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судом кассационной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, что привело к направлению дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции дважды и к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

Доказательства того, что поведение истца в связи с указанными нарушениями способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Период производства в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам истца и ответчика, рассмотренным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению при исчислении общего срока судопроизводства по гражданскому делу №, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Исследовав уровень сложности гражданского дела №, поведение участников гражданского процесса, степень эффективности и достаточности действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, соотнеся объем совершенных по делу процессуальных действий и период времени нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что дело не представляло правовой и фактической сложности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции имели место длительные перерывы между судебными заседаниями в отсутствие сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на такую необходимость, судом несвоевременно была направлена копия решения суда, а также копия определения об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неоднократному направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что в совокупности привело к значительному увеличению срока производства по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения гражданского дела № не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО2, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права, значимость последствий для административного истца в связи с неразумностью срока судопроизводства по его иску, критерии разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей завышена, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного иска о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации представителем административного истца ФИО2 – ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ГИС ГМП (л.д. 16, 35-37).

Указанные расходы административного истца подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в ООО4, корреспондентский счет №, БИК №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.