УИД: №

Дело № 2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 1 157 500 руб., процентов за пользование займом 206 882,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2014 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 2 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2014 года, с выплатами займа в течение срока расписки, ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4 %. В подтверждение получения указанной суммы ответчик собственноручно написал расписку. В связи с невозможностью своевременно погасить долг, 11 сентября 2017 года расписка была переоформлена на более поздний срок на эту же сумму 2 000 000 рублей. В течение срока действия расписки от 11 сентября 2017 года заемщик частично погасил задолженность в размере 842 500 рублей. В дальнейшем из-за невозможности рассчитаться в срок, 29 декабря 2018 года расписка заемщиком вновь была переоформлена на более позднее время, согласован остаток задолженности по просроченному займу в размере 1 157 500 рублей. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 1 157 500 не возвращена. Неоднократные телефонные звонки с напоминанием о необходимости возврата долга ситуацию не изменили. В связи с имеющейся у ответчика задолженностью истец полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года, расчет которых произведен по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии истцом было заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 1 223,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 1 157 500 руб., проценты за пользование займом за 37 месяцев в размере 2 953 591,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 19 сентября 2014 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014 года под 4 % в месяц. Вследствие невозможности своевременно погасить задолженность, 11 сентября 2017 года расписка была переоформлена на более поздний срок на оставшуюся сумму 315 000 руб. Заемщик частично погасил задолженность в размере 842 500 руб. При этом, сумма погашения (1 685 000 руб.) была по согласованию поровну разделена между ответчиком ФИО4 и его компаньоном по общему бизнесу ФИО5, как и остаток долга 315 000 руб. В дальнейшем из-за невозможности рассчитаться в срок, 29 декабря 2018 года, расписка заемщиком ФИО4 совместно с ФИО5 вновь была переоформлена на более позднее время возврата долга, в которой с заемщиком ФИО4 был согласован остаток задолженности по просроченному займу в размере 1 157 500 руб. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 1 157 500 руб. не возвращена. В связи с невозвратом долга, начислены проценты по договору займа от 19 сентября 2014 года, исходя ставки 4 % в месяц или 48 % годовых за период с 19 сентября 2014 года по 19 мая 2022 года, которые составляют 2 953 591,22 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что ФИО5 и ФИО4 получили от ФИО3 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб.) под 4 % в месяц. 12 января 2015 года ФИО3 получено от займополучателей в погашение займа – 1 685 000 руб., в счет погашения процентов за пользование денежными средствами – 240 000 руб. Частично погашенная сумма займа, по их просьбе отнесена в погашении займа в равных долях каждому из заемщиков: 1 685 000 : 2 + 842 500 руб. Первоначально на сумму оставшегося долга была переоформлена расписка ФИО4 от 11 сентября 2017 года. 2 000 000 руб. – 1 685 000 руб. = 315 000 руб. 29 декабря 2018 года заемщики ФИО5 и ФИО4 в подтверждении своего долга, по своей инициативе, составили машинописные расписки с указанием оставшейся суммы долга, разделенного на каждого из заемщиков: 2 000 000 + 315 000 руб. = 2 315 000 : 2 = 1 157 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Из представленного отзыва следует, что 19 сентября 2014 года ответчик получил от истца заем в сумме 2 000 000 руб., со сроком возврата 30 декабря 2014 года под 4 % от суммы займа в месяц. Договор займа в письменной форме сторонами не составлялся. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку с условиями займа. 12 января 2015 года ответчик уплатил истцу по договору займа 1 925 000 руб., в том числе 1 685 000 руб. в счет возврата основного долга и 240 000 руб. процентов. В подтверждение получения денежных средств от ответчика истец расписался об этом на оборотной стороне расписки от 19 сентября 2014 года. Остаток долга по договору займа составил 315 000 руб., о чем между сторонами не было спора. 11 сентября 2017 года ответчик написал дополнительную расписку, в которой указал, что не отказывается от возврата долга по займу в сумме 315 000 руб., новый срок возврата суммы займа сторонами при этом не согласовывался. 29 декабря 2018 года ответчик подписал составленный истцом документ под названием «расписка», в котором указывалось, что ответчик якобы взял взаймы (беспроцентный, бессрочный заем) у истца 1 175 500 руб. по расписке от 11 сентября 2017 года, взамен которой и составляется расписка от 29 декабря 2018 года. Однако как было указано 11 сентября 2017 года ответчик у истца никакой заем, в том числе в сумме 1 175 500 руб., не брал. Расписка от 11 сентября 2017 года подтверждала лишь признание ответчиком наличия задолженности по расписке от 19 сентября 2014 года в сумме 315 000 руб. Расписку от 29 декабря 2018 года ответчик подписал лишь в связи с угрозой истца подать на возбуждение уголовного дела в отношении ответчика. Поскольку ранее истец уже пытался обвинить ответчика в мошенничестве (материал КУСП № от 03 января 2015 года ОП №), ответчик воспринял угрозу серьезно и подписал предложенный истцом документ. Все расписки – от 19 сентября 2014 года, от 11 сентября 2017 года и от 29 декабря 2018 года – составлялись в единственном экземпляре. Подлинные экземпляры расписок оставались у истца. 11 сентября 2017 года ответчик от истца денежные средства не получал. В расписках от 11 сентября 2017 года и от 29 декабря 2018 года прямо указано, что они выданы взамен ранее составленных расписок от 19 сентября 2014 года и от 11 сентября 2017 года соответственно. Таким образом, утверждение истца о том, что остаток основного долга составляет 1 157 500 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам. Соответственно, расчет процентов, произведенный истцом, исходя из завышенной суммы долга, является неправильным. Вместе с тем, ни в расписке от 11 сентября 2017 года, ни в расписке от 29 декабря 2018 года не был указан иной срок возврата суммы займа, полученный 19 сентября 2014 года. То есть срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 30 декабря 2014 года. Следовательно, течение срока давности применительно к данному требованию начинается с 31 декабря 2014 года. В данном случае ответчик признал наличие долга в сумме 315 000 руб. путем составления расписки 11 сентября 2017 года. При этом расписку от 29 декабря 2018 года считать признанием долга не представляется возможным, поскольку ее содержание не соответствует реальным условиям обязательства ответчика перед истцом, сумма якобы имевшегося долга завышена в несколько раз. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности после перерыва началось 11 сентября 2017 года. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из уточненного заявления о пропуске срока исковой давности следует, что свои требования истец основывает на расписке от 29 декабря 2018 года, составленной взамен расписки от 11 сентября 2017 года. При этом расписка от 11 сентября 2017 года подтверждала лишь признание ответчиком наличия задолженности по расписке от 19 сентября 2014 года в сумме 315 000 руб. Последней был установлен срок возврата суммы займа – 30 декабря 2014 года. Ни в расписке от 11 сентября 2017 года, ни в расписке от 29 декабря 2018 года не был указан иной срок возврата суммы займа, полученной 19 сентября 2014 года. То есть срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил 30 декабря 2014 года. Следовательно, течение срока давности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, начинается с 31 декабря 2014 года. В данном случае ответчик признал наличие долга в сумме 315 000 руб. путем составления расписки 11 сентября 2017 года. При этом расписку от 29 декабря 2018 года считать признанием долга не представляется возможным, поскольку ее содержание не соответствует реальным условиям обязательства ответчика перед истцом, сумма якобы имевшегося долга завышена в несколько раз. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности после перерыва началось 11 сентября 2017 года. Следовательно, на дату обращения истца с иском, срок исковой давности по требованиям из договора займа (расписки) от 19 сентября 2014 года истек. Представитель истца в судебном заседании 14 апреля 2022 года пояснил, что исковые требования основаны на расписках от 19 сентября 2014 года и от 29 декабря 2018 года. Расписка от 11 сентября 2017 года (подлинный экземпляр) истцом представлена не была. Представитель истца пояснил, что на расписке от 11 сентября 2017 года исковые требования не основаны. Применительно к такой позиции истца ответчик полагает необходимым отметить следующее. Расписка от 19 сентября 2014 года предусматривала срок исполнения обязательства – 30 декабря 2014 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям из данной расписки истек 31 декабря 2017 года. Следовательно, расписка от 29 декабря 2018 года, составленная после истечения срока исковой давности, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом не подлежит применению норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования текста расписки от 29 декабря 2018 года следует, что подписавший ее ответчик подтверждает факт получения суммы займа от истца, но не наличие на дату составления данной расписки долга в определенной сумме. Необходимо учитывать, что указанная в расписке от 29 декабря 2018 года сумма займа (1 157 500 руб.) не соответствует сумме займа, полученной ответчиком от истца 19 сентября 2014 года (2 000 000 руб.), ни остатку долга на 29 декабря 2018 года (315 000) руб. Какие-либо денежные средства истец ответчику 29 декабря 2018 года не передавал, что представитель истца подтвердил в судебном заседании 14 апреля 2022 года. Более того, представитель истца пояснил, что расписка от 29 декабря 2018 года была получена истцом почтой. При таких обстоятельствах расписка от 29 декабря 2018 года ни в коей мере не является признанием долга ответчика перед истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из представленных объяснений следует, что 29 декабря 2014 года ФИО5 был вызван в ГУ МВД России по Пермскому краю. Со слов следователя ФИО4 и ФИО5 являлись подозреваемыми в совершении преступления по факту мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО3 Со слов следователя и по заявлению ФИО3 ФИО5 узнал, что ФИО4 после получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. не выдал расписку и акт приема-передачи денежных средств. ФИО5 пояснил, что возможно ФИО3 сам по собственной инициативе не просил документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с ФИО4 ФИО5 было известно, что ранее ФИО4 уже брал займы у ФИО3, по которым у последнего не было претензий к ФИО4 Также ФИО5 было известно, что ФИО4 передал более двух миллионов рублей (с учетом процентов) ФИО6 в счет взаиморасчетов с ФИО3, при этом также не было составлено акта приема-передачи денежных средств. Следователь указал на связи ФИО3 ФИО5 принял решение выдать расписку ФИО3 о получении от него денежных средств в сумме 2 000 000 руб., указав в расписке дату передачи денежных средств, указанную ФИО3 в заявлении. Фактически ФИО5 денежные средств не получал, расписка была им написана в присутствии двух свидетелей. В настоящее время Пермский районный суд Пермского края решением по делу № взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по указанной расписке. Решение в силу не вступило, обжаловано ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 по заявлению ФИО3 возбуждено не было. ФИО4 и ФИО5 соглашение о переводе на ФИО4 каких-либо долгов ФИО5 перед ФИО3, а также любое иное соглашение, влекущее такие же последствия, не заключали, никакие совместные долги не «делили». ФИО5 полагает, что требуемая ФИО3 с ФИО4 сумма необоснованно завышена, а также, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года ФИО4 написал расписку, из которой следует, что он взял в займы 19 сентября 2014 года у ФИО7 2 000 000 руб., обязуется вернуть в срок до 30 декабря 2014 года, а также ежемесячно выплачивать вознаграждение 4 % за пользование денежными средствами ежемесячно от даты займа.

На оборотной стороне расписки имеются расписки ФИО3: о получении 12 января 2015 года им лично денежных средств в сумме 1 685 000 руб.; о получении в счет погашения процентов 240 000 руб.

11 сентября 2017 года ФИО4 написал расписку, из которой следует, что от оставшейся суммы долга 315 000 руб., взятых по расписке от 19 сентября 2014 года у ФИО3, не отказывается, обязуется вернуть 315 000 руб.

29 декабря 2018 года ФИО4 составил расписку, из которой следует, что ФИО4 взял в займы (бессрочный, беспроцентный займ) деньги в сумме 1 157 500 руб. у ФИО3 Расписка выдана взамен ранее выданной расписки от 11 сентября 2017 года.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

Постановлением оперуполномоченного отделения № от 4 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО4

Расписка от 29 декабря 2018 года подтверждает наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 1 157 500 руб.

Из пояснений представителя истца, письменных пояснений истца следует, что в расписке от 11 сентября 2017 года была отражена не вся сумма имеющейся у ФИО4 задолженности по договору займа перед ФИО3 Расписка от 29 декабря 2018 года отражает всю сумму имеющегося у ответчика перед истцом долга – 1 157 500 руб.

Факт написания расписок от 19 сентября 2014 года, от 14 сентября 2017 года, от 29 декабря 2018 года ФИО4 не оспаривается.

Договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что подписанная ФИО4 расписка от 29 декабря 2018 года на сумму 1 157 500 руб. является подтверждением факта заключения между сторонами договора займа. Заключая договор займа, ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по возврату денежной суммы. Доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив, что оригинал расписки находится у истца – заимодавца, приобщен им к материалам дела в подлиннике, суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика ФИО4 по возврату долга не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ФИО4 взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок, принимая во внимание, что ФИО4 признал долг в размере 1 157 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 157 500 руб.

Положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт безденежности займа опровергается оригиналом расписки, представленной истцом суду в материалы дела. Также отсутствие факта безденежности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2015 года, в котором ФИО3 ссылается на наличие займа у ФИО6

Довод ответчика о том, что сумма расписка от 29 декабря 2018 года превышает сумму долга в несколько раз, что сумма долга не соответствует сумме займа, полученной ответчиком от истца 19 сентября 2014 года, ни остатку долга на 29 декабря 2018 года судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривался. Само по себе не соответствие суммы задолженности, подтвержденной истцом, размеру займа или размеру задолженности, полученной исходя из арифметических расчетов, не опровергает размер долга, подтвержденный ответчиком путем составления расписки, удостоверенной его подписью.

Довод третьего лица ФИО5 об отсутствии заключенного между ФИО4 и ФИО5 соглашения о переводе на ФИО4 каких-либо долгов ФИО5 перед ФИО3, а также наличия любого иного соглашения, не опровергает факт наличия задолженности по договору займа у ФИО4 перед ФИО3

Также ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих написание расписки от 29 декабря 2018 года под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 21 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года ФИО4 получил у ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014 года (то есть срок исковой давности истекает 29 декабря 2017 года), а 29 декабря 2018 года ФИО4 написал расписку о наличии у него остатка долга в размере 1 157 500 руб., что свидетельствует о признании ФИО4 долга в указанном в расписке от 29 декабря 2018 года размере, в связи с чем суд полагает, что с указанного момента срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что 11 сентября 2017 года ответчиком была написана расписка, подтверждающая сумму долга в размере 315 000 руб., которая была отменена распиской от 29 декабря 2018 года.

То есть с указанного момента (11 сентября 2017 года) до 29 декабря 2018 года в части суммы 315 000 руб. срок исковой давности также не истек, поскольку наступал перерыв, и он тек заново.

Довод ответчика о невозможности применения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что расписка от 29 декабря 2018 года подтверждает факт получения суммы займа от истца, но не наличие на дату составления данной расписки долга в определенной сумме, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе содержанию самой расписки от 29 декабря 2018 года, в которой указано, что расписка выдана взамен ранее выданной от 11 сентября 2017 года (имеет указание на оставшуюся сумму долга).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит рассчитать проценты по договору займа от 19 сентября 2014 года исходя из ставки 4 % в месяц (48 % годовых) за период с 19 сентября 2014 года по 19 мая 2022 года.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года ФИО4 получил у ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014 года с ежемесячной выплатой 4 % за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предметом настоящего рассмотрения являются также требования о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся за период с 19 сентября 2014 года по 19 мая 2022 года.

Учитывая, что в отношении суммы 315 000 срок исковой давности прерывался и тек заново с 11 сентября 2017 года до 29 декабря 2018 года (написания ответчиком расписки на уточненную сумму долга взамен расписки на сумму 315 000 руб.), срок исковой давности в отношении суммы 1 157 500 руб. начал течь заново, учитывая, что в отношении процентов, начисляемых ежемесячно срок исковой давности определяется отдельно по каждому платежу, судом произведен расчет задолженности по процентам, предусмотренным договором займа, исходя из ставки – 4 % ежемесячно.

23 декабря 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Начало периода для взыскания долга: 23 декабря 2021 года – 3 года = 23 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности, заявленный ко взысканию истцом (с 19 сентября 2014 года по 22 декабря 2018 года) истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с 19 сентября 2014 года по 22 декабря 2018 года.

Судом произведен расчет размера процентов за период с 23 декабря 2018 года по 19 мая 2022 года (дата, определенная истцом): период с 23 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года: 315 000 х 5/365 х 48 % = 2 071,23 руб.

Период с 28 декабря 2018 года по 19 мая 2022 года:

задолженность

Период просрочки

формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 157 500

28.12.2018

31.12.2019

369

1157500 х 369/365 х 48%

+ 561 688,77 руб.

= 561 688,77

1 157 500

01.01.2020

31.12.2020

366

1 157 500 х 366/366 х 48%

+ 555 600,00 руб.

=1 117 288,77

1 157 500

01.01.2021

19.05.2022

504

1 157 500 х 504/365 х 48%

+ 767 187,66 руб.

=1 884 473,43

Сумма процентов: 1 884 473,43 руб.

Итого сумма задолженности по процентам: 2 071,23 + 1 884 473,43 = 1 886 544,66 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 1 886 544,66 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен без учета истечения срока исковой давности по части периодических платежей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 января 2022 года, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), актом приема-передачи от 11 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года, от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по ведению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29 декабря 2018 года на сумму 1 157 500 руб., а также процентов за пользование займом в размере 206 882,22, всего 1 364 382 руб. (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в суд, осуществить действия по обеспечению заявленного иска, изучить собранные по делу документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 11 января 2022 года следует, что заказчиком передана по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года, а исполнителем принята сумма аванса в размере 25 000 руб.

Из акта приема-передачи от 16 февраля 2022 года заказчиком передана по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 года, а исполнителем принята сумма окончательного расчета в размере 25 000 руб.

15 февраля 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) подписан акт об оказании услуг по договору от 11 января 2022 года, согласно которому исполнителем проведена работа в соответствии с заключенным между сторонами договором о возмездном оказании услуг от 11 января 2022 года по осуществлению подачи искового требования и заявления по обеспечению иска, в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы по договору займа от 29 декабря 2018 года на сумму 1 157 500 руб., а также процентов за пользование займом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг (подготовка и подача иска, уточненного иска, подготовка заявления об обеспечительных мерах, принятие участия в предварительном судебном заседании от 16 февраля 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 19 мая 2022 года, от 15 июля 2022 года, от 16 августа 2022 года, в судебном заседании от 16 августа 2022 года), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (74 %), учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 942,48 руб., что подтверждается чеками на указанную сумму и описями ценного письма (198,04 руб., 201,64 руб., 145,20 руб., 201,96 руб., 195,64 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, указанные почтовые расходы по отправке иска в суд, ответчику, ходатайства о взыскании судебных расходов относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 942,48 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате от цены иска (с учетом уточнения) составляет 28 755,46 руб.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер от 17 декабря 2021 года).

Определением суда от 30 декабря 2021 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 14 022 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (74 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета – 20 279,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 157 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2018 по 19.05.2022 в размере 1 886 544,66 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 942,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 279,04 рубля.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова