ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6115/2025, №09АП-6117/2025
г. Москва
21 марта 2025 года Дело № А40-216701/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Десенчери", ООО «Рукки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-216701/24
по иску (заявлению) ООО "Десенчери" (ИНН <***>)
к ООО «Рукки» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 6 830 260 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,
от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2024, ФИО3 по доверенности от 17.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Десенчери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рукки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31 от 09.09.2022 в размере 4 138 600 руб., неустойки в размере 413 860 руб. за период с 18.10.2022 по 12.08.2024, штрафа в размере 2 227 800 руб.
Решением от 26.12.2024 с ООО «Рукки» (ИНН <***>) в пользу ООО «Десенчери» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 138 600 руб., неустойка в размере 413 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 762 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу А40-216701/2024-83-840 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 227 800 руб. за пользование результатами интеллектуальной собственности истца, удовлетворить требование ООО «Десенчери» о взыскании штрафа за пользование результатами интеллектуальной деятельности с ООО «Рукки» (ИНН <***>) в пользу ООО «Десенчери» (ИНН <***>) в размере 2 227 800 руб.; в остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 года по делу А40-216701/2024-83-840.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-216701/2024 в части взыскания с ООО «Рукки» (ИНН <***>) в пользу ООО «Десенчери» (ИНН <***>) задолженности, неустойки и расходов, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Десенчери» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с ООО «Рукки» (ИНН <***>) денежных средств в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.
Отказывая в приобщении письменных пояснений ответчика, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе, суд учитывает следующее.
Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2024 в 23:57:07 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 30.01.2025. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 07.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика № 1 от 09.09.2022 принял на себя обязательства по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, заказных программы для ЭВМ, базы данных, а также по их установке, тестированию и сопровождению.
Согласно иску, выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами № 1 от 09.09.2022 (передан ответчику посредством ЭДО и получен им 13.09.2022 в отсутствие мотивированного отказа), № 1 от 04.10.2022 (передан ответчику посредством ЭДО 06.10.2022 и 15.11.2022 ответчиком отказано в его подписании) и № 2 от 01.11.2022 (передан ответчику посредством ЭДО 11.11.2022 и 15.11.2022 ответчиком отказано в его подписании).
Ответчиком на основании счета № 01-31 от 09.09.2022 перечислены денежные средства в размере 923 500 руб., в том числе, оплата исполнения в размере 423 500 руб. и предоплата в размере 500 000 руб. за последующий месяц.
В обоснование требований по иску истцом указано на исполнение договорных обязательств в предусмотренном пунктом 2.1 задания № 1 от 09.09.2022 объеме.
Так, согласно иску исполнитель, исходя из условий пунктов 7.6, 13.4 договора и 7.1, 7.2 задания, еженедельно направлял заказчику отчеты с данными об оказанных услугах и количестве затраченных часов на их выполнение с помощью предусмотренных средств коммуникации: электронной почты, мессенджеров (Telegram, Whatsapp) и конференц-платформ (Zoom, Google Meet, Skype, Яндекс Телемост).
Гарантия достижение конечного для заказчика результата по заданию по окончании месяца не предусматривалась, оплата исполнения производится соразмерно затраченным часам исполнителя (пункт 1.1 задания).
Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию задолженность, неустойка в связи с просрочкой оплаты в размере 413 860 руб., а также штраф в размере 2 227 800 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств работоспособности приложения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.
Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.
Основанием для отказа в иске могло быть наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательства наличия недостатков ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы результата работ не заявлялось.
Пунктом 4.2.1 задания сторонами определено, что заказчик предоставляет исполнителю доступы к маркетам: Play Market и AppStore (магазин приложений, разработанный и поддерживаемый компанией Apple для мобильных устройств).
Как следует из договора, одним из реквизитов значится адрес электронной почты: "pro@rukki.pro", последний также отражен на сайте: "https://ruki.pro/#contacts".
На указанном сайте в разделе "Приложения" содержатся ссылки на скачивание приложения в Play Market (https://play.google.com/store/apps/details?id=rukki.pro), AppStore https://apps.apple.com/ru/app/rukki/id6443596431), а также файл .apk Android (https://f.rukki.pro/index.php/s/DEQHsJ4t76xSdek). Упомянутые маркеты содержат сведения о данном приложении, последнее является активным (действующим).
Публикация приложения в упомянутых маркетах осуществляется после соответствующей проверки, как автоматической, так и вручную экспертами, что также следует из сведений, размещенных на сайте компании Apple (https://support.apple.com/ru-ru/guide/security/secb8f887a15/web).
Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении в целом или какой-либо части задания, что, безусловно, влекло бы невозможность последующего использования приложения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 2 227 800 руб., начисленного применительно к п. 9.6 договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 421 ГК РФ и правомерно указал, что сам факт отсутствия подписи заказчика в акте как основание для начисления соответствующего штрафа не преследует цели, возлагаемой на неустойку правопорядком, как меры стимулирования и косвенного принуждения к исполнению обязательства, но в рассматриваемом случае носит карательный характер.
Основания для иной оценки обстоятельств спора апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, само по себе опубликование приложения и наличие соответствующих доказательств, размещенных также в свободном доступе, повлекло удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки (в силу акцессорного характера последней признанному к возмещению долгу), при том же объеме доказательств и не заявлении ходатайства об экспертизе (бремя заявления которой возлагалось бы в таком случае на истца (подрядчика).
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-216701/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк