СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2216/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А50-22240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №09/01/2025, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024 №278-01-04исх-525, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2025 года по делу № А50-22240/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (далее – истец, ООО ПКФ «Мафзаказ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании пени по муниципальному контракту от 06.05.2021 № 22-21 за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 7 139 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 05.09.2024 в размере 88 525 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 481 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 367 руб. 74 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) в редакции определения об исправлении опечатки от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС» в пользу ООО ПКФ «Мафзаказ» взыскана неустойка 7 139 руб. 96 коп. за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 416 руб. 09 коп. за период с 31.10.202 по 13.12.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 046 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 184 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 24 коп.

ООО ПКФ «Мафзаказ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 614 руб. 37 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №161 от 05.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания неустойки и процентов с заказчика за просрочку оплаты. Полагает, что обязанность уплаты истцу денежных средств в размере 396 664 руб. 20 коп., в период с 25.08.2022 до даты расторжения контракта отсутствовала, поскольку произвести оплату выполненных работ, в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации, не представлялось возможным. Сумма задолженности определена в результате процессуального зачета исков по делу № А50-4531/2023, момент ее оплаты в силу ч.1 ст.182 АПК РФ настал после вступления в законную силу решения суда. Оплата задолженности произведена до заключения договора уступки права требования. Кроме того, апеллянт ссылается на неверное определение судом периодов начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2025 на 11 час. 30 мин.

08.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» истцом ООО ПКФ «Мафзаказ» представлен отзыв, согласно которому общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 22.04.2025 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2025 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, с участием представителей истца, ответчика.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку в судебное заседание после перерыва не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взысканных судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (далее – заказчик, ответчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (далее – подрядчик, ООО ПКФ «Аквамарин-групп») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 08.04.2021 № 0156600014821000044, был заключен муниципальный контракт от 06.05.2021 № 22-21 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Благоустройство междворовой территории многоквартирных домов «Территория радости» (далее – работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), и другими приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.6 контракта цена контракта составляет 911 829 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, аванс не предусмотрен.

В силу п. 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 в пределах лимита финансирования в соответствии с ч.3 ст.72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 контракта, техническому заданию срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 23.08.2021.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (п. 9.2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб.00 коп. и не менее 1 000 руб.00 коп.

Письмом от 24.08.2022 №24-3/08/22 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

25.08.2022 заказчиком проведен осмотр выполненных подрядчиком работ.

По результатам осмотра, комиссией заказчика выявлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта. Членами приемочной комиссии определены фактические объемы работ, выполненные ООО ПКФ «Аквамарин-групп», составлен акт от 25.08.2022, составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 на общую сумму 437 590 руб. 80 коп.(437 264 руб. 40 коп. +326 руб. 40 коп.).

Письмом от 31.08.2022 №346 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, поручил в срок до 09.09.2022 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 10.10.2022 №396 заказчик пригласил подрядчика произвести проверку устранения недостатков, выявленных при приемке 11.10.2022.

11.10.2022 на осмотр подрядчик не явился, заказчиком составлен акт осмотра о неустранении выявленных ранее при приемке недостатков.

18.10.2022 заказчиком принято решение № 400 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.715 ГК РФ, которое вступило в силу 31.10.2022.

21.02.2023 МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «Аквамарин-групп» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 134 руб. 88 коп., штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 223 964 руб. 44 коп. Делу присвоен номер А50-4531/2023.

12.04.2023 ООО ПКФ «Аквамарин-групп» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ «УКС» о взыскании задолженности по контракту №22-21 от 06.05.2021 в размере 911 829 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50-9482/2023.

Определением от 17.05.2023 дела № А50-4531/2023 и № А50-9482/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-4531/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4531/2023 исковые требования заказчика МКУ «УКС» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Аквамарин-групп» в пользу МКУ «УКС» взыскано 70 134 руб. 88 коп. пени, 1 000 руб. 00 коп. штрафа. С ООО ПКФ «Аквамарин-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 845 руб. 00 коп.

Исковые требования подрядчика, ООО ПКФ «Аквамарин-групп», удовлетворены частично. С МКУ «УКС» в пользу ООО ПКФ «Аквамарин-групп» взыскано 437 590 руб. 80 коп. задолженности, 29 994 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 28 коп. почтовых расходов. С МКУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 192 руб. 00 коп., с ООО ПКФ «Аквамарин-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 045 руб. 00 коп.

Судом произведен процессуальный зачет исков, в результате которого: с МКУ «УКС» в пользу ООО ПКФ «Аквамарин-групп» взыскано 396 664 руб. 20 коп. задолженности. С МКУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 192 руб. 00 коп., с ООО ПКФ «Аквамарин-групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 890 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2023.

15.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 35642272 на сумму задолженности 396 664 руб. 20 коп.

07.11.2023 между ООО ПКФ «Аквамарин-групп» (цедент) и ООО ПКФ «Мафзаказ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07/11/23, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования по получению денежного долга по муниципальному контракту №22-21 от 06.05.2021 в размере 911 829 руб. 60 коп. в отношении МКУ «УКС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу№А50-4531/2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А50-4531/2023 ООО ПКФ «Аквамарин-групп» на правопреемника - общество ООО ПКФ «Мафзаказ» в части суммы 396 664 руб. 20 коп.

01.03.2024 между ООО ПКФ «Аквамарин-групп» (цедент) и ООО ПКФ «Мафзаказ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования, согласно которому стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию право требования от должника погашения долга, выраженного в виде суммы за выполненные работы по муниципальному контракту №22-21 от 06.05.2021 в общей сумме 911 829 руб. 60 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, неустойку за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафов, расходы по оплате услуг юриста, суммы почтовых расходов и прочие судебные расходы, связанные с процессом взыскания пени, неустойки, штрафов в суде, что в общей сумме составляет 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение МКУ «УКС» решения арбитражного суда в рамках дела № А50-4531/2023 в части оплаты суммы задолженности в размере 396 664 руб. 20 коп., ООО ПКФ «Мафзаказ» в порядке правопреемства произвело начисление пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и направило в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности, выплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ПКФ «Мафзаказ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, МКУ «УКС» указало на исполнение обязательств по решению суда от 18.10.2023 по делу № А50-4531/2023 перед первоначальным кредитором 13.12.2023 (до замены взыскателя), отсутствие установленной законом и (или) контрактом обязанности уплаты подрядчику денежных средств в размере 396 664 руб. 20 коп., в период с 25.08.2022 по 15.09.2022, и далее до даты расторжения контракта, поскольку произвести оплату выполненных работ в отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации, не представлялось возможным. Сумма задолженности определена в результате процессуального зачета исков по делу № А50-4531/2023, момент ее оплаты в силу ч.1 ст.182 АПК РФ настал после вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты выполненных работ по контракту и законности предъявленной истцом договорной меры ответственности за нарушение соответствующего обязательства в виде взыскания неустойки в размере 7 139 руб. 96 коп. за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, отсутствия основания для ее уменьшения. Установив дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении договора (31.10.2022), а также дату фактического исполнения заказчиком обязательств по контракту (13.12.2022), скорректировал период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 31.10.2022 по 13.12.2023, удовлетворив требования истца в данной части в размере 41 416 руб. 09 коп. Пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика спорного штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения МКУ «УКС» обязательств (а именно - неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4531/2023, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по контракту в размере 396 664 руб. 20 коп.

Взысканная судом задолженность погашена учреждением 13.12.2023, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.12.2023 № 28358, 28359, 28360, 28361 на общую сумму 396 664 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4531/2023 подрядчиком выполнены работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, на сумму 437 590 руб. 80 коп. В результате процессуального зачета встречных исков с МКУ «УКС» суд взыскал в пользу ООО ПКФ «Аквамарин-групп» 396 664 руб. 20 коп.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО ПКФ «Мафзаказ» к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 05.09.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4531/2023, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО ПКФ «Мафзаказ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы МКУ «УКС» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объективных препятствий к исполнению обязательств по контракту ответчик не привел.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате работ возникли у заказчика не из решения суда, а из обязательств ответчика по муниципальному контракту, а именно с момента установления сторонами фактического объема выполненных подрядчиком работ на объекте, т.е. с 25.08.2022.

Срок оплаты выполненных работ, согласно п. 2.7 контракта заказчик производит в течении 15 рабочих дней после приемки выполненных работ.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате в срок не позднее 15.09.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, невозможность своевременно перечислить платежи по причинам, зависящим от подрядчика, заказчиком не доказана (статьи 401, 404, 406 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и правомерными.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно п. 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании пени начисленной на сумму 396 664 руб. 20 коп. на основании п. 6.2 контракта за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 7 139 руб. 96 коп.

Однако, из имеющегося в материалах дела расчета истца, а также данных представителя истца пояснений суду апелляционной инстанции, следует, что при расчете неустойки в размере 7 139 руб. 96 коп. подрядчик исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 04.09.2024 - 18% годовых.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правильности произведенного расчета пени следует признать ошибочным, сделанным без надлежащей его проверки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки, расчет неустойки составил за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 составляет 4 581 руб. 47 коп.

Ходатайств о снижении размер взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неверном определении начальной даты для периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2022, и вследствие этого неверности расчета, также являются обоснованными.

Приведенный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по контракту за период с 31.10.2022 по 05.09.2024, не учитывает конечную дату расчета неустойки – до 31.10.2022 включительно, соответственно при проверке расчета судом первой инстанции нарушены положения ст. 191 ГК РФ, т.к. начальная дата расчета с 31.10.2022 указана неправомерно.

Суд с учетом выплаты денежных средств заказчиком по делу № А50-4531/2023 в размере 396 664 руб. 20 коп. 13.12.2023, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 13.12.2023, взыскав с ответчика 41 416 руб. 09 коп.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, суд неверно определил дату начала периода начисления процентов. По расчету апелляционного суда, размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.11.2022 по 13.12.2023 составил 41 334 руб. 58 коп.

На основании изложенного, требование ООО ПКФ «Мафзаказ» о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 4 581 руб. 47 коп., начисленной за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 41 334 руб. 58 коп., начисленной за период с 01.11.2022 по 13.12.2023.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу № А50-22240/2024 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании пени, процентов удовлетворены судом частично, суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 836 руб. 43 коп. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Почтовые расходы истца в сумме 367 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами по такому же принципу и относятся на ответчика в сумме 174 руб. 64 коп. (почтовые расходы), в сумме 9 498 руб. 00 коп (расходы на оплату услуг представителя).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ПКФ «Мафзаказ» в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу № А50-22240/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 581 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, 41 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.12.2023, а также 9 498 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. 64 коп. почтовых расходов, 1 836 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 614 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной излишне по платежному поручению № 161 от 05.09.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова