ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77704/2024
г.Москва Дело №А40-115044/24
20 января 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 13 января 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 г. по делу № А40-115044/24 по иску ООО "ПО Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору подряда,
при участии в судебном заседании:
от истца: генеральный директор ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПО Монтаж" обратился в суд с иском к ООО "ЯР" о взыскании задолженности в размере 1 521 000 рублей по договору от 17 января 2023 г. № 17-01/23 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты.
Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что документально подтвердил факт передачи ответчику документации на оформление, которая последним проигнорирована.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по установке оконных блоков из ПВХ-профиля на объекте в жилом доме по адресу: <...>.
Согласно п. 1.5 Договора период выполнения работ с 19.01.2023 по 22.03.2023.
Во исполнение условий Договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 1.218.600,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.01.2023 №16.
Согласно доводам истца, работы им выполнены полностью, в подтверждении чего представлялась УПД от 26.12.2023 №82 на сумму 2 739 600 рублей.
Как указывал истец, спорный УПД от 26.12.2023 №82 направлен ответчику посредством ЭДО 27.12.2023.
В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней принять работы или предоставить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков. Поскольку мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес истца не поступало, работы считаются принятыми.
Истец пояснил, что замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявил, равно как и мотивированных возражений по спорному акту.
Таким образом, с учётом выплаченного аванса, истец рассчитал, что ответчику следует оплатить сумму в размере 1.521.000,00 рублей, однако таковая не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.03.2024 №01-0603/24 с напоминанием о необходимости проведения оплаты выполненных работ в размере 1.263.132,00 рублей.
Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2024г №1-2103/23 об уплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как установил, что спорный УПД от 26.12.2023 № 82 сторонами не подписан и доказательства его отправки в материалах дела отсутствуют, отметив, что договор подписан с использованием ЭП, однако таковой не содержит условий об обмене юридически значимыми сообщениями посредством ЭДО, в связи с чем, требования положений ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом при направлении спорного УПД не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Факт получения ответчиком направленного истцом в его адрес посредством системы электронного документооборота Диадок 27.12.2023 УПД №82, подтвержден письмом ответчика от 22.04.2024 б/н, в котором последний ссылаясь на УПД от 26.12.2023 №82, уточнял размер оплаты за выполненные работы, а так же УПД представленным истцом к апелляционной жалобе в полном объеме, на котором имеется отметка об отправлении документа и его получении.
Следует отметить, что ответчик выплатил истцу аванс по счёту от 10.01.2023 направленному истцом в рамках спорного договора посредствам СЭДО Диадок (платёжное поручение от 19.09.2023 №15).
Вместе с тем, указанный истцом в УПД объем работ, а также его цена превышала твердую цену договора, при этом дополнительного соглашения об её измени сторонами по форме заключенной сделки не оформлено, следовательно спорный объем работ подлежит оплате, но в пределах твердой цены договора, так как факт получения ответчиком названного выше УПД, являлся документально подтвержденным, как и отсутствие доказательств направления истцу ответчиком мотивированных возражений по упомянутому УПД.
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на обоснованно истребованную сумму долга, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденной сумму задолженности ответчика в размере 1.218.600,00 руб., при этом ввиду отсутствия доказательств погашения долга, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленное требование следует удовлетворить в названной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 76.050,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму в 60.930,00 руб. (перерасчет произведен судебной коллегией, по формуле представленной истцом, но с учетом обоснованно истребованной суммы долга), а также не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-115044/24 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПО Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 218 600 руб., неустойку в сумме 60 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 211руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: А.И. Проценко
Судьи: А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк