Постановление по делу № 08АП-2200/2025 от 15.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А46-19291/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2025) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-19291/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО1 по доверенности от 13.09.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (далее – ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 6 020 917 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 28.12.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-19291/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия истца не поступала; отказ суда в снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЭСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЭСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-34/24 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению комплекса определения неисправного участка распределительной сети 10 кВ (КОНУС) с выполнением функций охранной сигнализации и видеонаблюдения на объектах АО «Омскэлектро» и сдать их результат заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок выполнения работ по этапу 1: с даты заключения договора в течение 110 календарных дней. Срок выполнения работ по этапу 2: с даты заключения договора в течение 110 календарных дней. Срок выполнения работ по этапу 3: с даты заключения Договора в течение 110 календарных дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена сметной документацией, а также дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2024 и составляет 34 042 201 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Кроме того, 11.04.2024 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 312-35/24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению комплекса определения неисправного участка распределительной сети 10 кВ (КОНУС) с выполнением функций охранной сигнализации и видеонаблюдения на объектах АО «Омскэлектро» СРЭС и сдать их результат Заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок выполнения работ по этапу 1: с даты заключения договора в течение 90 календарных дней. Срок выполнения работ по этапу 2: с даты заключения договора в течение 90 календарных дней. Срок выполнения работ по этапу 3: с даты заключения договора в течение 90 календарных дней. Сетевой график предоставляется подрядчиком на момент подписания сторонами договора подряда (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена сметной документацией, а также дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2024 и составляет 41 857 250 руб. 58 коп.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 34 042 201 руб. коп. по договору № 312-34/24, на сумму 41 857 250 руб. 58 коп. по договору № 312-35/24.

Поскольку ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, ООО «ЭСК» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензии №№ 348 от 26.08.2024, 349 от 27.08.2024 с требованиями оплатить долг.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЭСК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО «Омскэлектро» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 10.2 спорных договоров подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт оплаты АО «Омскэлектро» выполненных подрядчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на заказчика ответственности за допущенную просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 020 917 руб. 98 коп. за период с 10.07.2024 по 28.12.2024.Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем АО «Омскэлектро» полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ. Оплата заказчиком долга за выполненные работы в добровольном порядке о несоразмерности суммы взысканных с ответчика процентов не свидетельствует.

Кроме того, порядок расчета процентов истца по существу АО «Омскэлектро» не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о несоблюдении ООО «ЭСК» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСК» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензии №№ 348 от 26.08.2024, 349 от 27.08.2024 с требованием оплатить задолженности по договорам. Указанные претензии получены адресатом 30.08.2024, что подтверждается уведомлениями о вручении данных почтовых отправлений, а также сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика названных претензий признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЭСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 по делу № А46-19291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева