СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-884/2025(1)-АК
г. Пермь
04 марта 2025 года Дело № А50-11876/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии:
от истца, ООО «Камский завод газового оборудования» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом),
от ответчика, АО «Теплосервис» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосервис»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 декабря 2024 года
по делу № А50-11876/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» 24.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Теплосервис» долга за поставленный товар и пользование коммерческим кредитов в общей сумме 5 374 663 руб. 39 коп., неустойки в сумме 353 099 руб. 05 коп. за период с 03.03.20223 по 16.04.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки, настаивая также на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Иск основан на том, что между ООО «Камский завод газового оборудования» (поставщик) и ОАО «Теплосервис» (заказчик) 23.03.2017 был заключен договор № 01/03 на поставку, и проведение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной мощностью 9000 кВт по адресу: <...>, поставщик свои обязанности выполнил, однако заказчик нарушил свои обязанности по оплате поставленного товара. До обращения в суд ООО «Камский завод газового оборудования» предъявило АО «Теплосервис» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
АО «Теплосервис» возражало против иска, в представленном отзыве общество просило отказать в удовлетворении исковых требований за поставленный товар по процентам за пользование коммерческим кредитом размере 5 374 663 руб., признавая размер оставшейся задолженности равным 2 054 757 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) с АО «Теплосервис» в пользу ООО «Камский завод газового оборудования» взыскан долг по договору поставки № 01/03 от 23.03.2017 в размере 4 874 272 руб. 39 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 500 391 руб., неустойка за период с 03.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 353 099 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 639 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскал договорную неустойку.
Не согласившись с принятым решением, АО «Теплосервис», обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик, АО «Теплосервис» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № 50-11876/2024 несогласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что 24.03.2017 к договору поставки между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которое имеется в материалах дела, в соответствии с которым изложен в повой редакции график платежей сроком на 36 месяцев, по которому сумма кредита составила 26 250 200 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту составила 4 800 898 руб. 29 коп. Общая стоимость товаров и работ по договору поставки составила 32 750 200 руб. с НДС 18%. (п. 3.1. договора поставки). Также между сторонами заключен договор № 01/03 об ипотеке недвижимого имущества от 06.04.2017. В силу п. 2.2. Договора ипотеки сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, 24 995 417 руб. 19 коп. Эта сумма подлежит уплате по частям: сроки (периодичность) соответствующих платежей и размер каждого из них либо условия, позволяющие определить эти сроки и размеры платежей установлена приложением № 4 к договору поставки. В соответствии с дополнительным соглашением об установлении графика платежей к договору поставки, приложение № 4 изложено в новой редакции и вступает в силу со дня подписания дополнительного соглашения сторонами. По мнению апеллянта, условия погашения обязательств установлены 24.03.2017 дополнительным соглашением об установлении графика платежей. В силу договора поставки АО «Теплосервис» взял обязательства по оплате 32 750 200 руб. (с НДС 18%), в сумму которых входит 26 250 200 руб. сумма кредита и 4 800 898 руб. 29 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно договора поставки и акта сверки взаимных расчетов между АО «Теплосервис» и ООО «Камский завод газового оборудования» за период с 01.01.2017 по 3004.2024 по договору № 01/03 от 23.03.2017 стоимость приобретенного имущества с процентами составляет 37 551 098 руб. 28 коп., из которых: 32 750 200 руб. – общая стоимость товаров и работ по договору поставки; 4 800 898 руб. 29 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма выплаченных денежных средств составляет 35 496 340 руб. 55 коп., в том числе проценты в размере 4 800 898 руб. 29 коп., приход которых учтен актом сверки взаимных расчетов (приложение № 5). Кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела были предоставлены платежные поручения на общую сумму 35 496 340 руб. 55 коп., а также счета-фактуры, подтверждающие выплату процентов в размере 4 800 898 руб. 29 коп. Настаивает, что дополнительное соглашение об установлении графика платежей подписано 24.03.2017. По настоящее время данный документ является действующим, так как каких-либо иных документов, свидетельствующих об изменении графика (в т.ч. суммы платежа, процентов к выплате) в адрес АО «Теплосервис» не направлялось, иных дополнительных соглашений об установлении какого-либо иного графика также подписано не было. Расчет суммы долга по графику платежей в первоначальной редакции является неправомерным, так как с учетом подписанного дополнительного соглашения об установлении графика платежей от 24.03.2017, график в первоначальной редакции не может рассматриваться как документ, на котором основаны требования по денежному обязательству. В подтверждение работы по дополнительному соглашению об установлении графика платежей ООО «Камский Завод Газового оборудования» были выставлены счета фактуры, в которых указаны суммы платежа, совпадающие с установленным дополнительным соглашением графиком.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представителем АО «Теплосервис» ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель АО «Теплосервис» к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24.02.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2025 в 12 час. 20 мин. в том же составе. в режиме веб-конференции при участии: от АО «Теплосервис» представителя ФИО2; в судебное заседание явился представитель ООО «Камский завод газового оборудования» ФИО1
В судебном заседании представитель АО «Теплосервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Камский завод газового оборудования» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Камский завод газового оборудования» (поставщик) и АО «Теплосервис» (покупатель) 23.03.2017 заключен договор № 01/03, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и провести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной, мощностью 9000 кВт, по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) принять и оплатить указанные работы, в дальнейшем именуемые «Товар», в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и в приложениях «Спецификациях» № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товаров и работ по договору составляет 32 750 200 руб. с учетом НДС 18%, стоимость включает в себя все расходы, произведенные поставщиком для выполнения обязательств по договору.
Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по договору «Товар» определяются согласно графику платежей (спецификация № 4 к договору). Железнодорожный или транспортный тариф и иные расходы по его транспортировке включены в стоимость работ и отражаются в соответствующих приложениях «Спецификациях». Заказчик вносит предоплату в размере 6 500 000 руб. с НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится на основании счетов, оформленных Поставщиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с графиком платежей (приложение - спецификация № 4 к договору). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
При получении платежа от Заказчика Поставщик производит погашение обязательств Заказчика в следующей очередности: в первую очередь погашается неустойка, затем проценты за пользование коммерческим кредитом, затем сумма основного обязательства (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от платежа, согласно графику платежей (спецификация № 4 к договору) за каждый день просрочки.
Между ООО «Камский завод газового оборудования» и АО «Теплосервис» 24.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 01/03 от 23.03.2017, в соответствии с которым изложен в новой редакции график платежей сроком на 36 месяцев, по которому сумма кредита составила 26 250 200 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту составила 4 800 898 руб. 29 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Камский завод газового оборудования» и АО «Теплосервис» 06.04.2017 заключен договор № 01/03 об ипотеке недвижимого имущества, в силу которого ООО «Камский завод газового оборудования» (кредитор, залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения АО «Теплосервис» (должник, залогодатель) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки являются: котельная, общей площадью 114,5 кв. м, кол-во этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 23:12:0601011:1568, расположенная по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ответчиком по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 15.03.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 099 руб. 05 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.3 договора.
Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Материалами дела факт просрочки исполнения обществом «Теплосервис» обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки.
Вопреки доводам ответчика, расчет пени является верным, не противоречащим условиям договора поставки.
Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от платежа, согласно графику платежей (спецификация № 4 к договору) за каждый день просрочки. Днем просрочки считается следующий рабочий день после наступления срока оплаты предусмотренного настоящим договором/либо приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Начисление пени производится на основании письменного требования поставщика. При начислении пени поставщик при получении очередного платежа от покупателя в первую очередь удерживает из платежа сумму пени, затем оставшаяся часть платежа направляется в погашение основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу п. 5.3. договора поставки предусматривается отсрочка оплаты поставленного товара, в связи, с чем стороны устанавливают условие о коммерческом кредите в соответствии со статьей 823 ГК РФ, процентная ставка за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 10% годовых и не может быть менее ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора.
При получении платежа от заказчика поставщик производит погашение обязательств заказчика в следующе очередности: в первую очередь погашается неустойка, затем проценты за пользование коммерческим кредитом, затем сумма основного долга (п.5.4 договора поставки).
По расчету истца указанные проценты составляют 500 391 руб.
Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пунктом 5.4 договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом подписанного дополнительного соглашения об установлении графика платежей от 24.03.2017, график в первоначальной редакции не может рассматриваться как документ, на котором основаны требования по денежному обязательству, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом неверно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет произведен с учетом установленной очередности исполнения обязательств (п. 5.4 договора поставки), а также фактических сроков внесения платежей по графику и периодов просрочки.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела были предоставлены платежные поручения на общую сумму 35 496 340 руб. 55 коп., а также счета-фактуры, подтверждающие выплату процентов в размере 4 800 898 руб. 29 коп. (с учетом акта сверки взаимных расчетов) не влечет отмену судебного акта.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, отнесены АПК РФ к доказательствам.
Исходя из частей 1, 2 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в т.ч. в устной форме. Лицо, представившее объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
В частности, в судебном заседании 25.09.2024 представитель ответчика признал, что в расчете, который представил истец, даты оплаты ответчиком долга соответствуют фактическим датам оплаты, произведенным ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-11876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова