АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6629/2024

17 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692920, <...>, каб. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирме «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683902, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683013, <...>).

о взыскании 824 151,80 руб., включающих 600 000 руб. неосновательного обогащения и 224 151,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.12.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец, ООО «Ресурс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирме «Алаид» (далее – ответчик, ООО «Алаид») о взыскании 824 151,80 руб., включающих 600 000 руб. неосновательного обогащения и 224 151,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 24.12.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2020 № 13/07.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить и отказать в иске. По существу взаимоотношений сторон пояснил, что оказывал истцу согласованные договором услуги, однако акты сторонами не подписаны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым иск удовлетворен частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 13/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по взвешиванию на автомобильных весах, выгрузке с автотранспорта, хранению на площадке, погрузке на судно лома черных металлов в порту на сухопогрузочном причале, расположенном по адресу: <...>, – а заказчик – осуществлять оплату услуг, исходя из установленной стоимости услуг в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения (пункты 1.1, 2.13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны договорились, что за осуществление услуг заказчик обязан уплатить исполнителю 600 руб. за тонну (без учета НДС). Оплата производится до начала погрузки на судно в размере 100 % от суммы за количество груза, указанное в поручении на погрузку. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней со дня окончания грузовых работ на судне по данным приемо-сдаточного акта, составленного в порядке, установленном пунктом 2.6 договора.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора оказание услуг осуществляется в период с 13.07.2020 по 31.12.2020; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Письмом от 27.10.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить в счет будущих расчетов по договору № 13/07 денежные средства в сумме 600 000 руб. на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ООО «КамчаткаДизельСервис»), указав в назначении платежа «Перечисление за ООО «Алаид» по Договору процентного займа № 27/10 от 27.10.2020г. Сумма 600 000 руб. Без налога (НДС)». К письму прилагалась копия договора займа.

Платежным поручением от 29.10.2020 345 истец перечислил 600 000 руб. на расчётный счет ООО «КамчаткаДизельСервис» в счет будущих взаимных расчётов между истцом и ответчиком по договору № 13/07.

Актом сверки за 2020 год стороны засвидетельствовали наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства на сумму 600 000 руб.

Письмом от 29.12.2024 № 21/12-11 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора по причине истечения установленного договором срока оказания услуг и отсутствия необходимости в их оказания за пределами согласованного срока и потребовал вернуть зачтенную в качестве аванса денежную сумму 600 000 руб. в течение 14 дней с момента получения уведомления.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые по правилам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Применительно к правоотношениям из договоров возмездного оказания услуг право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему законом и договором (пункт 2.16) право на отказ от заключенного с ответчиком договора, путем направления ответчику уведомления от 29.12.2021 № 21/12-11, полученного последним 12.01.2022.

Факт прекращения договорных отношений по инициативе заказчика (путем одностороннего отказа от договора), законность одностороннего отказа сторонами не оспаривались.

Поскольку особого порядка определения даты прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения стороны не предусмотрели, применению подлежит общий порядок, установленный статьей 450.1 ГК РФ, а значит, договор возмездного оказания услуг от 13.07.2020 № 13/07 считается расторгнутым с 12.01.2022 (дата поучения ответчиком уведомления).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Истец, ссылаясь на приведенное нормативное регулирование, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца вследствие невозврата полученного по договору аванса, в качестве которого стороны зачли сумму 600 000 руб., перечисленную истцом по просьбе ответчика на расчетный счет третьего лица. Обстоятельства, связанные с перечислением спорной суммы на счет третьего лица именно в счет будущих взаиморасчетов по положенному в основание иска договору, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств возврата истцу полученного аванса либо оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы, приведенные в отзыве, о том, что услуги фактически оказывались, документально не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами. Ссылка на то, что акты по факту оказания услуг сторонами не подписаны, несостоятельна, поскольку законодательство допускает доказывание факта оказания услуг односторонними актами при недоказанности контрагентом обоснованности отказа от их подписания, однако в рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела ни составленные в одностороннем порядке акты оказания услуг, ни доказательства их направления/вручения истцу, ни сведения об уведомлении истца о зачете какой либо части полученной предоплаты в счет оплаты за услуги, ни расчет стоимости оказанных услуг с указанием их вида, объеме, цены и пр.

Поскольку ответчик не доказал ни факта оказания услуг, ни несения каких-либо связанных с оказанием услуг расходов, удержание спорных денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца в размере необоснованно удерживаемой предварительной оплаты.

В данной связи суд признает требование истца о возврате предоплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 600 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором, которым установлен срок на досудебное урегулирование спора, равный 15 дням. Следовательно, течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о необоснованном удержании ответчиком суммы полученного аванса.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату аванса, полученного по договору до момента его прекращения (расторжения), по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору прекращены вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, и, как отмечено ранее, с даты прекращения договора наступила ликвидационная стадия обязательства, которая должна была окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. То есть при прекращении обязательств сторонам надлежало сопоставить взаимные предоставления и определить завершающие обязанности по отношению друг к другу, соответствующие установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, поскольку уведомление от 29.12.2021 № 21/12-11 об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 12.01.2022, и именно с этой даты договор считается прекращенным, как и правовые основания для удержания ответчиком суммы предоплаты, право на иск с требованием о возврате удерживаемой предоплаты наступило для истца лишь 12.01.2022.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности (3 года), продленный на период досудебного урегулирования спора, (15 дней) истекал лишь 27.01.2025, тогда как иск подан в суд 27.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны и подлежат отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные в сумме 224 151,80 руб. за период с 14.01.2022 по 24.12.2024.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Применяя статью 395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика возвратить истцу удерживаемый аванс в сумме 600 000 руб. обусловлена прекращением договора вследствие одностороннего отказа от него заказчика, то есть наступила для ответчика 12.01.2022.

В то же время согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отказываясь от договора, истец в уведомлении от 29.12.2021 № 21/12-11 предоставил ответчику срок на возврат удерживаемых средств – 14 дней с момента получения уведомления.

Уведомление ответчиком получено 12.01.2022, соответственно, последний день срока, установленного в уведомлении для добровольного возврата денежных средств, приходится на 26.01.2022, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение, то есть с 27.01.2022, что отвечает разумному ожиданию истца по исполнению его требования, указанного в уведомлении от 29.12.2021 № 21/12-11, в пределах установленного срока и не нарушает права ответчика.

Кроме того, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.

Таким образом, указанный мораторий, распространим и на ответчика, в том числе с учетом того обстоятельства, что денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло 12.01.2022, то есть до введения указанного моратория.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого аванса за период его неправомерного удержания ответчиком подлежат начислению за период с 27.01.2022 с исключением при расчете периода действия моратория.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 24.12.2024 (указанная в иске дата) с исключением периода действия моратория, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, исчисленных к моменту обращения в суд, в части суммы 188 825,78 руб., а во взыскании остальной части процентов отказывает по изложенным в решении основаниям.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 44 227 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирмы «Алаид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» 600 000 руб. неосновательного обогащения, 188 825,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 833 052,78 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкой фирмы «Алаид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина