АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-663/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование»,

г. Москва (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 15 314 802 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности; от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец, страховщик, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, арендодатель, Предприниматель, ФИО1) о взыскании 15 314 802 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - третье лицо, страхователь, арендатор, ООО «Агроторг»).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 12, 15, 309, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы переходом к истцу права требования возмещения вреда, причиненного

Предпринимателем третьему лицу - ООО «Агроторг», в размере произведенной последнему страховой выплаты.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что не является лицом, ответственным за причиненный третьему лицу вред.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15452 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее - здание), арендатору во временное пользование и владение.

Согласно пункту 6.3.2 договора, арендодатель обязался обеспечить установку и обслуживание твердотопливного котла своими силами и за свой счет, в т.ч. в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии твердотопливный котел, установленный в здании, проводить за свой счет необходимый ремонт, а также обеспечить его бесперебойное функционирование в отопительный период, нести расходы по постановке на учет, техническому обслуживанию и иные платежи, являющиеся обязательными для данного теплотехнического устройства (котел).

24.09.2018 произведена государственная регистрация договора аренды.

04.11.2021 в здании произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена крыша и потолочное перекрытие здания, а также внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся внутри здания.

На момент пожара имущество ООО «Агроторг» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования 0326R/919/0000020/21 от 29.10.2021, в том числе на случай гибели или повреждения в результате пожара.

Договором страхования установлена франшиза в размере 100 000 руб.

Экспертом ООО «ИКСЭС» произведен осмотр имущества ООО «Агроторг», повреждённого в результате пожара в магазине «Пятерочка» № 15452, расположенном в здании.

Согласно сюрвейрескому отчету № 212-15/281, подготовленному ООО «ИКСЭС», в результате пожара имуществу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 15 414 802 руб. 12 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил ООО «Агроторг» страховое возмещение в сумме 15 314 802 руб. 12 коп. (15 414 802,12 руб. -100 000,00 руб.).

Ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения, на то, что

ФИО1 является владельцем здания, в котором расположено теплотехническое устройство (котел), в результате эксплуатации которого возник пожар, ставший причиной возникновения убытков на стороне ООО «Агроторг», а также является лицом, ответственным за содержание этого теплотехнического устройства, в связи с чем обязан возместить нанесенный пожаром ущерб, а также на переход к истцу права на возмещение убытков в связи с выплатой третьему лицу страхового возмещения, истец потребовал от ответчика возместить АО «Альфастрахование» в порядке суброгации причиненные пожаром убытки.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации,

осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Требование истца к ответчику обосновано ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора, и мотивировано тем, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в результате термического воздействия на них высоконагретых поверхностей дымовой трубы печного отопления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 04.11.2021 пожара были составлены донесение, рапорт о пожаре, выданы справка и акт о пожаре, а также были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Составлены три протокола осмотра места происшествия, допрошены очевидцы пожара.

Постановлениями дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 09.11.2021 были назначены три экспертизы: пожарно-техническая, пожарно-техническая экспертиза электротехнических объектов, пожарно-техническая экспертиза объектов на наличие инициаторов горения.

10.11.2021 дознавателем направлен запрос в адрес ООО «Агроторг» с требованием представить, кроме прочего, схему электроснабжения здания магазина, учитывая, что капитальный ремонт здания с установкой электропроводки, полностью производился самим арендатором (т. 2 л.д. 102).

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО5 № 360 от 03.12.2021 (т. 3 л.д. 37-48):

- По вопросу 1: Очаг пожара находился внутри чердачного помещения над котельной, находящейся в северо-восточной части магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «в»;

- По вопросу 2: Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО6 № 361 от 17.11.2021 (т. 4 л.д.14-20): «На представленных объектах из пакета № 1, пакета № 2 следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено».

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС УФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО7 № 362 от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 149-151): «На представленных на исследование объектах из пакетов № 2 и № 4 следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено».

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 04.12.2021 установлено, что в действиях ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном ФИО1 от 04.12.2021 указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы отопления (т. 3 л.д 50-54).

Постановлением заместителя прокурора Поспелихинского района от 13.12.2021 (т. 3 л.д. 56-57) указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

29.12.2021 произведен еще один осмотр места происшествия. Кроме того, представителем ООО «Агроторг» представлено заключение специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт-Групп» ФИО8 № 323-12/2021

(т. 3 л.д112-126), согласно которому:

- Очаг пожара расположен в чердачном помещении в месте расположения металлической трубы дымохода печи котельной;

- Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в чердачном помещении от раскаленной металлической трубы дымохода.

Постановлением начальника ОД ТОНД и ПР № 4 УНД и ПР Ефименко М.В. от 16.01.2022 установлено, что в действиях ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном ФИО1 от 16.01.2022, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения

пожара является тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста ФИО9

№ 561/6-5 от 01.02.2022 ( т. 3 л.д. 139-141), «На электрооборудовании из пакета № 1, изъятого в ходе дополнительного осмотра места пожара по адресу по адресу: <...> в ходе дополнительного осмотра от 29.12.2021 следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено».

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста ФИО9

№ 551/6-5 от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 143-161):

- По первому вопросу: Анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в северо-восточной части здания по адресу: <...> ближе к центральной части северной стены и мог находиться внутри помещений столовой или помещения с сейфом;

- По второму вопросу: По представленным на исследование материалам предварительной проверки КРСП № 48, по факту пожара, произошедшего 04.11.2021по адресу: <...> установить причину возникновения пожара не представляется возможным из-за отсутствия описания повреждения помещения столовой и помещения с сейфом, расположенных в северо-восточной части здания, и находившегося в них электрооборудования.

Постановлением прокурора Поспелихинского района 01.03.2022 постановление от 16.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В качестве оснований для отмены постановления указано на противоречивые выводы экспертиз и необходимость устранения противоречий, отсутствует итоговый вывод о месте и причинах возникновения пожара, в связи с чем, версия о неосторожном обращении с огнем или поджоге не проверена, должная оценка по ст.ст. 167 и 168 УК РФ не дана (т. 4 л.д. 25-26).

09.03.2022 произведен третий осмотр места происшествия.

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 09.03.2022 назначена еще одна пожарно-техническая экспертиза.

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 01.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В уведомлении, адресованном ФИО1 от 01.04.2022, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления (т. 4 л.д. 20-22, 24).

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 25.03.2022 назначена еще одна пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста ФИО9

№ 1135/6-5 от 22.04.2022 (т. 4 л.д. 82-104):

- По первому вопросу: Анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри помещения с сейфом, расположенном в центральной северной части здания по адресу: <...>.;

- По второму вопросу: Из представленных на исследование материалов предварительной проверки КРСП № 48, по факту пожара, произошедшего 04.11.2021 по адресу: <...> усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы электрооборудования или электроприборов, находящихся в помещении с сейфом. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным из-за того, что при первом осмотре места происшествия электрооборудование данного помещения не было осмотрено и изъято для дальнейшего исследования, а в момент дополнительного осмотра места происшествия все электрооборудование в здании было демонтировано».

Постановлением прокурора Поспелихинского района от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 105-106) постановление от 01.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). В качестве оснований для отмены постановления указано на отсутствии в нем оценки вышеуказанного заключения от 22.04.2022 в совокупности с другими проведенными по делу экспертными исследованиями.

Постановлением дознавателя ОД ТОНД И ПР № 4 ГУ МЧС России по АК ФИО4 от 23.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В уведомлении, адресованном ФИО1 от 01.04.2021, не указано на причину/наиболее вероятную причину возникновения пожара (т. 4 л.д. 107-111).

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение пожара, так как причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в результате термического воздействия на них высоконагретых поверхностей дымовой трубы печного отопления.

В связи с оспариванием ответчиком данных обстоятельств и учитывая, что проведенные на стадии дознания экспертизы содержат противоречивые выводы относительно причины возникновения пожара, определением от 15.05.2023 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ»

ФИО10; на разрешение эксперта поставлен вопрос определения очаг и причины возникновения пожара, произошедшего 04.11.2021 в помещении по адресу: <...> д 45 «в».

Согласно заключению № 50-23 от 10.10.2023 эксперта ООО «ЭКСКОМ» ФИО10 (т. 5 л.д. 58-88), очаг пожара (место первичного возникновения) находился в чердачном пространстве над помещением главной кассы (серверной) в северной части здания по адресу: <...>. Причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электропроводке магазина.

С учетом того, что утвердительный вывод эксперта ООО «ЭКСКОМ» ФИО10 о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электропроводке магазина, сделан без исследования документов по устройству электропроводки, и о предоставлении таких документов ходатайство экспертом, в порядке статьи 55 АПК РФ, не заявлялось, определением от 12.02.2024 назначено повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО11.

Согласно заключению № 29 от 27.05.2024 эксперта АКО «СТЭ» ФИО11 (т. 7 л.д. 23-51), очаг пожара располагался в месте прохода печной трубы через потолочное перекрытие котельной, непосредственно с юго-восточной стороны от неё. Технической причиной пожара, произошедшего 04.11.2021. в помещении по адресу: <...>, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов (утеплителя из древесных опилок, деревянных элементов перекрытия и крыши) от тепловыделения наружной поверхностью дымовой трубы отопительной печи котельной.

С учетом утвердительного вывода эксперта ФИО11, а также характера ответов на заданные ему в судебном заседании представителем ответчика вопросы, анализ которых приведен в ходатайстве от 22.08.2024 о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, и определением от 19.09.2024 назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено одному из следующих экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»: ФИО12; ФИО13

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО13 № 2996/9-3-24 от 30.04.2025 (т. 8 л.д. 58-93), очаг пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: <...>, находился в районе перекрытия над служебными помещениями, расположенными в восточной части магазина и южного угла котельной. Вероятной причиной возникновения пожара

является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций перекрытия от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Вывод сделан в вероятностной форме по причине, указанной в исследовательской части.

В мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО13 № 2996/9-3-24 эксперт указал, что «... возможности возникновения пожара в результате термического воздействия на сгораемые конструкции перекрытия со стороны дымохода топящегося котла не усматривается» (страница 27 заключения).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По сравнению с ранее проведенными экспертизами, научно более обосновано, логически выстроено по проведенным исследованиям и выводам, последовательно и не содержит противоречий, экспертное исследование, проведенное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО13

Так, на страницах 20-23 заключения эксперта № 2996/9-3-24 эксперт подробно описывая состояние каждого из помещений, характер повреждений строительных конструкций и предметов, их расположение после пожара, анализируя характерные признаки, каждый раз (применительно к каждому из помещений), делает обоснованный вывод о направленности распространения горения в каждом из помещений, в результате чего приходит уже к итоговому выводу о месте расположения очага пожара.

Эксперт ФИО13 подробно обосновал, почему одни из его определяющих выводов совпадают, а другие отличны от выводов других экспертов, ранее отвечавших на поставленные вопросы (страницы 22, 23, 26, 30 заключения эксперта № 2996/9-3-24). Им указано, что очаг пожара в предыдущих экспертных исследованиях определен в районе дымохода, так как экспертами при рассмотрении возможности зажигания деревянных конструкций перекрытия от дымовой трубы, были взяты температурные

параметры дымовых газов, приведенные в указанном пособии для кирпичной теплоемкой печи.

Исключая из возможных причин возникновения пожара от печного отопления, на страницах 23, 24, 26 заключения эксперта № 2996/9-3-24, эксперт учитывает и описывает пожароопасные свойства материалов, из которых были или могли быть изготовлены расположенные в очаге пожара предметы и конструкции, то есть физические условия, при которых могло произойти их возгорание, и активное горение. Все параметры и выводы методологически и справочно мотивированы. В итоге, эксперт приходит к выводу, что исходя из особенностей конструкций печи и её трубы, справочно определенных температур исходящих газов, а также пожароопасных свойств окружающих материалов, событий, предшествующих пожару, труба дымохода не могла стать источником воспламенения этих материалов.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании 10.09.2025 подробно, со ссылкой на справочно-методологический источник, дал пояснения о максимальной температуре в различных частях твердотопливных печей длительного горения, в том числе температуре исходящих газов в трубе, указывая на превышение температуры воспламенения окружающих трубу материалов и максимальной температуры газов в соответствующей части трубы.

То обстоятельство, что ответ ООО «Зота», являющегося производителем спорного котла, был приложен представителем ответчика к электронному ходатайству от 26.06.2024 о вызове эксперта ФИО11, и без разрешения вопроса о его приобщении к делу впоследующем был направлен в электронном виде эксперту ФИО13, не порочит экспертное заключение последнего, поскольку данный ответ содержит технические характеристики о температуре уходящих газов и конструкции котла, а, в силу статьи 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты вправе самостоятельно собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования (образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы).

Кроме того, на странице 30 заключения эксперта № 2996/9-3-24 эксперт указывает, почему вывод о причине возгорания сделан им именно в вероятностной форме.

В ходе допроса в судебном заседании, эксперт, со ссылкой на объективные исходные данные и методологические указания, категорично исключил возможность возгорания от печного отопления, даже если не принимать во внимание определенные показания очевидцев/свидетелей, приведенные им в исследовательской и мотивировочных частях заключения эксперта № 2996/9-3-24, так как определяющими для его выводов являются именно объективные данные:

- определенная им по состоянию выгоревших помещений направленность распространения горения;

- физические пожароопасные свойства материалов, максимально возможные температурные показатели исходящих газов, и конструктивные особенности устройства печи и её трубы;

Также экспертом ФИО13 проанализированы противоречия в объяснениях очевидцев пожара.

Вопреки доводам истца о том, что эксперту ФИО13 для проведения экспертизы были направлены, помимо материалов дела, также электронные копии документов, которые к материалам дела не приобщались (протокол допроса ФИО14, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16), вопрос о приобщении указанных доказательств был разрешен и они были приобщены в дело в судебных заседаниях 16.01.2024 и 16.07.2024.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что и при отсутствии указанных протоколов допроса пришел бы аналогичным выводам.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта ФИО13 само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта № 2996/9-3-24, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Истцом доказательств, достаточных для опровержения указанных в заключении эксперта № 2996/9-3-24 выводов, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, после проведенных экспертом ФИО13 исследований, не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Поскольку заключением эксперта № 2996/9-3-24 возможность возникновения пожара в результате термического воздействия на сгораемые конструкции перекрытия со стороны дымохода топящегося котла исключена, а вопрос об установлении иных причин возникновения пожара не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, так как ответственность на Предпринимателя могла быть возложена только в случае ненадлежащего обслуживание или эксплуатации твердотопливного котла, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расход подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иск отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 145 040 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин