СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6167/2025-ГК

г. Пермь

06 октября 2025 года Дело № А71-19670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2025 года

по делу № А71-19670/2024

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в период с марта 2023 года по май 2024 года в сумме 518 536 руб. 25 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.04.2023 по 06.11.2024 в размере 118 063 руб. 33 коп. с последующим начислением законной неустойки за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на акт технического обследования, составленный сторонами в ходе судебного разбирательства 19.02.2025 во исполнение определения суда первой инстанции от 11.02.2025, заявитель жалобы указывает на установленное несоответствие норме температуры в помещении, что не учтено судом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 233,7 кв.м (цокольный этаж), расположенное по адресу: Республика Карелия, <...> (выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в заявленный исковой период с марта 2023 года по май 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённого им коммунального ресурса в заявленный период, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежавшим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 37-51-00547-01-ОС-23 сторонами не заключен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющиx установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая расчет истца, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие радиаторов в спорном помещении, выявленное несоответствие норме температуры в спорном помещении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам произвести совместный осмотр помещения ответчика для составления акта обследования с целью установления наличия/отсутствия радиаторов отопления/самовольного демонтажа радиаторов отопления.

Исследовав представленный в материалы дела технический паспорт на нежилое здание № 6, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, суд установил, что вся его площадь отапливается от групповой котельной, то есть централизованно.

Сведений об иных источниках теплоснабжения технический паспорт не содержит.

В представленном ответчиком акте технического обследования от 08.04.2022 также зафиксировано, что помещение № 2 по ул. Воронина, д. 18 (пристройка) подключено к центральному отоплению. Теплоснабжение предоставляется от котельной № 9 по ул. Воронина, 4А.

В вышеуказанном акте также указано, что во всех помещениях кроме помещений № 7, № 8, № 9, имеются приборы центрального отопления (стояки, лежаки, радиаторы отопления). В помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 демонтированы радиаторы отопления, стояки центрального отопления с шаровыми кранами имеются (технической или проектной документации о внесении изменений в систему отопления здания собственник не представил).

Документы о демонтаже отопительных приборов в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, не представлены.

Кроме того, акт технического обследования от 19.02.2025, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанный акт содержит информацию о замерах температуры воздуха, в том числе, в спорном помещении.

Как отмечено в акте обследования от 19.02.2025, температура воздуха в нежилых помещениях составляет 18-19°С. Следовательно, в нежилых помещениях поддерживается нормативная температура воздуха. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 ГОСТа 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) содержится указание на оптимальные и допустимые показатели температуры воздуха в некоторых помещениях зданий, например: межквартирный коридор (оптимальная t воздуха 18-20°С, допустимая t воздуха 16-22°С); вестибюли, лестничная клетка (оптимальная t воздуха 16-18°С, допустимая t воздуха 14-20°С); кладовые (оптимальная t воздуха 16-18°С, допустимая t воздуха 12-22°С).

Аналогичные показатели по помещениям содержатся в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.

Таким образом, технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...> (нежилой фонд), акт технического обследования от 08.04.2022, фотографии, приложенные к акту технического обследования, являются доказательствами того, что спорное нежилое помещение отапливается.

Судом учтено, что ответчиком отсутствие фактического потребления тепла не доказано. Доказательства демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства выполнения в спорный период работ по изоляции стояков центрального отопления и иных элементов системы теплоснабжения.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в спорном помещении, презумпция отапливаемости которого ответчиком не опровергнута, что не исключает обязанность собственника по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что с февраля 2023 года имущество не используется, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества.

С учетом совокупности представленных доказательств, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 518 536 руб. 25 коп. (с учетом уточнения) признается обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов влечет взыскание с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 118 063 руб. 33 коп. за период с 26.04.2023 по 06.11.2024 (с учетом уточнения) с последующим начислением законной неустойки за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу № А71-19670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский