АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 декабря 2025 года Дело № А60-47884/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47884/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 580000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ООО "СтройСервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее – ООО "Конструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 0000-004702 от 10.12.2024, № 0000-004829 от 17.12.2024 в размере 580000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 13.10.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 11.11.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.
По результатам судебного заседания вынесено определение от 11.11.2025.
Определением от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2025, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").
Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представлено (извещен надлежащим образом), суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Отзыв по существу исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсервис» (экспедитор) и ООО «Конструкция» (заказчик) заключен договор-заявка № 0000-004702 от 10.12.2024, согласно которому истец обязался перевести транспортным средством «Вольво» груз – трубы, по маршруту: г. Рязань – пгт. Забайкальск, дата погрузки 11.12.2024, дата разгрузки: 20.12.2024.
Сторонами в договоре-заявке согласована стоимость перевозки, определен способ оплаты: 460000 руб. 00 коп., безналичный, НДС 20%, 1-2 б/д по факту выгрузки.
Ответчиком осуществлена предоплата перевозки в размере 310000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 960698 от 28.11.2024, 960719 от 03.12.2024, 483 от 12.12.2024).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция получена грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 4494 от 19.12.2024. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.
С учетом внесенной предоплаты стоимость неоплаченных оказанных услуг по договору-заявке № 0000-004702 от 10.12.2024 составила 150000 руб. 00 коп.
Также между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 0000-004829 от 17.12.2024 на перевозку груза (FAW J7 груз – оборудование) автотранспортом по маршруту: г. Рязань – пгт. Забайкальск, дата погрузки 18.12.2024, дата разгрузки: 21-22.12.2024.
Сторонами в договоре-заявке согласована стоимость перевозки, определен способ оплаты: 430000 руб. 00 коп., безналичный, НДС 20%, 1-2 б/д по факту выгрузки.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по данной перевозке груза истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами УПД № 4522 от 22.12.2024. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности также не заявлено.
Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, у ООО «Конструкция» перед истцом образовалась задолженность, которая составила 580000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика 02.04.2025 направлена досудебная претензия за исх. № 1529 с требованием об оплате оказанных услуг, в ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку оплаты и гарантировал поступление денежных средств не позднее 30.04.2025 (письмо исх. № 115 от 11.04.2025).
Отсутствие оплаты задолженности в указанный срок послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» с настоящим иском в суд.
Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если
это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров-заявок № 0000-004702 от 10.12.2024, № 0000-004829 от 17.12.2024 оплата транспортных услуг производится безналичным расчетом в течение 1-2 банковских дней по факту выгрузки.
Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 580000 руб. 00 коп. являются
обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор
возмездного оказания услуг № 5 от 27.02.2025, соглашение № 2 от 01.08.2025 (приложение к договору), счет на оплату № 20640063 от 07.08.2025, платежное поручение № 3187 от 12.08.2025 на сумму 60000 руб. 00 коп., а также чек об оплате № 2010dwj4yu jn от 12.08.2025 на сумму 60000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении
судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.11.2025, 11.12.2025), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 35000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 34000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
задолженность в размере 580000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.О. Шпилева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.07.2025 11:55:39
Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна