Решение по делу № А03-11723/2025 от 15.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11723/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск, о взыскании неустойки за перегруз вагона №95918470 сверх его грузоподъемности в размере 746 100 руб., а также почтовые расходы в размере 349 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом) онлайн;

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «БС-Сервис») о взыскании неустойки за перегруз вагона №95918470 сверх его грузоподъемности в размере 746 100 руб., а также почтовые расходы в размере 349 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 329-330, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по загрузке вагонов.

Определением суда от 11.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительного превышения разницы в загрузке тележек, а так же ввиду того что ответчиком были приняты меры по устранению коммерческой неисправности путем разравнивания груза (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал свои требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «БС-Сервис» заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной № 37061760, согласно которой со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги до станции Лепель Белорусской железной дороги был отправлен вагон № 95918470.

В указанной железнодорожной накладной отправителем ООО «БС-Сервис» указана масса груза в вагоне № 95918470- 75 500 кг.

Грузоподъемность вагона №95918470 согласно железнодорожной накладной справке о вагоне из АБД ПВ - 76000кг.

При прохождении поезда выявлена неравномерная загруженность тележек на 10,3 тонн, вагон отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания.

При контрольной по тележечной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах данный факт подтвердился.

Ответчик неравномерную загруженность тележек устранил.

В результате допущенного отправителем перегруза при погрузке груза сверх грузоподъемности вагона и внесения отправителем в железнодорожную накладную недостоверной информации о массе груза, в ходе перевозки вагона № 95918470 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, в результате чего ОАО "РЖД" начислило неустойку в размере 746100 руб.

Претензия ОАО "РЖД" с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями СМГС, поскольку перевозка груза осуществлена в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении на территории России и Республики Казахстан по сети железных дорог стран - участниц СМГС.

АО "РЖД", обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, указало на то, что в нарушение Технических условий размещения и крепления грузов Приложения 3 к СМГС (пункт 6 Общих положений, пункт 4.3 раздел 4 глава 1, раздел 6 глава 1, пункт 3.1 раздел 3 глава 14) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно главе 14 приложения 3 к СМГС, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Статьей 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Пунктами 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть, нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" производит только визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, за правильность которой он расписался. Более того, в транспортной железнодорожной накладной представитель ответчика подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943.

Обязанность размещения груза в вагоне без превышения предельной разницы в загрузке тележек вагона лежит на грузоотправителе.

Факт принятия груза к перевозке не освобождает грузоотправителя за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При этом погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров (пункт 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов к перевозке)).

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах утверждены приказом МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943.

В силу пункта 5.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2023 № ЦМ-943, в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 "Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т для четырехосных вагонов.

Таким образом, законодателем изначально определено, что условия ГОСТ 22235-2010 должны применяться в целях сохранности вагонного парка.

Соответственно, несоблюдение условий ГОСТ создает возможность приведения вагонного парка в несохранность (неисправность), т.е. по существу создает предпосылки/условия, способствующие повреждению (появлению неисправности) вагона. Перевозка груза в поврежденном/неисправном вагоне безусловно создает возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, тем более, что повреждение/возникновение неисправности вагона может произойти одномоментно, непосредственно при движении вагона.

Таким образом, действиями ответчика (неправильное размещение груза в вагонах) нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Как указал истец, в результате взвешивания разность по тележкам составила 11 300 кг.

Допущенное ответчиком нарушение причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона с его последующим сходом.

Размер неустойки составил - 746100 руб.

Проверив расчет начисленной ОАО "РЖД" неустойки, суд признал его верным.

Относительно правильности расчета ОАО "РЖД" неустойки возражений со стороны ответчика не заявлялось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 № Ф07-6429/2024 по делу № А56-58253/2023; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2025 № Ф03-725/2025 по делу № А51-16654/2023.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку на 50 %, а именно до 364 395 руб., при использовании, предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 373050 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Также в пользу истца в порядке статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на направление претензии в размере 349 руб.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку в удовлетворении части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. неустойки за перегруз вагона №95918470 сверх его грузоподъемности, 42305 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 349 руб. в счет возмещения расходов на направление претензии.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова