246/2023-101910(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 октября 2023 года Дело № А29-2004/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 43 819 руб. 37 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> (площадью 113,1 кв.м), пл. Комсомольская, д. 8/12 (площадью 50,7 кв.м), пл. Комсомольская, д. 5 (площадью 12,1 кв.м), за июль-декабрь 2022 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой».
Согласно ответу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 10.04.2023 функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5, осуществляли: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» с 01.07.2022 по 31.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» с 01.08.2022 по 31.12.2022.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.04.2023 указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное недвижимое имущество не может являться и не является его собственностью, так как входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.
В отзыве на исковое заявление от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» указало, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в спорных помещениях, поскольку ответчиком не представлено доказательств отключения спорного помещения от внутридомовой системы отопления и доказательств альтернативных источников тепла.
Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог».
Истец в пояснениях от 19.06.2023 указал, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта», передавая нежилые помещения собственникам многоквартирного дома, должна получить согласие собственников помещений такого многоквартирного дома на принятие помещений в состав общего имущества в связи с тем, что данные действия в последующем приводят к увеличению возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества в силу прямого указания на это норм жилищного законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в отзыве от 26.06.2023 подтвердило, что осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.11.2007 по 31.07.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» указало, что обязанность по оплате, поставленной тепловой энергии в отношении принадлежащих муниципальному образованию жилых и нежилых помещений в указанных домах лежит на КУМИ администрации МОГО «Ухта», как на главном распорядителе соответствующих денежных средств, выделяемых на содержание имущества, принадлежащего муниципальному образованию, также считает, что управляющая организация не несет ответственности за договорные обязательства третьих лиц, в частности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемого собственниками помещений на собственные нужды.
27.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец в июле-декабре 2022 года осуществил поставку тепловых ресурсов в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (площадью 15,8 кв.м), пл. Комсомольская, д. 8/12 (площадью 50,7 кв.м), пл. Комсомольская, д. 5 (площадью 12,1 кв.м).
Факт нахождения помещения площадью 12,1 кв.м в казне МОГО «Ухта» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ответчик возражает
относительно включения в расчет задолженность в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 49 (площадью 113,1 кв.м), пл. Комсомольская, д. 8/12 (площадью 50,7 кв.м), поскольку, как указал ответчик, названные помещения исключены из состава муниципальной собственности, так как являются частью общедомового имущества.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 сформулировал следующий правовой подход.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В силу этого правовой режим помещений, как относящихся либо же не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима
названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Для рассмотрения дела необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Указанная правовая позиция остается актуальной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 « 306-ЭС15-3282).
В силу статьи статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли в праве долевой собственности определяется соглашением сторон или на основании закона.
Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры, вестибюли, иные места общего пользования, а также помещения подвала является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в
силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Аргументы КУМИ администрации МОГО «Ухта» об отнесении нежилого помещения площадью 113,1 кв.м на первом этаже многоквартирного дома № 49 по ул. Сенюкова и нежилое помещение площадью 50,7 кв.м в подвале многоквартирного дома № 8/12 по пл. Комсомольская к общему имуществу многоквартирного дома рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.
Из экспликации к поэтажному плану дома № 49 по ул. Сенюкова видно, что дом 1986 года постройки, на первом этаже часть его занимают обособленные помещения.
Истцом заявлены требования в отношении помещения с номерами на поэтажном плане 31-43, 45 (помещение Н-1), в состав которых входят помещения с назначениями «склад, кладовая, туалет, умывальник, бытовое, коридор». Наличие помещений «туалет и умывальник» не свидетельствует о наличии инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения дома.
Нежилое помещение площадью 50,7 кв.м, расположенное в доме № 8/12 по пл. Комсомольская, 1976 года постройки, согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, расположено в подвале многоквартирного дома с назначением «мастерская».
В силу Постановления № 3020-1 спорные нежилые помещения стали объектом муниципальной собственности и поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме (по Закону Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») спорные нежилые помещения в подвале дома и на первом этаже были предназначены (сформированы) для самостоятельного использования, они не перешли в общую собственность домовладельцев.
Из сведений единого государственного реестра недвижимости видно, что нежилое помещение площадью 113,1 кв.м имеет инвентарный номер и поставлено 22.12.2013 на кадастровый учет с номером 11:20:0602007:2613, нежилое помещение также имеет инвентарный номер, 15.11.2011 поставлено на кадастровый учет с номером 11:20:0602005:446. Из этих данных следует, что не подвал, не первый этаж в целом, а обособленное нежилое помещение в подвале/на первом этаже дома поставлено на кадастровый учет, то есть является нежилым помещением для самостоятельного использования.
Отсутствие оформления права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение не имеет правового значения, поскольку право собственности муниципального образования возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Следовательно, суд пришел к выводу об обязанности КУМИ администрации МОГО «Ухта» по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений площадью 113,1 кв.м, 50,7 кв.м.
Обоснованность примененного истцом расчета ответчик не оспаривает, контррасчет исковых требований не представил.
С учетом изложенного, суд считает требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и взыскивает с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу истца 43 819 руб. 37 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 819 руб. 37 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев