АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-7975/2025 15 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - городского округа ЗАТО Светлый в лице муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый»

к муниципальному учреждению «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (п. Светлый, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт- Петербург, Ленинградская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление финансов и экономического развития администрации городского округа ЗАТО Светлый,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 118 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 119 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 120 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2024 № 122 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.11.2024 № 126 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа

ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок —

обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить городскому округу ЗАТО Светлый в лице Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» денежные средства в размере 1602492 руб.,

при участии в судебном заседании 21.10:

от Администрации городского округа ЗАТО Светлый – представитель ФИО2, по доверенности,

от истца – ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при участии в судебном заседании 28.10:

от истца – ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при участии в судебном заседании 31.10:

от истца – ФИО5,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - городского округа ЗАТО Светлый в лице муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» к муниципальному учреждению «Администрация городского округа ЗАТО Светлый», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 118 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 119 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2024 № 120 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2024 № 122 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.11.2024 № 126 на поставку товара, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок — обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить городскому округу ЗАТО Светлый в лице Муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» денежные средства в размере 1 602 492 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указывает, что спорные договоры единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок закупки товаров для муниципальных нужд. Заказчик был вправе осуществлять закупки у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любых товаров, в том числе одноименных.

Кроме того рассматриваемые договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном представлении, в отсутствие доказательств сговора и причинения ущерба заказчику. Односторонняя реституция применению не подлежит.

От муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» поступили отзыв, дополнения к отзыву в которых утверждает, что закупка всех позиций товаров в составе одного лота (одного контракта) не представлялась возможной в силу требований Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н. В случае признания судом сделок недействительными, применение односторонней или двусторонней реституции недопустимо.

От прокуратуры Саратовской области поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняет, что закупаемые товары выполняют одно и тоже функциональное назначение, являются составными частями единого комплекса (группы товаров) для украшения уличного пространства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2025 года объявлен перерыв 28 октября 2025 года до 11 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2025 года объявлен перерыв 31 октября 2025 года до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) заключено 5 договоров на поставку товара, на общую сумму 1 602 492 руб.:

1. 11.11.2024 сторонами заключен договор № 118 на поставку товара (сосна каркасная «Уральская» - 1 шт., комплект освещения «Классик» - 1 шт.) на сумму 533 000 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней;

2. 11.11.2024 сторонами заключен договор № 119 на поставку товара (комплект ограждений для каркасных елок «Шампань» - 1 шт.) на сумму 109 620 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней;

3. 11.11.2024 сторонами заключен договор № 120 на поставку товара (новогодний шар золотой глянцевый - 160 шт., новогодний шар красный – 160 шт., елочная макушка роза ветров – 1 шт.) на сумму 171 872 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней;

4. 14.11.2024 сторонами заключен договор № 122 на поставку товара (новогодняя хвойная арка с бантами - 1 шт.) на сумму 490 000 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней;

5. 18.11.2024 сторонами заключен договор № 126 на поставку товара (новогодний световой фонтан «Лилия» - 1 шт.) на сумму 298 000 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней.

Указанные выше договоры, заключенные Администрацией с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая единый предмет указанных договоров, заключенных между Администрацией и ИП ФИО1, незначительный временной интервал их заключения, одинаковый срок исполнения, единую цель - украшение уличного пространства, единый адрес поставки, единая закупка была намеренно разбита на 5 договоров в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с конкретным хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1 (антиконкурентное соглашение).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том

числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, по договору № 118 предметом договора является поставка сосны каркасной «Уральская» - 1 шт., комплекта освещения «Классик» - 1 шт.; по договору № 119 -

комплект ограждений для каркасных елок «Шампань» - 1 шт.; по договору № 120 - новогодний шар золотой глянцевый - 160 шт., новогодний шар красный - 160 шт., елочная макушка роза ветров - 1 шт.; по договору № 122 - новогодняя хвойная арка с бантами - 1 шт.; по договору № 126 - новогодний световой фонтан «Лилия» - 1 шт.

Вместе с тем, несмотря на то, что каждый из 5 рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и формально создавал видимость различных поставок, однако, исходя из предмета каждого из договоров (поставка новогодней ели и новогодних украшений), в совокупности указанные договоры представляли собой единую сделку, заключенную в незначительный временной интервал, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на оказание услуг (работ) единых видов работ (услуг).

Кроме того, срок, в течение которого должны быть выполнены работы, по указанным договорам также идентичен – 10 рабочих дней.

Также, при анализе указанных договоров поставки явно прослеживается единая цель (украшение уличного пространства) и функциональное назначение поставляемых товаров.

В данном случае товары по каждому спорному договору являются составными частями единого комплекса (группы товаров) для украшения уличного пространства, их приобретение направлено на достижение единого результата - украшение уличного пространства в пределах одной локации в период новогодних праздников. Осуществление поставок по оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес.

В частности, договором № 119 от 11.11.2024 Администрацией приобретен комплект ограждений для каркасных елок (1 шт.), который сам по себе не может быть использован как самостоятельный товар, реализует свои свойства и функциональное предназначение только при оформлении сосны (елки). Вместе с тем, сосна и комплект ограждений для каркасных елок приобретены Администрацией у ИП ФИО1 в один и тот же день (11.11.2025), но по разным (отдельным, самостоятельным) договорам. При этом, суммарная стоимость даже этих двух из всех спорных договоров превысила 600000 руб. и составила сумму в размере 642 620 руб.

При этом, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг (п.3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает единой цели - украшение уличного пространства.

Все поставленные по спорным договорам товары были использованы Администрацией для украшения уличного пространства в пределах одной локации в период новогодних и Рождественских праздников, что представитель Администрации в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, представителем Администрации представлен протокол совещания об организации празднования Нового года от 23.09.2024, согласно которому принято решение для украшения общественных пространств городского округа ЗАТО Светлый организовать закупку новогодней ели, елочных украшений, ограждения, праздничного светотехнического оборудования, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Надлежащие доказательства обоснованности дробления общего объема договорных услуг на несколько договоров не представлены; разумных причин для того, чтобы одни и те же услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, не приведено.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок и сроки доведения и использования бюджетных средств не могут быть расценены судом, как обстоятельство, свидетельствующее о вынужденности (срочности) заключения муниципальных договоров в нарушение действующего законодательства о контрактной системе.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей услуг), кроме того, нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, удовлетворение иска в данной части является обоснованным.

Относительно требования прокуратуры о применении последствий недействительности договоров, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что товары по всем пяти договорам поставки поставлены и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Признание договоров возмездного оказание услуг ничтожными сделками, свидетельствует об оказании исполнителем услуг в отсутствие договора.

Факт оплаты заказчиком услуг по спорным договорам подтверждается платежными поручениями ( № 35735, № 35633 от 21.11.2024, № 40635 от 22.11.2024, № 30636 от 20.11.2024, № 57186 от 02.12.2024, № 35737 от 21.11.2024, № 57187 от 02.12.2024, № 35737 от 21.11.2024) на общую сумму 1 602 492 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора) не влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.

Таким образом, каждая из сторон осуществляла свои гражданские права недобросовестно.

Довод Администрации о том, что невозможность закупки позиций товаров в составе одного лота была продиктована требованиями Приказа Минфина России от 04.06.2028 № 126н, не может быть расценен судом, как обстоятельство, свидетельствующее о вынужденности заключения муниципальных договоров в нарушение действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 04.06.2028 № 126н, указанный приказ подлежит применению при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, исполнитель по оспариваемым договорам определялся Администрацией неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика).

Ссылка Администрации на арбитражные дела является необоснованной, так как в рамках этих споров рассмотрены обстоятельства, отличные от тех, которые имеются в материалах настоящего дела.

Суд также не принимает во внимание правовую позицию ФАС РФ, поскольку решения ФАС РФ не являются источниками права, а носит лишь рекомендательный характер, не обязательно для применения судами при разрешении спорных правоотношений в сфере закупок для муниципальных нужд.

Доводы ИП ФИО1 и Администрации о том, что все договоры исполнены надлежащим образом при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика, не имеют правового значения, так как основание искового заявления - это нарушение законодательства о закупках, антимонопольного законодательства и не связано с качеством предоставленных услуг (выполненных работ).

Доводы ответчиков о том, что соразмерное встречное исполнение исключает неосновательное обогащение контрагента, также является также несостоятельным.

Так, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 и дополнении к отзыву Администрации сделаны ссылки на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как названный пункт Постановления № 25, так и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу

пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части возврата полученных ИП ФИО1 денежных средств.

По смыслу приведенных в пункте 80 Постановления № 25 и пункте 55 Постановления № 7 разъяснений презумпция равности произведенных сторонами взаимных предоставлений опровержима.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорных сделок, и, как следствие, отсутствия у ИП ФИО1 права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязания на оплату за поставленные товары в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорных договоров является прямым нарушением закона со стороны ИП ФИО1, который имел возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не предпринял действий к такому уведомлению, в результате признания спорных сделок недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права) предпринимателю исполненное по сделкам возврату не подлежит.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

К полученному ИП ФИО1 по спорным сделкам применимы нормы о неосновательном обогащении.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что исполняет сделки вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, и самостоятельно несет все риски при заключении сделок.

То обстоятельство, что предприниматель исполнил спорные договоры, не дает оснований для получения им оплаты. Заключение указанных договоров при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ИП ФИО1 возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-0, от 20.11.2008 № 832-0-0, от 25.12.2008 № 982-0-0, от 19.03.2009 № 166-0-0).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений (при отсутствии конкретных запретов в законодательстве) могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое исполнение сделок в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

В данном случае возврат ИП ФИО1 стоимости поставленных товаров в денежном эквиваленте недопустимым образом нарушит интересы публично-правового образования, поскольку источник финансирования - бюджетные средства.

Правомерность исковых требований также подтверждается материалами судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 по делу № А12-3563/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-12202/2024 от 28 мая 2025г., оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 12.09.2025 № 306-ЭС25-8481; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А57-7969/2025).

С учетом предмета исковых требований (оспаривание 5 сделок, взыскание денежных средств) размер государственной пошлины составляет 323 075 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 323 075 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 161537 руб. 50 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2024 № 118 на поставку товара, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2024 № 119 на поставку товара, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор от 11.11.2024 № 120 на поставку товара, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.11.2024 № 122 на поставку товара, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор от 18.11.2024 № 126 на поставку товара, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу городского округа ЗАТО Светлый в лице муниципального учреждения «Администрация городского

округа ЗАТО Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 602 492 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161537 руб. 50 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова