ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11809/2025
г. Москва Дело № А40-130776/24
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу №А40-130776/24,
по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 17 461 301 руб. 36 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - «Договор»).
В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» («Заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» («Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт/или модернизацию (приложение №3 к Регламенту взаимодействия).
П. 9.8 Договора установлено, что, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со специальной формулой.
Согласно абз.5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение №3 к Регламенту взаимодействия (Приложение №4 к Договору).
В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.
В период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года были нарушены сроки подачи в ремонт в отношении 31 ТПС.
Плановая дата подачи в ремонт ТПС определена в согласованных и подписанных сторонами Договора Графиках подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения работ в 3 и 4 кварталах 2021 года и 1, 2, 3 и 4 кварталах 2022 года на Астраханском ТРЗ.
Дата фактической подачи ТПС определена на основании Актов приема – передачи локомотивов ремонтному предприятию (согласно Приложению №6 к дополнительному соглашению №3 от 23.04.2019 года Приложение №37 к Договору №2717837 от 29.12.2017 года).
При этом в соответствии с п. 9.10 Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.
Сумма стоимости ремонта локомотивов определяется на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), которые после проведения ремонта были подписаны ответчиком, расчеты по работам завершены, стоимость работ сторонами не оспаривалась.
Таким образом, сумма пени за нарушение сроков подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года составила 17 461 301 руб. 36 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2023 №0813, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованными ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть доводов отзыва на иск, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает, а АО «Желдорреммаш) (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, повреждённого в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
Согласно п. 9.8., 9.10. Договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору.
Таким образом, при расчете неустойки для определения величины I (j (цена ремонта и/или Модернизации секции ТПС) берется стоимость ремонта, указанная в Актах по форме ФПУ-26, что и было применено в расчете.
При составлении расчета пени истцом применена цена Ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика.
Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ указанных в Приложении №7 к Договору, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26.
Истцом вышеуказанные акты представлены в материалы дела по всем локомотивам.
Расчет истца осуществлялся на основании Актов выполненных работ по форме ФПУ-26, подписанных сторонами, как совокупная стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по каждому из спорных локомотивов.
Таким образом, истец произвел верный расчет с использованием актов ФПУ-26, что соответствует условиями Договора.
В соответствии с Регламентом взаимодействия (Приложение №4 к Договору), на основании подписанных Сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта, Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику Графики подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию по форме Приложения №3 к Регламенту взаимодействия с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Ремонта и/или Модернизации не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п.2.1 Регламента взаимодействия).
Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что Заказчик рассматривает представленный График, дополняет его и подписанным направляет Подрядчику.
При наличии мотивированных возражений Стороны проводят согласительные процедуры.
Согласно условиям Договора, изложенным в п. 2.6 Регламента взаимодействия (Приложение №4 к Договору), изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие Работы.
П.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии с частью 1 ст. 425 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 14.1 Договора предусмотрено внесение изменений и дополнений в договор путем оформления сторонами дополнительных соглашений к Договору.
Никакие дополнительные соглашения к договору в части изменения сроков подачи локомотивов в ремонт между сторонами не подписывались.
Ссылка ответчика на письма о согласовании сроков подачи локомотивов в ремонт без выставления претензий, об оплате штрафных санкций за срыв Графика неправомерна, так как лица, подписавшие данные письма, (ФИО3 и ФИО4) не уполномочены надлежащим образом на подписание изменений, дополнений к указанному договору.
Согласно п. 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию.
В соответствии с п. 4.3. Договора, фактической датой подачи ТПС на локомотиворемонтный завод является дата, указанная в акте приема-передачи локомотива ремонтному предприятию по форме Приложения №37 к Договору, составляемого в день прибытия ТПС в Ремонт.
Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. Регламента взаимодействия (Приложение № 4 к Договору) на основании подписанного Сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта, Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения № 3 к настоящему Регламенту взаимодействия с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизации е позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до начала планируемого квартала.
Заказчик рассматривает представленный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации и указывает бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС, объем Работ в планируемом квартале с разбивкой по месяцам, направляет подписанный со своей стороны График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации в двух экземплярах Подрядчику не позднее, чем за 53 (пятьдесят три) календарных дня до начала планируемого квартала. Одновременно Заказчик подписывает и передает Подрядчику перечень работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, согласно Приложению № 5 к настоящему регламенту взаимодействия.
Подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии возражений подписать их не позднее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до начала планируемого квартала.
При наличии мотивированных возражений Подрядчика, Стороны проводят согласительные процедуры и обязаны подписать График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации и перечень Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации на позднее, чем за 40 (сорок) календарных дней до начала планируемого квартала.
Кроме того, Заказчик на основании подписанного Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации и перечня Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации формирует, подписывает и передает Подрядчику Квартальные спецификации на выполнение работ по Ремонту ТПС.
В соответствии с п. 2.6. Договора, изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 (двадцать пять) календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.
Таким образом, График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора, и условия согласованные обеими сторонами в Графике являются обязательными к исполнению.
При этом графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, представленные в приложениях к исковому заявлению, подписаны обеими сторонами и Заказчиком, и Подрядчиком и утверждены заместителем генерального директора ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что стороны не пришли к согласию о дате, при наступлении которой локомотивы должны быть представлены в ремонт, является несостоятельным, как и довод о том, что должностные лица истца данный документ не подписывали.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по срокам подачи ТПС в ремонт, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 10 000 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу №А40-130776/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.