Решение по делу № А78-1013/2024 от 09.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1013/2024

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Р. Фалилеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 320 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2025;

от третьего лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2025 №0706/29/76/25 (участвует онлайн).

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 320 417 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 25.03.2024 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком" и ФИО1.

Протокольным определением от 09.06.2025 судебное заседание отложено до 25.06.2025.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица-1 полагает требования истца заявленными к надлежащему лицу и подлежащими удовлетворению.

От третьего лица-2 представитель не явился, пояснений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица-2 по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***>, который на праве собственности принадлежит ПАО «Ростелеком» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenn S государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4

По факту ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» определением от 16.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4

Постановлением от 16.11.2021 24 МГ026756 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 34.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 29.12.2021 24 МГ027025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 15.09.2021 в 15-10 в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***> двигался по пр.Металлургов со стороны ул.Быковского с левым поворотом на ул.Николаева в сторону ул.Тельмана, не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenn S государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который двигался по пр.Металлургов во встречном направлении с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ 390995 на проезжей части. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

На момент ДТП автомобиль Porsche Cayenn S был застрахован по риску КАСКО истцом по договору страхования 015АТ-21/0101442 от 30.06.2021 сроком до 02.07.2022.

16.09.2021 ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба путем проведения ремонта на СТОА ООО «Сапфир».

На основании заказа-наряда №ЗСФ0000093 ООО «Сапфир» произведен восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenn S, стоимость которого согласно акту выполненных работ составила 1 720 417 рублей.

На основании страхового акта по убытку №015AS21-000633 от 28.03.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в сумме 1 720 417 рублей по платежному поручению №1797 от 13.05.2022.

По утверждению истца, ущерб в размере 726 060,29 рублей надлежит отнести на ответчика (1 720 417 руб. страховое возмещение - 400 000 руб., страховая выплата компании виновника ДТП в пределах лимита ОСАГО).

17.02.2023 истец обращался с претензией к собственнику автомобиля УАЗ 390995 ПАО «Ростелеком» о выплате ущерба в размере 1 320 417 рублей.

В ответ на претензию истца ПАО «Ростелеком» 06.04.2023 сообщило, что автомобиль находился под управлением сотрудника ООО «ТрансАвто» ФИО1 на основании договора №31807102212-2-1 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 07.12.2018, действующего до 31.12.2021.

17.04.2023 истец обратился с претензией к ООО «ТрансАвто» о выплате ущерба в размере 1 320 417 рублей

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной истцом страховой выплаты, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля в результате ДТП 15.09.2021, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении надлежащего ответчик суд исходит из следующего.

Факт причинения ущерба страхователю истца – собственнику автомобиля Porsche Cayenn S ФИО4 в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ 390995 ФИО1 подтверждается материалами административного расследования.

Размер причиненного ущерба в виде выплаты истцом страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В рассматриваемом случае согласно справке Управления МВД России по Забайкальскому краю от 05.02.2025 транспортное средство марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП принадлежало ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем указанное транспортное средство передано собственником в управление ООО «ТрансАвто» по договору №31807102212-2-1 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 07.12.2018.

Указанный договор заключен по итогам проведения закупки и подписан в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru, реестровый номер закупки 31807102212-2-1.

По условиям договора ООО «ТрансАвто» (исполнитель) по поручению ПАО «Ростелеком» (заказчик) обязуется оказывать услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора по 31.12.2021 включительно.

В разделе 1 договора даны следующие определения:

- под услугами понимается управление, эксплуатация и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, с соблюдений условий договора;

- назначенным лицом является работник исполнителя, который непосредственно осуществляет управление, эксплуатацию и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора для оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, исполнитель проводит подбор назначенных лиц согласно Перечню требований к услугам, указанным в приложении №1 к договору с обязательным согласованием с заказчиком.

Услуги исполнителем оказываются на основании реестра услуг (приложение №2) по графику оказания услуг (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику перечень назначенных лиц (приложение №5).

Распределение назначенных лиц по транспортным средствам, участкам эксплуатации и участкам обслуживания и ремонта осуществляется заказчиком на основании предоставленного исполнителем Перечня назначенных лиц.

В соответствии с пунктом 3.12 договора услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств заказчика осуществляется исполнителем в отчетном периоде по утвержденному графику в рамках 40-часовой недели.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.6 договора возмещение вреда третьим лицам, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим заказчику, под управлением назначенных лиц исполнителя, в случае наличия ущерба сверх страхового возмещения в результате ДТП производится заказчиком с последующим предъявлением иска о возмещении данных затрат исполнителю в порядке регресса.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

На период сентябрь 2021 года ответчиком подготовлен перечень назначенных лиц (сотрудники исполнителя) по форме приложения №5 к договору сторонами согласован, в том числе среди прочих водителей и ФИО1 (пункт 52 перечня).

Сторонами договора без каких-либо разногласий подписан лист учета рабочего времени водителей за сентябрь 2021 года в том числе и по водителю ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 на сумму 4 902 640,61 рубль.

На основании счета ООО «ТрансАвто» заказчиком ПАО «Ростелеком» произведена оплата по договору платежным поручением от 20.10.2021.

Судом запрошена информация в ОСФР по Забайкальскому краю относительно предоставлении сведений страхователями в отношении застрахованного лица – ФИО1

Согласно ответу на запрос суда в отдельные месяцы 2021 года ФИО1 являлся работником ПАО «Ростелеком», однако в сентябре 2021 данные в отношении ФИО1 отсутствует.

Ответчик представил справку, что ФИО1 не являлся работником ООО «ТрансАвто» на момент ДТП.

Вместе с тем с учетом заключенного сторонами договора, условий об обязательствах сторон, именно на ответчике как исполнителе возложена обязанность по подбору назначенных лиц для исполнения условий договора для управления, эксплуатации и ремонта транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Отсутствие договорных отношений у исполнителя с водителями не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку водитель ФИО1 исполнял обязанности исполнителя, а не заказчика.

Обязательства исполнителя регламентированы в разделе 4.3 договора, а именно: в рамках оказания услуг назначенными лицами исполнитель обязан осуществлять контроль оказания услуг назначенными лицами в целях соблюдения правил перевозки грузов и пассажиров, правил дорожного движения, техники безопасности, соблюдать обязательные требования к качеству услуг и их безопасности, обеспечить надлежащую организацию назначенных лиц исполнителя, эксплуатирующих транспортное средство, компенсировать заказчику ущерб, причиненных в результате ДТП (пункты 4.3.12.1-4.3.12-3, 4.3.12.6 договора).

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «ТрансАвто».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договора аренды/управления транспортным средством.

С учетом изложенного суд полагает, что иск предъявлен истцом к надлежащему лицу.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай (ДТП) произошел 15.09.2021.

Истец обратился в арбитражный суд 31.01.2024 в пределах срока исковой давности, если исчислять его с момента ДТП.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 966 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на положения статьи 966 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие из действия сторон договора страхования (отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата страхового возмещения не в полном объеме). Ответчик стороной договора страхования не является.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском, сослался на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности по требованиям к ответчику не пропущен.

Требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 №6381/02, от 18.03.2003 №10360/02 и от 22.05.2007 №420/07).

В то же время, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

В части требований о начислении процентов требования истца подлежат удовлетворению частично с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 204 рубля.

Государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в указанном размере.

Частичный отказ в требовании истца о начислении процентов не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты суммы 1 320 417 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева