Решение по делу № А40-201050/2025 от 22.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-201050/25-65-2173

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 712 649 руб. 94 коп. ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в сумме 712 649 руб. 94 коп.

Определением суда от 11 сентября 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "Максима Логистик" заключен договор на организацию расчетов № 656-жд от 20.01.2012.

В рамках Договора Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО "Максима Логистик", указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

На основании заявления о присоединении №107/ЦФТО от 01.02.2018 ООО "Максима Логистик" присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" в разделе "Грузовые перевозки".

В сентябре-октябре 2024 года ООО "Максима Логистик" на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее -Правила), оформляло в автоматизированной системе "ЭТРАН" заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку 10 порожних вагонов, находящихся в оперировании ООО "Максима Логистик".

Согласно ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе "ЭТРАН" заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к задержке вагонов.

ОАО "РЖД" нарушило свои обязательства перед ООО "Максима Логистик", так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны были направлены с задержкой.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 712 649 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ).

В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен и признан верным, оснований для его изменения не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отзыве ответчик ссылается на недоказанность у Истца права на спорный иск в отсутствие документов, подтверждающих статус оператора.

С учетом изложенного, истец предоставлены в материалы дела договоры аренды спорных вагонов и акты приема-передачи.

ОАО "РЖД" неправомерно полагает, что спорные требования предъявлены за задержку уборки порожних вагонов с подъездных путей. Ответчик допустил задержку порожних вагонов истца, нарушив порядок и сроки принятия их к перевозке, что и послужило основанием для начисления штрафа.

В каждой из представленных истцом в материалы дела накладных указаны даты и время принятия порожних вагонов к перевозке. Кроме того, Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие даты и время оформления, а также даты и время согласования Ответчиком в АС "ЭТРАН" запросов-уведомлений Истца на перевозку вагонов.

Таким образом, истец доказал факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ОАО "РЖД" в части приема порожних вагонов к перевозке по всем спорным запросам-уведомлениям.

По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует дате создания запроса-уведомления Истцом. Транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению запросов-уведомлений на перевозку вагонов из АС "ЭТРАН" свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязательств по своевременному оформлению в установленном порядке перевозочных документов после выгрузки грузов. При этом материалами дела также подтверждается факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному принятию к перевозке порожних вагонов по согласованным запросам-уведомлениям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, установленной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Необходимо также отметить, что Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 предусмотрена не только обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку, но и возможность возврата запроса, с указанием соответствующих оснований. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки в случае выявления нарушений требований УЖТ РФ, обнаружения неисправностей вагона, а также при наличии других законных оснований.

Кроме того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона.

Из изложенного следует вывод о праве Истца на предъявление исковых требований о взыскании штрафа в случае нарушения Перевозчиком ст.ст. 99 и 100 УЖТ РФ.

Как следует из указанных норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика вагонов.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о привлечении ОАО "РЖД" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 99 и ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ .

Нормы Устава не указывают на необходимость наличия заключенного договора на подачу и уборку вагонов для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности согласно ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В отзыве на иск ответчик ошибочно полагает, что необходимым условием для применения ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ является наличие заключенного с ОАО "РЖД" договора на подачу и уборку вагонов.

Ответчиком не принято во внимание, что нормы абзаца 2 ст. 99 Устава предусматривают ответственность в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Кроме того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из изложенного следует вывод о праве Истца на предъявление исковых требований о взыскании штрафа в случае нарушения Перевозчиком ст.ст. 99 и 100 Устава.

Является также несостоятельным довод ответчика об освобождении от ответственности, в связи с тем, что истец не является грузоотправителем.

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 Устава законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора. В связи с чем, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 Устава, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

В каждой из представленных истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним и дата согласования запроса ответчиком, а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует дате создания запроса-уведомления Истцом. Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных Истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Перевозчика от ответственности, установленной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ. При этом обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374.

Правилами также предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная ст. 99 УЖТ РФ и ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

В отзыве ОАО "РЖД" указывает, что положения ст. 99 УЖТ РФ не применимы в рамках настоящего спора.

Однако, истец является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 УЖТ РФ) в отношении спорных вагонов (доказательства прилагаются).

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794.

Таким образом, исходя из системного толкования позиции Верховного Суда РФ, а также положений ст.ст. 2, 62, 99, 100 УЖТ РФ в совокупности, истец как оператор железнодорожного подвижного состава имеет право на иск за задержку принадлежащих ему на законном основании вагонов.

В соответствии с абзацем первым ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Вследствие одностороннего безосновательного отказа ОАО "РЖД" от исполнения обязательств по своевременному приему порожних вагонов к перевозке подвижной состав фактически выбывает из владения Истца в отсутствие на то соответствующего волеизъявления. При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" является единственным лицом, распоряжающимся в спорный период вагонами по своему усмотрению, что по своей сути тождественно их самовольному использованию.

Следует также отметить, что довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена только ст. 100 УЖТ РФ (вне совокупности со ст. 99 УЖТ РФ) несостоятелен.

Как следует из буквального содержания ст. 100 УЖТ РФ, данная норма направлена на защиту интересов владельца (пользователя) железнодорожных путей необщего пользования в случае нарушения перевозчиком обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов.

В то же время, из содержания ст. 99 УЖТ РФ следует, что указанная норма направлена на защиту имущественных интересов владельца вагона на случай безосновательной задержки либо самовольного использования. Негативные последствия для владельца (пользователя) железнодорожных путей необщего пользования в случае нарушения перевозчиком установленных сроков оборота вагонов не тождественны тому ущербу, который несет вагоновладелец в случае задержки (самовольного использования) подвижного состава.

В случае задержки подвижного состава его владелец фактически утрачивает возможность использования вагона в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, при этом неопределенность периода такой задержки исключает возможность оптимального логистического планирования операций по предоставлению вагонов грузоотправителям для перевозки.

В этой связи законодатель предусмотрел ответственность виновных в задержке вагонов лиц в виде штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, но в десятикратном размере.

Применение норм ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ при задержке ОАО "РЖД" вагонов также обосновывается судами квалификацией противоправных действий (бездействия) перевозчика в качестве самовольного использования вагонов без согласия их владельцев.

Исходя из смысла и содержания указанных норм УЖТ РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том числе в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, сложившейся судебной практики, привлечение ОАО "РЖД" к ответственности в виде штрафа на основании ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ в случае нарушения перевозчиком обязательств по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке правомерно и обеспечивает баланс и защиту интересов участников перевозочного процесса.

Суд обращает внимание на то, что каждый вагон был передан перевозчику на момент создания в АС "ЭТРАН" первых запросов-уведомлений на их перевозку, обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не доказало.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что на момент создания спорных запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов подвижной состав находился у грузополучателей под грузовыми операциями.

Однако, данные доводы ОАО "РЖД" не подтверждены доказательствами.

На сайте ОАО "РЖД" в разделе "Грузоперевозки" (https://cargo.rzd.ru/) размещена справочная информация об изменениях в работе АС "ЭТРАН" "ЧТО НОВОГО В ВЕРСИИ 4.5.1".

В п. 15.3.9. данного документа указано о том, что перевод накладной в состояние "Просрочен" с результатом операции "Запрос просрочен" осуществляется из состояния "Накладная предъявлена" автоматически от системного пользователя в случае, если текущая дата больше значения отметки "Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику" и на вкладке "Связанные документы" отсутствует ГУ-2б или есть ГУ-2б и акт общей формы, оформленный в ЕАСАПР М по причине неприема порожнего вагона к перевозке.

Согласно п.1.3. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. ОАО "РЖД" от 27.11.2024 N 2910/р ГУ-2б (ВЦ) - это уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Необходимо отметить, что каждый из спорных вагонов направлялся Истцом в ремонт, что следует из содержания предоставленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что вагоны были признаны ОАО "РЖД" не годными для погрузки и перевозки в них грузов.

Следовательно, уведомления формы №ГУ-2б в отношении спорных грузовых вагонов не оформлялись по причине того, что с ними не производилось грузовых операций.

Действуя добросовестно, в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 АПК РФ ОАО "РЖД" могло предоставить в материалы дела копии уведомлений о завершении грузовых операций (ГУ-2б). Более того, данные документы имеются лишь в распоряжении ОАО "РЖД" и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми у перевозчика заключены договоры на подачу и уборку вагонов (эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования). В свою очередь Истец данными документами не располагает, т.к. не является участником правоотношений по подаче и уборке вагонов.

При этом акты общей формы, оформленные в ЕАСАПР М по причине неприема порожних вагонов к перевозке, Ответчик в материалы дела также не предоставил.

На основании изложенного, доводы ОАО "РЖД" не обоснованы и бездоказательны. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин бездействия в части приема к перевозке и непосредственного осуществления перевозки спорных порожних вагонов Истца перевозчик не предоставил.

Фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Таким образом, ответчик после заведения истцом заготовки на отправление вагона в дату, указанную в расчете, согласовал отправление вагонов, что ответчиком не оспаривается, следовательно истец обоснованно полагал, что ОАО "РЖД" примет вагоны в перевозке в нормативный срок, чего сделано не было. Вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к их задержке, в связи с чем и был начислен штраф в порядке ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил).

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО "РЖД") в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 №1773р (далее -Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД" (далее -Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО "РЖД" запросе.

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречат действительности. Требования истца возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса.

Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. Согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Является также необоснованным и довод Ответчика об освобождении от ответственности, в связи с тем, что истец не является грузоотправителем.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям ответчика суд также обращает внимание, что последним верно указаны применимые ставки штрафа за задержку вагонов. В исковом заявлении истец прямо ссылается на статьи 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, что также следует и из расчета исковых требований, 27 часов включают 3 часа, выделенные на согласование запроса в силу п. 59 Правил и 24 часа, после истечения которых наступает ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил N 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременной уборке (задержке) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Однако ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны Истца были задержаны.

При таких обстоятельствах штраф в размере 712 649 руб. 94 коп. начислен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 300 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Максима Логистик" штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев