Решение по делу № А33-112/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-112/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новокуйбышевск

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, рп. Новоивановское

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 341 200 руб. убытков по договору № 4350021/0364Д от 21.04.2021;

- 4 728 000 руб. неустойки по договору № 4350021/0364Д от 21.04.2021.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором № 4350021/0364Д от 21.04.2021 (далее - договор), заключенным между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», ООО «Трансойл» (Истец, Экспедитор) оказывает АО «РН-Транс» (Ответчик, Клиент) услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды и ином законном основании для осуществления транспортировки груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3).

ООО «Трансойл» в период с июля 2021 года по февраль 2023 года оказало АО «РН-Транс» надлежащим образом услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станций Новая Еловка, Вышестеблиевская при внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 4.2.3 договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.8 договора.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН-Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО«Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», либо по согласованию сторон на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД»

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия вагонов и передачи вагонов с путей необщего пользования по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика/Ведомости подачи и уборки вагонов, время прибытия/передачи вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика/Ведомости подачи и уборки.

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период июль 2021 года - февраль 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерациии при внутренних перевозках, что подтверждается заверенными перевозчиком электронными сведениями Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» - справками о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Расчет неустойки с указанием количества и номеров вагонов и иных сведений, предусмотренных договором, прилагается.

3а неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору (п. 7.1).

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1000,00 руб. за один вагон за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон, указанного в п. 4.2.8 договора. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.16 договора были направлены претензии: № 1665-ЮД от 15.05.2023, 1669-ЮД от 15.05.2023, 543-ЮД от 27.02.2023, 69-ЮД от 13.01.2023, 3195-ЮД от 12.12.2022, 2934-ЮД от 08.11.2022, 2728-ЮД от 13.10.2022, 2431-ЮД от 08.09.2022, 1825-ЮД от 12.07.2022, 2910-ЮД от 28.10.2021.

Ответчиком претензии были признаны частично, на сумму признанных требований сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований с дисконтом 10% от принимаемой суммы (при простое более 30 суток в 2023 году дисконт не применяется): соглашения №8 от 25.02.2022, 31 от 15.02.2023, 40 от 24.04.2023, 28 от 17.01.2023, 47 от 20.06.2023, 53 от 15.08.2023, 54 от 15.09.2023.

По итогам досудебного урегулирования спорная сумма требований составила 6 771 200,00 руб.. Претензии, доказательство отправки претензий, ответы, соглашения об урегулировании взаимных требований приложены к настоящему иску.

В соответствии с п. 6.14 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика при этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделений/филиалов (представительств) одной из сторон договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала АО «РН-Транс», обеспечивающего транспортировку со станций Новая Еловка, Вышестеблиевская является Красноярский край, поэтому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Принимая во внимание необходимость защиты нарушенных прав, ООО «Трансойл» реализует право на обращение в арбитражный суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву , в котором указал, что предъявленная сумма иска за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в сумме 544 000 руб. необоснованна. Уплаченная истцом в пользу своего контрагента не превышает размер предъявленного по настоящему делу штрафа, полагаем изменение предмета иска не обоснованным. По результатам рассмотрения споров ПАО «НК «Роснефть» со своими контрагентами в добровольном или судебном порядке корректирует требования о взыскании неустойки по документам, предоставленным покупателями/грузополучателями. Часть из этих документов может служить основанием для снижения неустойки по Договору между истцом и ответчиком (частично документы были предоставлены в материалы по настоящему делу). АО «РН-Транс» действуя добросовестно, в претензионном порядке удовлетворяет большую часть требований (по претензиям по настоящему делу признано 48 млн. руб.), отклоняя лишь ту часть, в которой имеются обоснованные сомнения. В судебном порядке АО «РН-Транс» было отказано во взыскании неосновательного обогащения по таким требованиям (А33-38032/2023, А19-26576/2023). Ответчик полагает, что о полной компенсации расходов ответчика не представляется возможным: АО «РН-Транс» несет расходы по уплате неустойки, в то же самое время, конечные грузополучатели/покупатели, располагая доказательствами своей невиновности, освобождаются от уплаты неустойки в этой части

Истец в ходатайствах об уточнении размера исковых требований указал на следующее:

- расхождение в размере 15 000,00 руб. с предыдущим отзывом Ответчика от 02.04.2024 связано с тем, что Истцом даты, указанные в предоставленных документах, были учтены при подаче иска и неустойка заявлена до дат уборки (06.08.2022, 25.08.2022) изначально, следовательно, корректировка в части этих вагонов не требуется (пункты 941, 944-946, 996, 1061-1066);

- расхождение в размере 47 000,00 руб. с отзывом Ответчика от 08.05.2024 связано с тем, что Истцом даты, указанные в предоставленных документах, были учтены при подаче иска и неустойка заявлена до дат уборки (08.07.2022, 10.07.2022, 12.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022, 09.09.2022) изначально, следовательно, корректировка в части этих вагонов не требуется (пункты расчета 728-730, 741, 744, 745, 751-753, 773-775, 779, 784, 785, 796, 798, 799, 818, 843-845, 1078);

- расхождение в размере 31 000,00 руб. с отзывом Ответчика от 08.05.2024 связано со следующим: 17 000,00 руб. - даты, указанные в предоставленных документах, были учтены при подаче иска и неустойка заявлена до дат уборки (13.09.2022, 22.09.2022, 25.09.2022, 30.09.2022, 19.07.2022, 14.12.2022) изначально, следовательно, корректировка в части этих вагонов не требуется (пункты расчета 755, 756, 758, 1079, 1087, 1156, 1157, 1181, 1201, 1601, 1760). - 5 000,00 руб. по вагону № 50476654 (п. 1160 расчета) предъявлены правомерно, поскольку заготовка Истцом была оформлена заблаговременно (19.09). Вагон не выводился с путей грузополучателя. Через 9 дней заготовку портили для переразметки на иную станцию погрузки по востребованию. - 9 000,00 руб.: Ответчик заявил по вагонам №55304802, №53866299, №75099127 (п. 1886, 1888, 1889 расчета) корректировку по каждому вагону в размере 4 000,00 руб. (всего 12 000,00 руб.), в то время как Истец просил взыскать по каждому вагону 1 000,00 руб. (всего 3 000,00 руб.), требования в размере 3000,00 руб. отзываем исходя из представленных документов.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от ОАО «РЖД» поступили документы в материалы дела: информация по вагонам, указанным в приложении №1 о дате создания заготовок на порожний рейс; информацию по вагонам, указанным в приложении №1 о дате уборки вагонов с подъездных путей по станции назначения Красноярской железной дороги; информация по вагонам, указанным в приложении о дате уборки вагонов с подъездных путей по станциям назначения Красноярской железной дороги (28.08.2024 по вагону 57797995 станция назначения Красноярск-Северный; 02.09.2024 по вагонам 50453273, 54486527 станция назначения Абакан; 02.09.2024 по вагону 56752496 станция назначения Черногорские Копи); ведомости подачи и уборки вагонов в отношении вагонов 50633429, 51701712, 51706893, 51711265; информация о датах уборки вагонов с путей необщего пользования, предоставленная Красноярским ТЦФТО; памятки приемосдатчика ф.ГУ-45 ВЦ на 22 листах, ведомости подачи и уборки вагонов ф.ГУ-46 ВЦ на 12 листах, доверенности №66/15-н/6-2023-4-873 от 18.05.2023, доверенность №180-Д от 03.05.2023; копии ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика по ст. Курган ЮУЖД, указанной в расчете; документы указанные в определении вытекающие из деятельности Забайкальской железной дороги; информация в табличной форме от Северо-Кавказкого ТЦФТО; ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика по станциям Бийск и ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги; информация о дате уборки вагонов прибывших на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги с подъездных путей; информация об уборке вагонов по Восточно-Сибирской ж.д., предоставленную Восточно-Сибирским ТЦФТО

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором № 4350021/0364Д от 21.04.2021 (далее - договор), заключенным между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», ООО «Трансойл» (Истец, Экспедитор) оказывает АО «РН-Транс» (Ответчик, Клиент) услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору вагонов на праве собственности и/или на праве аренды и ином законном основании для осуществления транспортировки груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Трансойл» в период с июля 2021 года по февраль 2023 года оказало АО «РН-Транс» надлежащим образом услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станций Новая Еловка, Вышестеблиевская при внутрироссийских перевозках.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 6 069 200 руб., в том числе:

- 1 341 200 руб. убытков по договору № 4350021/0364Д от 21.04.2021;

- 4 728 000 руб. неустойки по договору № 4350021/0364Д от 21.04.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по вине ООО «Трансойл» вследствие его неисполнения обязательств, истец понес убытки в сумме 1 341 200 руб.

16.04.2021 между АО «НефтеТрансСервис» (экспедитор) и ООО "Трансойл" (клиент) заключен договор № 106—1-НТС/21, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов клиента.

В силу пункта 4.2.8 договора установлена обязанность Клиента (ответчика) по обеспечению соблюдения срока нахождения вагонов, поданных на станцию выгрузки не более 2 (двух) календарных дней.

В пункте 7.8 договора стороны установили, что в случае превышения Клиентом нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой груза на станциях назначения, указанных в п.4.2.8 и 3.7 экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона. Экспедитором рассчитана неустойка: за ноябрь – декабрь 2021, январь -декабрь 2022, февраль 2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу А56-120098/2023 с Истца в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскана неустойка в размере 5 758 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 675,00 руб. Инкассовым поручением №1875 от 29.10.2024 с Истца списана задолженность в размере 5 809 675,00 по делу А56-120098/2023.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для оказания услуг Ответчику по договору № 4350021/0364Д от 21.04.2021 использовался подвижной состав, предоставленный АО «НТС» Истцу по договору № 106—1- НТС/21 от 16.04.2021.

Таким образом, грузополучателем арендованных вагонов у АО «НефтеТрансСервис», а также собственных вагонов ООО «Трансойл» в спорный период являлось АО «РН- Транс» (его Клиенты).

Согласно п. 4.2.3 Договора № 4350021/0364Д от 21.04.2021 АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.8 договора.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РНТранс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период июль 2021 года - февраль 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерациии при внутренних перевозках, что ООО «Трансойд» подтверждает заверенными перевозчиком электронными сведениями Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» - справками о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

В рамках данного дела А33-112/2024 требования в размере 1 341 200,00 руб. (с учетом корректировок на основании истребованных документов от ОАО «РЖД» по ходатайству ответчика) являются убытками, которые истец понес на основании решения по делу №А56-120098/2023.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, уплаченная истцом в пользу своего контрагента, не превышает размер предъявленного по настоящему делу штрафа, поэтому изменение предмета иска не обоснованно, подлежит отклонению, поскольку законом или договором в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 394 ГК РФ не установлено, что за нарушение обязанности по своевременному возврату вагонов со станции выгрузки допускается взыскание в пользу Экспедитора только неустойки, но не убытков.

Данная позиция соответствует выводам Верховного суда Российской Федерации, сделанными в п. 30 Обзора судебной практики № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), подтверждается судебной практикой: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу А40-208706/2024, Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1963/2024, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу А45-35301/2023.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору и как следствие, предъявление претензионных и исковых требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика. Таким образом, истец понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Ответчик фактически (документально) сумму 6 069 200 руб. (1 341 200 руб. убытки + 4 728 000 руб. неустойка) не оспаривает; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить заявленную сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обосновании заявленного довода об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что ответчик добровольно удовлетворил большую часть претензионных требований истца. По факту получения претензий АО «РН-Транс» признано неустойки на сумму более 48 млн. руб. и только 6,7 млн. руб. остались в споре в связи с обоснованными сомнениями в причинах и сроках состоявшегося простоя. Доказательства возникновения или несения каких-либо существенных имущественных последствий для истца вследствие простоя вагонов отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия убытков или иных негативных имущественных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. АО «РН-Транс» не имеет возможности влиять на соблюдение сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, поскольку не связан с покупателями/грузополучателями договорными отношениями, ответчик даже не имеет доступа к данным первичной документации со станции прибытия груженого вагона. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки у ответчика возникает помимо его воли и полностью зависит от третьих лиц, которые своими действиями способствуют наступлению этих неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, снижение неустойки до 50% будет следовать принципу разумности и справедливости, установленным гражданским законодательством.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В период исполнения договора отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы (раздел 8 договора).

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность АО «РН-Транс» в виде неустойки. Названные условия договора АО «РН-Транс» не оспорены, недействительными арбитражным судом не признаны.

Неустойка в размере 1 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названные условия договора АО «РН-Транс» не оспорены, недействительными арбитражным судом не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 4 728 000 руб. (с учетом уточнения) по договору, расчет убытков на сумму 1 341 200 руб.

Изучив документы, поступившие в материалы дела от ОАО «РЖД», а также расчет исковых требований к ходатайству истца об уточнении иска до суммы 4 728 000 руб. у ответчика отсутствуют возражения по существу заявленных требований.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки и убытков, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер неустойки подтвержден, доказательств оплаты спорной ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (4 728 000 руб. + 1 341 200 руб.).

Ответчик просит уменьшить заявленную сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд указывает, что плата за сверхнормативный простой вагонов имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по выгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция также носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Размер неустойки определен договором, заключенным по итогам тендера, организованного ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», что подтверждается также информацией о договоре, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец принял условия договора, предложенные ответчиком.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Довод ответчика об отсутствии убытков у истца судом подлежит отклонению, поскольку основной вид деятельности истца – оказание услуг по предоставлению собственного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, соответственно, когда вагоны истца простаивают на станциях выгрузки/погрузки выше нормативного времени, установленного договором (двое суток), истец не может задействовать вагоны для исполнения обязательств по договорам с клиентами.

Судом также отклоняется довод относительно того, что риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки у ответчика возникает помимо его воли и полностью зависит от третьих лиц, которые своими действиями способствуют наступлению этих неблагоприятных последствий, подлежат отклонению, поскольку не являются доказательством исключительности и явной несоразмерности для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что снижение неустойки будет следовать принципу разумности и справедливости, установленным гражданским законодательством, подлежит отклонению.

Снижение неустойки позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения и в дальнейшем пользоваться данным судебным механизмом, не удовлетворяя добровольно требования истца об оплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности и явной несоразмерности для уменьшения неустойки.

Размер неустойки (1 000 руб.), определенный сторонами, соразмерен последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств, является минимальным размера в аналогичных отношениях, размер которого имеет широкое распространение в хозяйственной практике в диапазоне 1 500 – 4 500 руб. в сутки.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 728 000 руб. неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 341 200 руб. убытков и 4 728 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 6 069 200 руб.) составляет 53 346 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 856 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 74248.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 510 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 26.12.2023 № 74248.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 069 200 руб., в том числе 1 341 200 руб. убытков, 4 728 000 руб. неустойки; 53 346 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 74248.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова