АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12617/2024

06 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к жилищно-строительному кооперативу «Энтузиаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 245 629,63 руб., в том числе 171 093,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2021г. по апрель 2023г. по договору энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510, 74 535,81 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 06.03.2025, с начислением пени начиная с 07.03.2025 в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2024, паспорт (веб-конференция);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к жилищно-строительному кооперативу «Энтузиаст» (далее – ответчик, кооператив), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 196 971,47 руб., в том числе 171 093,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2024г. по апрель 2024г. по договору энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510, 25 877,65 руб. неустойки за период с 15.04.2024 по 06.02.2025, с начислением пени начиная с 07.02.2025 в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству, проведение которого откладывалось.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика протокольным определением от 10.01.2025, исключил из участников дела третье лицо (потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуального пользования «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так как указанное лицо прекратило деятельность 11.09.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление о взыскании 245 629,63 руб., в том числе 171 093,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2021г. по апрель 2023г. по договору энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510, 74 535,81 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 06.03.2025, с начислением пени начиная с 07.03.2025 в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- ответчик не принял услугу в полном объеме, т.к. услуга поставлена в меньшем объеме, чем указано в счет-фактурах. В актах приемки-передачи отсутствует подпись представителя ответчика. Акт сверки расчетов сторонами не согласован в связи с тем, что имеются разногласия по начислениям;

- истец в составе задолженности ЖСК «Энтузиаст» производит начисление по коммунальной услуге «электроснабжение» за гаражи по адресу: <...> тогда как в материалы дела не представлено оснований (документов) для начисления по указанному объекту в составе платы для ответчика. Ответчик 13.11.2020 обращался к истцу с требованием исключить учет потребляемой энергии гаражами из начислений для МКД № 251 по пр. Ленина в г. Рубцовске, просил разделить лицевые счета. Однако, до настоящего времени требование истцом не исполнено, производится незаконное начисление задолженности за коммунальную услуг «электроснабжение» за гаражи в составе платы для МКД № 251 по пр. Ленина в г. Рубцовске;

- в материалы дела предоставлен договор энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510 не в полном объеме, а именно отсутствуют приложения № 1 -3 к договору, в которых содержатся указания на точки подключения и на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. У ответчика отсутствует указанный договор, ранее в адрес истца был направлен запрос на предоставление копии договора, однако указанные документы в адрес ответчика не поступили;

- договор энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510 не содержит указания на точки подключения на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Из представленных документов невозможно сделать выводы о заключении договора электроэнергии ответчиком за третье лицо, а именно, ПК Лидер (ОГРН <***>, ИНН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести расходы по электроэнергии самостоятельно. Оплату за ПК Лидер истребовать с ответчика считал незаконным и необоснованным;

- свои обязательства по оплате за поставленную электроэнергию для МКД ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями;

- помещение № 4 в МКД № 251 по пр. Ленина принадлежащее ФИО3 и ФИО4 и помещение № 27 в МКД № 251 по пр. Ленина принадлежащее ФИО5 и ФИО6 имеют самостоятельные лицевые счета и оплачивают напрямую поставщику (истцу), в то время как они расположены в МКД, которое обслуживает ответчик.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (далее – Продавец, ЭСО) и кооперативом (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510 (далее - договор), согласно которого Продавец обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

Исполнитель приобретает электрическую (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.3. договора).

Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.4. договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для целей, указанных в п. 1.3 договора.

Расчет за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме Покупатель производит ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисленным на банковский счет или в кассу Продавца (п. 5.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: поставил электроэнергию ответчику, своевременно предоставил счета-фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у Покупателя перед Продавцом за период с мая 2021г. по апрель 2023г., сформировалась задолженность в размере 171 093,82 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.30-32, том 1), с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов» (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, иного ответчиком не доказано и не оспорено, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124) и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Пунктом 21 (1) Правил №124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД.

В силу п.п. «а» названного пункта Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) путем вычитания из объема ресурса, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объем коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ,

определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124.

Vд = Vдпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключается перерасчет.

Таким образом, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинам.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

При расчете задолженности истцом были учтены вышеуказанные положения, а также правовая позиция о порядке их применения, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, то есть начисленная плата за электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества за спорный период, произведены с учетом требований по уменьшению ее размера на величину стоимости отрицательного значения объемов электроэнергии между общедомовым и индивидуальным потреблением в отношении каждого МКД. При этом индивидуальное потребление МКД определялось с учетом предоставленных потребителем показаний индивидуального прибора учета об объеме потребления, при не предоставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного потребления, а при отсутствии с индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (сведения о начисленной плате за электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества отражаются в отчетах по распределении небаланса ОПУ за спорные месяца).

Как следует из материалов дела, истцом представлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, имеется расчет задолженности и пени, при этом в расчете задолженности и пени, вопреки позиции ответчика, истцом использованы данные счетов-фактур (№2402-00070/18 от 29.02.2024, №2403-00070/18 от 31.03.2024, 2404-00128/18 от 30.04.2024), полученных ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости потребления электроэнергии, которые составлены на основании сведений по расходу электроэнергии за спорный период, подписанных как истцом, так и ответчиком, при этом данные, содержащиеся в ведомостях потребления не противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и сведениях по расходу, подписанных ответчиком, и выставленному к оплате объему потребленной электроэнергии. Более того, вопреки собственной позиции, при выставлении счетов, каких-либо возражений у ответчика не возникло.

С учетом возражений ответчика, истцом по требованию суда раскрыты расчеты сумм начислений, оплат и их распределения за период с 01.01.2021 по 31.01.2025.

В период с 01.01.2021 по 27.05.2024 ответчик оплачивал потребленную электроэнергию без назначения платежа, истец, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ правомерно зачитывал поступающие платежи в счет исполнения обязательства срок исполнения которого наступил раньше, т.к. иной порядок сторонами договора не согласовывался.

Дополнительно в испрашиваемый период сторонами договора составлялись акты сверок: за период с 01.03.2021-31.03.2021 сумма задолженности 116 590,35 руб.; с 01.04.2021-30.04.2021 сумма задолженности 113 360,53 руб.; с 01.05.2021-31.05.2021 сумма задолженности 114 129,31 руб. Указанные суммы полностью совпадают с сальдовыми значениями, на соответствующие даты, указанным в представленном истцом порядке разнесения платежей.

Доводы ответчика о факте наличия помещений № 4 и 27 в МКД № 251 по пр-ту Ленина и о самостоятельных лицевых счетах относительно данных помещений, судом отклонены в силу следующего.

В отношение энергоснабжения указанных помещений действительно заключены отдельные договоры № 112070 от 01.01.2012 (пом. 4) и 106380 от 01.01.2012 (пом. 27), однако согласно актов разграничения (в т.ч. подписанные ответчиком) балансовой принадлежности точки подключения помешенный находятся в временном распределительном устройстве МКД (от кабельных наконечников) до основного рубильника МКД и всего остального электросетевого хозяйства МКД в т.ч. и прибора учета, таким образом, энергопотребление помещений не участвует в энергопотреблении МКД, напротив же гаражи подключены после прибора учета МКД и потребление гаражей с согласия ответчика (ответчиком выданы технические условия на подключение гаражей в пределах мощности выделенной на МКД) участвует в энергопотреблении МКД.

Вместе с тем, ответчик не принял услугу в полном объеме, т.к. полагал услуга поставлена в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах, поскольку истец в составе задолженности ЖСК «Энтузиаст» производит начисление по коммунальной услуге «электроснабжение» за гаражи по адресу: <...> тогда как в материалы дела не представлено оснований (документов) для начисления по указанному объекту в составе платы для ответчика.

Договор энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510 был представлен в материалы дела не в полном объеме, а именно отсутствуют приложения № 1 -3 к договору, в которых содержатся указания на точки подключения и на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. По пояснениям ответчика у него отсутствует указанный договор с Приложениями.

По запросу суда, истец пояснил, что у него также отсутствует возможность предоставить Приложение № 1 (перечень точек подключения) к договору 114510 от 03.07.2007, ввиду утраты материального носителя.

При этом, договор энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510 не содержит указания на точки подключения (гаражи), на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

На основании изложенного суд считает, необоснованным истребовать с ответчика оплату за собственников гаражей, так как они не являются членами ЖСК «Энтузиаст», какой-либо договор между ЖСК «Энтузиаст» и собственниками гаражей отсутствует. ЖСК «Энтузиаст» является некоммерческой организацией, в связи с указанным у ответчика отсутствуют денежные средства на погашение задолженности за третьих лиц.

Истец ссылается на технические условия, которые были согласованы с председателем ЖСК «Энтузиаст» для ПК «Лидер» (л.д.74, том 1). Однако указанный документ является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 разд. 1 ПП РФ № 491).

Предоставление общего имущества в МКД в пользование третьим лицам – компетенция общего собрания собственников согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, технологическое подключение гаражей если непосредственно затрагивает такое имущество дома, то невозможно без согласия собственников выраженное в решении на общем собрании собственников.

В материалы дела истцом такого протокола не представлено. Ответчик сообщил об отсутствии согласия собственников на подключение гаражей к общедомовому имуществу.

Из представленных документов невозможно сделать выводы о заключении договора электроэнергии ответчиком за третье лицо, а именно, ПК Лидер (ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратившего деятельность 11.09.2019).

Более того, согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является доказательством надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В материалы дела не представлено акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон после подключения гаражей.

На запрос ответчика о предоставлении приложений к договору энергоснабжения истец указал об их отсутствии и соответственно не подтвердил факт подключения гаражей после прибора учета МКД, а так же согласие собственников помещений, расположенных в МКД на оплату за третьих лиц из тех взносов, которые поступают в пользу ЖСК. В материалах дела так же отсутствует соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения о включении нового объекта энергопотребления – гаражей.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о прекращении незаконного начисления и истребования платы за потребляемую электроэнергию гаражами с ЖСК (л.д.80-83, том 1), которые истцом не выполнены.

Истец производит начисления путем разбивки услуг, указав какой объем потреблен в МКД (38 945,25 руб.) и какой гаражами (132 148,57 руб.).

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности с исключением потребления объектами-гаражами, с учетом принятых истцом оплат размер задолженности составит 38 945,25 руб. за апрель 2024г.

Указанный контррасчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая контррасчета истцом не оспорена.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате ресурса, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за апрель 2024г. у него образовалась задолженность в размере 38 945,25 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 74 535,81 руб. за период с 16.07.2021 по 06.03.2025 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с мая 2021г. по апрель 2023г.

С учетом установленного судом размера задолженности ответчика (38 945,25 руб.), ответчиком представлен контррасчет пени в размере 6 061,98 руб. за период с 16.07.2021 по 06.03.2024.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474).

Представленный ответчиком контррасчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени истцом не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 366,40 руб. (18,32 %) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 913 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 156, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Энтузиаст», в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 45 007,23 руб., в том числе 38 945,25 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2024г. по договору энергоснабжения от 03.07.2007 № 114510, 6 061,98 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 06.03.2025, с начислением пени начиная с 07.03.2025 в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности, а также 366,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров