СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9262/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А71-1254/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Ижсталь»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025
по делу № А71-1254/2025
по иску ООО «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск)
к ПАО «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску ПАО «Ижсталь»
к ООО «Технопак»
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – истец, общество «Технопак») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании 4 183 680 руб. задолженности, 43 091 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 27.01.2025, неустойки, начисленной с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга по договору подряда от 01.10.2021 № 72213432, но не более 5% от суммы заложенности (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 199 987 руб. 20 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2024 по 01.10.2024 по договору подряда от 01.10.2021 № 72213432.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2025 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен.
В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 983 692 руб. 80 коп. задолженности, 41 032 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.10.2024 по 27.01.2025, неустойка, начисленная с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга по договору, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Ижсталь» (заказчик) и обществом «Технопак» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2021 № 72213432 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями и т.п.) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В спецификации от 31.01.2024 № 13 сторонами согласовано выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту кассет «Siemens» в количестве 12 штук. Стоимость работ – 19 353 600 руб. Условия оплаты: после подписания акта выполненных работ в течение 15 календарных дней. Скро выполнения работ – с февраля по июль 2024 года.
В спецификации от 04.03.2024 № 14 согласовано выполнение работ по механической обработке зубчатой втулки, обоймы. Стоимость работ – 1 197 600 руб. Условиям оплаты: 20% предварительная оплата, 80% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
В случае несвоевременной окончательной сдачи порученных подрядчику работ, несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 6.10 договора).
В случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки (пункт 6.12 договора).
Заказчиком произведена предварительная оплата по договору по спецификации № 14 на сумму 239 520 руб. по платежному поручению от 21.05.2024 № 7129.
Согласно универсальным передаточным документам от 01.10.2024 № 464, от 01.10.2024 № 466 подрядчиком работы по спецификации № 13 сданы заказчику 01.10.2024 на сумму 3 225 600 руб., по спецификации № 14 – 01.10.2024 на сумму 1 197 600 руб.
Заказчику направлена претензия от 17.12.2024 с требованием об уплате 4 183 680 руб. задолженности, в том числе по спецификации № 13 на сумму 3 225 600 руб., по спецификации № 14 на 958 080 руб.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.
После обращения истца с первоначальным иском в суд заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2025 № 1959 в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу от 01.10.2024 № 464.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спецификации № 13, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки за период с 01.08.2024 по 01.10.2024 в сумме 199 987 руб. 20 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком обязательство по оплате выполненных по договору работ не исполнено на сумму 4 183 680 руб., допущена просрочка исполнения обязательства. С учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спецификации № 13, в связи с чем требование заказчика о взыскании 199 987 руб. 20 коп. неустойки является обоснованным.
Приняв во внимание ретроспективный характер зачета, поскольку на дату наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ истец находился в просрочке обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон стали способными к зачету с момента наступления срока выполнения работ.
Таким образом, в результате зачета встречных требований сторон судом произведен перерасчет суммы долга и неустойки, предъявленной истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты выполненных работ по договору, в результате чего сумма долга составила 3 983 692 руб. 80 коп., сумма неустойки - 41 032 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, универсальный передаточные документы не являются актами выполненных работ и не подтверждают выполнение и принятие работ заказчиком.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится сторонами ежемесячно – по фактически выполненным объемам работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации. После выполнения всего объема работ по договору стороны осуществляют окончательную приемку работ. Результаты всех приемок работ как промежуточных (ежемесячных) так и окончательной оформляются соответствующими актами сдачи приемки работ (пункт 5.1 договора).
Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки всего объема работ по договору, предусмотренных договором (без замечаний со стороны заказчика) (пункт 5.3 договора).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.10.2024 № 464 на сумму 3 225 600 руб. и от 01.10.2024 № 466 на сумму 1 197 600 руб., подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений, а также товарно-транспортные накладные.
Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что исполнительная документация передается подрядчиком заказчику одновременно с актами сдачи-приемки работ.
Между тем универсальные передаточные документы от 01.10.2024 № 464 и от 01.10.2024 № 466 подписаны заказчиком без каких-либо оговорок о том, что исполнительная документация ему не предоставлена.
Кроме того, условия договора об оплате работ не поставлены в зависимость от момента передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 183 680 руб. подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что она должна быть уменьшена в два раза с учетом того, что несвоевременная оплата задолженности по спорному договору вызвана неоплатой задолженности контрагентами заказчика по государственным оборонным заказам.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный договором размер неустойки (0,01% от суммы долга) не является высоким. Кроме того, договором предусмотрено 5% ограничение размера неустойки за просрочку оплаты работ.
Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции суммы долга.
По мнению общества «Ижсталь», судом не учтено частичное погашение задолженности на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2025 № 1959, произведенное после обращения истца с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод обоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 02.06.2025, ответчиком приложено платежное поручение от 21.02.2025 № 1959 на сумму 500 000 руб., подтверждающее частичное погашение долга по универсальному-передаточному документу от 01.10.2024 № 464.
Судом первой инстанции данный платеж ответчика во внимание не принят.
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил осуществление ответчиком частичной оплаты долга по универсальному-передаточному документу от 01.10.2024 № 464.
Соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом за работы, указанные в спецификации № 13 и универсальном передаточном документе от 01.10.2024 № 464, составила 2 525 612 руб. 80 коп. с учетом состоявшегося зачета встречных требований на сумму 199 987 руб. 20 коп. неустойки (3 225 600 руб. – 199 987 руб. 20 коп. – 500 000 руб.), а по универсальному передаточному документу от 01.10.2024 № 466 и спецификации № 14 – 958 080 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга по спецификации № 13, срока оплаты работ, предусмотренного спецификациями, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми неустойка за просрочку оплаты работ по договору на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения составляет:
- по спецификации № 13 – 84 693 руб. 99 коп., в том числе 38 727 руб. 84 коп. пеня, начисленная за период с 17.10.2024 по 21.02.2025 на сумму 3 025 612 руб. 80 коп., 45 966 руб. 15 коп. пеня, начисленная за период с 22.02.2025 по 22.08.2025 на сумму 2 525 612 руб. 80 коп. (3 025 612 руб. 80 коп. - 500 000 руб.);
- по спецификации № 14 – 29 700 руб. 48 коп. за период с 17.10.2024 по 22.08.2025 на сумму 958 080 руб.
Поскольку зачет встречных требований на сумму начисленной ответчиком по встречному иску неустойки 199 987 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ по спецификации № 13 состоялся ретроспективно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Итак, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца:
- 2 525 612 руб. 80 коп. долга, 84 693 руб. 99 коп. пени, а также пени в размере 0,01% от просроченной суммы, но не более 5% от размера задолженности (3 225 600 руб.), начисленные за каждый день просрочки с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга;
- 958 080 руб. долга, 29 700 руб. 48 коп. пени, а также пени в размере 0,01% от просроченной суммы, но не более 5% от размера задолженности (958 080 руб.), начисленные за каждый день просрочки с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Поскольку ответчиком заявление о зачете сделано после обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд, частичное погашение задолженности на сумму 500 000 руб. также произведено после подачи этого иска, судебные расходы общества «Технопак» на уплату государственной пошлины в сумме 151 803 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на общество «Ижсталь» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 999 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
В результате зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 136 804 руб. (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом уменьшена сумма первоначального иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. по платежному поручению от 30.01.2025 № 191 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025 по делу № А71-1254/2025 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ижсталь» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТехноПак» (ИНН <***>)
- 2 610 306 руб. 79 коп., в том числе 2 525 612 руб. 80 коп. долга, 84 693 руб. 99 коп. пени, а также пени в размере 0,01% от просроченной суммы, но не более 5% от размера задолженности (3 225 600 руб.), начисленные за каждый день просрочки с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга;
- 987 780 руб. 48 коп., в том числе 958 080 руб. долга, 29 700 руб. 48 коп. пени, а также пени в размере 0,01% от просроченной суммы, но не более 5% от размера задолженности (958 080 руб.), начисленные за каждый день просрочки с 23.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга;
- 136 804 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Возвратить ООО «ТехноПак» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 191.».
Взыскать с ООО «ТехноПак» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Ижсталь» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
О.Ф. Конева