Решение по делу № А04-11581/2024 от 24.04.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11581/2024

24 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 344 393 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 01, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (далее – ответчик, ООО «МСК Альянс») с исковым заявлением о взыскании 4 344 393 руб. 54 коп., в том числе основной долг за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 3 995 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 21.03.2024 в размере 348 793 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг грузовой и строительной техникой от 11.01.2023 в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025.

В предварительном судебном заседании 01.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 147 128 руб. 97 коп., в том числе основной долг за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 3 995 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 20.03.2025 в размере 1 151 528 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца полностью поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2023 между ООО «МСК Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг грузовой и строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги грузовой и строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Перечень техники указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 договора техника предоставляется для осуществления строительных работ, соответствующих назначению техники (Реконструкция ж.д. моста 7908 км с. Поздеевка, Белогорского района, Амурской области).

По окончании работ (услуг), 2 раза в месяц: 15 числа и в последний день месяца. исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в путевых листах, подготовить и передать заказчику заверенные копии следующих документов, подтверждающих оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), заверенные копии путевых листов, подтверждающих факт работы техники (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, стоимость услуг определена в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе: Самоходный кран RK250-5, г/п 25 т в размере 2700 руб./час, перебазировка Самоходного крана RK250-5 (г. Свободный - с. Поздеевка / с. Поздеевка г. Свободный) – 20 000 рейс, Автомобильный кран КС-55727-7, г/п 25 т в размере 2700 руб./час., Седельный тягач, прицеп 13,6 м в размере 2000 руб./час.

Оплата производится два раза в месяц за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента выставления исполнителем счета на оплату и предоставления полного комплекта документов, предусмотренных п. 5.1. договора, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания, в зависимости от того, какое событие наступит последним (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В обоснование факта оказания услуг по договору оказания услуг грузовой и строительной техники от 11.01.2023 ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: № 1 от 31.01.2023 на сумму 533 000 руб., № 5 от 31.01.2023 на сумму 619 000 руб., № 9 от 01.02.2023 на сумму 160 000 руб., № 15 от 16.02.203 на сумму 870 000 руб., № 16 от 17.02.203 на сумму 300 000 руб., № 26 от 28.02.2023 на сумму 749 000 руб., № 33 от 16.03.2023 на сумму 1 129 600 руб., № 39 от 31.03.2023 на сумму 1 443 600 руб., № 59 от 18.04.2023 на сумму 905 000 руб., № 65В от 30.04.2023 на сумму 912 000 руб., № 91 от 31.05.2023 на сумму 830 000 руб., № 114 от 30.06.2023 на сумму 914 000 руб., № 125 от 31.07.2023 на сумму 1 599 500 руб., № 142Б от 31.08.2023 на сумму 1 080 000 руб., № 159 от 30.09.2023 на сумму 1 147 000 руб., № 182 от 31.10.2023 на сумму 1 364 100 руб., № 194 от 30.11.2023 на сумму 1 067 700 руб., № 202 от 27.12.2023 на сумму 1 041 000 руб., № 09 от 31.01.2024 на сумму 713 700 руб., № 21 от 29.02.2024 на сумму 1 363 400 руб., № 27 от 11.03.2024 на сумму 135 000 руб.

ООО «МСК Альянс» произвело оплату по договору оказания услуг грузовой и строительной техники от 11.01.2023 платежными поручениями: № 317 от 06.03.2024 на сумму 400 000 руб., № 724 от 27.04.2024 на сумму 300 000 руб., № 911 от 29.05.224 на сумму 500 000 руб., № 921 от 05.06.2024 на сумму 150 000 руб., № 988 от 18.06.2024 на сумму 150 000 руб., № 1203 от 24.07.2024 на сумму 300 000 руб., № 1536 от 25.09.2024 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 для ООО «МСК Альянс» были фактически оказаны услуги по предоставлению техники, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений: 29.12.2023 на сумму 3 833 500 руб., от 11.12.2024 на сумму 3 995 600 руб.

22.03.2024 в адрес ООО «МСК Альянс» была направлена претензия об имеющейся задолженности.

24.04.2025 в ответ на претензию ООО «МСК Альянс» наличие задолженности признало, ссылалось на тяжелое материальное положение, предложило заключить соглашение о реструктуризации долга.

24.04.2024 между ООО «МСК Альянс» и ИП ФИО1 подписано соглашение о реструктуризации долга согласно которого ответчик обязуется до 20.10.2024 погасить задолженность перед ИП ФИО1 в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком и аннулированием подписанного соглашения от 24.04.2024 и неуплаты задолженности по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг техникой, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору оказания услуг грузовой и строительной техникой от 11.01.2023 на сумму 3 995 600 руб., суд полагает его арифметически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МСК Альянс» в пользу ИП ФИО1 основной долг за оказанные услуги в размере 3 995 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МСК Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.02.2023 по 20.03.2025 в размере 1 151 528 руб. 97 коп. с последующим начислением на сумму в размере 3 995 600 руб., начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МСК Альянс» в рамках рассмотрения настоящего дела установлен, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, заявленное ИП ФИО1 исковое требование в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в части возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 3 995 600 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 155 332 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 155 332 руб. по платежному поручению № 1501 от 03.02.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 155 332 руб.

Учитывая увеличение размера требований, государственная пошлина в размере 24 082 руб., согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере 3 995 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 21.03.2025 в размере 1 151 528 руб. 97 коп. (всего – 5 147 128 руб. 97 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 332 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 995 600 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 082 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий