Решение по делу № А60-11561/2025 от 14.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 октября 2025 года Дело №А60-11561/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Альтекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 3 706 505 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 706 505 руб. 78 коп., в том числе: 1 984 762 руб. 55 коп. долга по договору поставки № 02.П/24 от 15.02.2024, 1 721 743 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 05.03.2025, а также 136 195 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 304 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 22.04.20252 назначено судебное разбирательство дела.

28.05.2025 истец представил возражения на отзыв.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2025 14:45 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2025 в 15:12 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А.

Ответчик представил письменные пояснения.

Определением от 06.06.2025 судебное разбирательство отложено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В качестве свидетелей в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены ФИО4, ФИО3.

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.08.2025 15:40 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2025 в 15:59 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Определением от 24.08.2025 судебное разбирательство отложено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 16:30 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Метеорит и Ко» (Ответчик, Покупатель) и ООО «АЛЬТЕКОН» (Истец, Поставщик) заключен договора поставки № 02.П/24 от 15 02 2024. Согласно условиям договора Поставщик (ООО «АЛЬТЕКОН») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Метеорит и Ко») светопрозрачные конструкции из алюминиевых профильных систем Schuco, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество Товара определяется Спецификацией'№1 (приложение №1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена конструкций определяется Сметным расчётом №1 (приложение №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В стоимость Товара включен налог на добавленную стоимость (20%).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата Покупателем за поставляемый по настоящему договору Товар производится в рублях РФ на основании выставленных Поставщиком счетов согласно Графика платежей и исполнения обязательств по договору (приложение №3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату Товара в соответствии с Графиком платежей.

Общая стоимость конструкции определена в размере 13 601 560 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Договор был подписан с использованием систем электронного документооборота с соответствующими приложениями №№1, 2, 3. В приложении №1 к настоящему договору поставки были расписаны все конструкции, которые планировалось поставить на объект.

Сроки поставки Товара были установлены до 30.07.2024 г. (п.4.2. Договора). Сроки оплаты и сроки выполнения работ были установлены в приложении № 3 к Договору.

Истец указал, что ответчиком неоднократно изменялись технические требования (размеры, количество, ассортимент, состав, качество) к поставляемому Товару. Без согласованного АТР изготовление и поставка Товара была невозможна. Таким образом, именно Ответчик не принял все зависящие от него меры по своевременному согласованию и приведению в соответствие друг с другом условий договора (в том числе по срокам) с Истцом договора поставки, которые были необходимы для обеспечения своевременного изготовления и поставки спорного Товара.

23.03.2024 по факту АТР был направлен Истцу для согласования 25.07.2024 и после устранения замечании согласован 13.08.2024.

После даты согласования АТР 13.08.2024 истец приступил к изготовлению и поставке Товара.

Оплата по Договору должна осуществляться по согласованному Графику платежей (Приложение № 3 к Договору). Ответчиком данный график платежей был нарушен.

В п. 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по настоящему договору, в том числе, просрочки оплаты Товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара), указанного в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Первый авансовый платеж в размере 3 301 560 рублей - произведен своевременно.

Второй авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.03.2024 г., а фактически осуществлен 22.05.2024 г., просрочка составила 58 дней.

Третий авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.04.2024 г., а фактически осуществлен 29.07.2024 г., просрочка составила 95 дней.

Четвертый авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.05.2024г., а фактически осуществлен 07.02.2025 г., просрочка составила 258 дней.

Пятый авансовый платеж в размере 2 100 000 рублей должен быть произведен до 25.06.2024 г. Частично оплачен 26.02.2025 г. в размере 791 547,45 рублей. На дату направления иска в суд 05.03.2025г. просрочка составляет 253 дн.

Шестой авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть произведен до 30.06.2024 г. На дату направления иска в суд 05.03.2025 г., платеж не произведен, просрочка на 05.03.2025г. составляет 218 дн.

05.11.2024 от Ответчика поступила претензия № 223, а равно в письме от 25.11.2024 № 305, претензия от 13.02.2025 № 28, в которых Ответчик от уплаты авансовых платеже платежей отказался, а также выдвинул свои требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

В своем ответе на претензию от 15.11.2024 №171 Истец пояснил Ответчику о неправомерности таких действий в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, из которой следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец в исковом заявлении указывает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, нарушение сроков поставки Товара было вызвано действиями самого Ответчика по изменению существенных условий Договора поставки, непредоставление Ответчиком исходной документации в полном объеме для полного выполнения проекта (АТР), а также неправомерно отказа и затягивание сроков приемки Товара. Учитывая, что Истец не мог исполнять свои обязанности по договору ввиду просрочки Ответчика по обеспечению предоставления всей необходимой для выполнения договорных обязательств исходной документации, вина Истца в неисполнении договорных обязательств в этот период отсутствует, в связи, с чем оснований для начисления пеней за несвоевременную поставку Товара по спорному договору не имеется. Не имеется и правовых оснований для одностороннего зачета требований по оплате Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыв на иск указал, что срок согласования АТР предусмотренный в рамках договора - до 23.03.2024, по факту АТР был согласован 13.08.2024, т.е. с нарушением срока на 5 месяцев. Несмотря на это, второй платеж был осуществлен Покупателем 22.05.2024. Третий платеж произведен 29.07.2024 на основании счета № 103 от 23.07.2024. В соответствии с условиями п.6.2 договора Покупателем были приостановлены все платежи по договору до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке.

Товар представлен к сдаче Покупателю в декабре 2024 года. 16.12.2024 в ходе осмотра Товара, поставленного по договору поставки № 02.П/24 от 15.02.2024 комиссионно составлен Акт осмотра светопрозрачных конструкций, предъявленных к приемке по УПД №132 от 06.12.2024. Повторная приемка после устранения недостатков произведена 14 января 2025 года: Покупателем подписаны УПД № 132 от 06.12.2024 на сумму 8 355 521 рублей, УПД № 144 от 25.12.2024 на сумму 2 469 729 рублей. Расчет за поставленный Товар в сумме 2 723 690 рублей произведен Покупателем 07.02.2025.

29.01.2025 к сдаче Покупателю после устранения недостатков представлены оставшиеся конструкции по договору. Приемка произведена 11.02.2025, Покупателем подписан УПД №2 от 29.01.2025 на сумму 2 776 310 рублей.

Сумма неустойки по договору за весь период просрочки поставки по расчету ответчика с учетом дат приемки Товара Покупателем и подписания УПД составила 1 984 762, 55 рублей.

Претензией от 13.02.2025 №28 ООО «Метеорит и Ко» в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете суммы неустойки в размере 1 984 762 руб. 55 коп. в счет частичной оплаты (расчета за поставленный товар) по договору поставки № 02.П/24 от 15.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушение срока согласование АТР вызвано действиями ответчика, который, исходя из представленной переписки, предъявлял новые технические требования (размеры, количество, ассортимент, состав, качество) к поставляемому Товару.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая обстоятельства согласования АТР, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для признания обоснованными доводов ответчика о наличии просрочки по поставке товара, в заявленной в претензии сумме.

Из материалов дела следует, что АТР был согласован сторонами лишь 13.08.2024 ввиду изменений технических требований к товару.

Исходя из сроков установленных сторонами в приложении №3 договора поставки, суд полагает возможным исчислить следующие сроки выполнения работ, отталкиваясь от даты согласования АТР – 13.08.2024:

- заказ и поставка материалов для организации узлов примыканий (после согласования АТР) – 10.10.2024,

- изготовление светлопрозрачных конструкций – 07.11.2024,

- доставка готовых конструкций на объект и начало монтажных работ – 10.11.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом нарушены сроки изготовления и поставки товара.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязанности по договору, в том числе просрочки поставки товара, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара.

По расчету ответчика, сумма неустойки по договору за весь период просрочки поставки с учетом дат приемки Товара Покупателем и подписания УПД составила 1 984 762 руб. 55 коп.

Суд, руководствуясь определенными выше датами, произвел расчет неустойки по поставке товара за период с 11.11.2024 по 10.02.2025 в сумме 805626 руб. 83 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Изучив представленное в материалы дела доказательства, в том числе претензию с заявлением о зачёте встречного денежного требования о выплате неустойки в счет оплаты платежа по договору поставки, суд признает зачет состоявшимся в части, в размере 805626 руб. 83 коп. и удовлетворяет исковые требования по взысканию суммы долга частично в размере 1 179 135 руб. 72 коп. (1984762,55-805626,83).

Истцом представлен расчет неустойки:

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2024 №305, полученным истцом 28.11.2024, ответчик, руководствуясь п. 6.2 договора, приостановил платежи по договору до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке.

Согласно п. 6.2 договора, в случае, если Покупателем в ходе ежемесячных отчетов об исполнении договора, либо в ходе посещения производства будет установлено, что обязательства Поставщика исполняются с отступлением от предоставленного Графика платежей и исполнения обязательств по договору (п.3.1.1.) более чем на 5 рабочих дней, либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих, что обязательство по поставке не будет исполнено Поставщиком в установленный срок. Покупатель вправе приостановить платежи по договору до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке. При этом, Покупатель сохраняет право на предъявление договорной и законной неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком.

Суд пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по приостановлению платежей по договору, до момента полной готовности всех конструкций, подлежащих поставке.

Судом произведен перерасчет неустойки:

Второй авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.03.2024 г., а фактически осуществлен 22.05.2024 г., просрочка составила 58 дней (26.03.2024 по 22.05.2024) – 139200 руб.

Третий авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.04.2024 г., а фактически осуществлен 29.07.2024 г., просрочка составила 95 дней (26.04.2024 по 29.07.2024) – 228000 руб..

Четвертый авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей должен быть произведен до 25.05.2024г., а фактически осуществлен 07.02.2025 г., просрочка составила 187 дней (26.05.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 448800 руб.

Пятый авансовый платеж в размере 2 100 000 рублей должен быть произведен до 25.06.2024 г., просрочка составила 156 дней (26.06.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 327600 руб., а также в период с 12.02.2025 по 05.03.2025 – 17425 руб. 45 коп. (в расчете учтен состоявшийся зачет в сумме 805626 руб. 83 коп.).

Шестой авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть произведен до 30.06.2024 г., просрочка составила 121 дней (31.07.2024 по 28.11.2024 – дата приостановления оплаты) – 121000 руб., а также с 12.02.2025 по 05.03.2025 – 22000 руб.

Итого размер неустойки, подлежавший взысканию с ответчика, составил 1 304 025 руб. 45 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 304 025 руб. 45 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы сторон о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства истца и ответчика установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлена почтовая квитанция на сумму 304 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МЕТЕОРИТ И КО" в пользу ООО "Альтекон" долг в размере 1 179 135 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 1 304 025 руб. руб. 45 коп., а также 91243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 204 руб. 23 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева