Решение по делу № А46-7968/2022 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2025 года

№ дела

А46-7968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) о взыскании 1 210 065 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчиков – не явились, извещены,

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023(уд. № 115/2022, диплом), ФИО4 по доверенности от 31.07.2024 (уд. № 125/22, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 1 210 065 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.09.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Угольвест».

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Омска (далее – Администрация) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК на Нахимова», ООО «А АбсолютГрупп».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2023. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Стимул».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТН-Электро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2023. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциация «НОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2023. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу №А46-7968/2022 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 производство по делу № А46-7968/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 ходатайство ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-7968/2022 удовлетворено. В адрес ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» направлены дополнительные документы, представленные АО «Омскэлектро» в качестве приложения к пояснениям по вопросам, указанным в определении от 11.01.2024, дополнительные документы, представленные ООО «Квантор-Строй» в качестве приложения к отзыву на ходатайство экспертной организации на материальном носителе CD-R диске.

Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-7968/2022 продлен до 22.03.2024.

Одновременно суд уточнил вопросы для эксперта:

1. Установить виды и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...> из указанных в акте КС-2 от 01.07.2023 в расценках 2 квартала 2020 года.

2. Установить виды и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...> из указанных в акте КС-2 от 02.07.2023 в расценках 1 квартала 2020 года.

3. Установить объем и стоимость работ по огрунтовке фасадов, штукатурке по сетке без устройства каркаса, отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями, окраска фасадов акриловыми составами МКД по адресу <...> в расценках 2 квартала 2020 года.

4. Установить выполнялся ли ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов раствором при ремонте МКД по адресу <...>.

5. Установить количество и стоимость использованного (если использовался) при штукатурке профиля углового длиной 3 метра при ремонте МКД по адресу <...>.

28.03.2024 поступило заключение эксперта № 15-01/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024, признаны ненаступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-7968/2022.

ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» необходимо продолжить экспертизу и ответить на вопрос №1:

- установить виды и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...> из указанных в акте КС-2 от 01.07.2023 в расценках 2 квартала 2020 года;

- представить полные ответы на вопросы, касающиеся многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с учетом проведения исследования по ремонту отмостке разрушающим способом.

10.06.2024 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта от 07.06.2024 № 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-7968/2022 на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.07.2024.

В судебное заседание на 23.07.2024 вызваны эксперты ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза»: ФИО5, ФИО6.

АО «Омскэлектро» предложено представить подробный расчет исковых требований, в том числе по дому, где не был проведен экспертный осмотр. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по результатам экспертного заключения и перечень вопросов для экспертов, вопросы представить суду не позднее 16.07.2024.

22.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, эксперт Война О.С. ответил на вопросы сторон и суда.

Определением от 02.10.2024 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

18.11.2024 от ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» поступило дополнение к экспертизе, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>, в расценках 2 квартала 2020 года составляет 3 868 956 руб.

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

24.02.2025 от УФК по Омской области поступил отзыв, в котором указано на проведение контрольного мероприятия, по результатам которого составлен акт от 10.11.2022.

25.02.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым требования в части МЖД по ул. 21-я Амурская, 18 ответчик не оспаривает. В отношении МЖД по ул. 22-го Партсъезда, 15 оспаривал требования, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют актам ДФК, указано на занижение объема фактически выполненных работ по фасаду на 40 кв.м., что подтверждается судебной экспертизой.

25.02.2025 от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) поступил отзыв, в котором указано, что договоры заключены без применения конкурентной процедуры, в связи с чем обязательства не могут обеспечиваться средствами компенсационного фонда.

В судебном заседании 02.04.2025 истцом требования уточнены, просил взыскать 896 619 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Также просил при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» 253 131 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты.

Администрация г. Омска просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключены договоры от 03.09.2020 № 312-161/20 (далее – договор № 312-161/20), от 05.08.2020 № 312-150/20 (далее – договор № 312-150/20).

Согласно условиям Договора № 312-161/20 АО «Омскэлектро» поручало Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 22 Партсъезда, <...> д, 5, ул. Челюскинцев, д.83А» и обязалось принять и оплатить за счет средств полученных Обществом по Соглашению надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Подрядчик обязался выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Подрядчик обязался выполнить работы по Объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ.

Согласно условиям Договора № 312-150/20 АО «Омскэлектро» поручало Подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ в том числе на объекте: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 21-я Амурская, 18, и обязалось принять и оплатить за счет средств полученных Обществом по Соглашению надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Подрядчик обязался выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором. Подрядчик обязался выполнить работы по Объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров при заключении Договора Подрядчик выражает согласие на проведение со стороны департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения Подрядчиком условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области».

Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - ДФК) проведена плановая выездная проверка по использованию средств субсидии, полученной Обществом в рамках Соглашения, на основании приказа директора ДФК от 12.10.2021 № 141 (далее - Проверка). В ходе Проверки, уполномоченными представителями ДФК были выявлены замечания в части указания выполненных объемов работ, которые оформлены в виде актов контрольных обмеров (замеров) и обобщены в требовании ДГХ № ГО-02-07/15 от 07.02.2022 (№ Исх-ДГХ/01-11/294 от 01.02.2022) (далее - Требование).

Согласно представленного акта контрольного обмера (замера) от 19.10.2021 осуществленного ДФК по МЖД установлено следующее:

1. Огрунтовка фасадов, штукатурка по сетке без устройства каркаса, отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов, окраска фасадов акриловыми составами - 1720 м2 (по акту формы КС-2 - 1793,04 м2);

2. Ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов раствором площадью - 123 м2 не выполнялись;

3. При штукатурке карниза использовался профиль угловой длиной - 3 м в количестве -655 шт (по акту формы КС-2 - 1009,5 шт);

4. Вместо работ по монтажу обрамления балконных плит из профильного проката в количестве 1,101 т. выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали площадью 55 м2;

Всего сумма корректировки составила 406 431,60 руб.

Согласно представленного акта контрольного обмера (замера) от 18.11,2021 осуществленного ДФК по МЖД установлено следующее:

Сантехнические работы:

1. При производстве работ по прокладке трубопроводов отопления диаметром 25 мм в количестве 51 мп, ошибочно предъявлена стоимость трубы полипропиленовой ПП-Р диаметром 50 мм вместо диаметра 25мм.;

2. работы по установке вентилей, клапанов, кранов на трубопроводах из стальных труб диаметром 25 мм - 297 шт, (по акту формы КС-2 - 168 шт);

3. Вместо клапанов ручных балансировочных диаметром 20 мм, номинальным давлением 2,0 МПа в количестве 52 шт, установлены клапана балансировочные статические Giacomini диаметром 20 мм в количестве 52 шт.

4. Вместо клапана ручного балансировочного диаметром 15 мм, номинальным давлением 2,0 МПа в количестве 1 шт, установлен клапан балансировочный статический Giacomini диаметром 15 мм в количестве 1 шт.

5. Краны шаровые муфтовые для воды диаметром 15 мм, со сгоном - 42 шт, (по акту формы КС-2 - 44 шт);

6. Краны шаровые муфтовые для воды диаметром 25 мм, тип В/В - отсутствуют (по акту формы КС-2 - 126 шт);

7. Краны шаровые муфтовые для воды диаметром 15 мм, тип В/В - 125 шт (пс акту формы КС-2 - отсутствуют);

8. Краны шаровые муфтовые для воды диаметром 20 мм, тип В/В - 3 шт (по акту формы КС-2 - отсутствуют);

Электромонтажные работы:

9. Не выполнены работы по установке сальников 25-28 мм в количестве 200 шт.;

10. Коробка разветвительная У-994 - 50 шт (по акту формы КС-2 - 80 шт);

11. Коробка разветвительная У-996 -10 шт (по акту формы КС-2 - 20 шт);

12. Ящик протяжной стальной К-654 - 18 шт (по акту формы КС-2 - 20 шт);

13. Не выполнены работы по прокладке кабель-канала 25x16 в количестве -186 мп.

14. Не выполнены работы по прокладке кабеля в проложенных коробах в количестве 186 м.;

15. Заземлитель горизонтальный из стали полосовой 40x4 - 125 мп, (по акту формь: КС-2 -137 мп);

16. Держатель К-188 в количестве 100 шт, при прокладке заземлителя не применялся.

сего сумма корректировки составила 253 131,78 руб.

Во исполнение требований ДФК, Общество направило Подрядчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (далее корректировочные акты), в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ.

Претензии № 11-02-02/исх-02-22/39, № 11-02-02/исх-02-22/41 о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор Строй» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 643 488 руб. 95 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ по договорам, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 15-01/2024, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 указано следующее. Установить вилы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г, Омск, ул. Челюскинцев, 83А из указанных в акте КС-2 от 01.07.2023 в расценках 2 квартала 2020 года - не представилось возможным по причине затопления подвала канализационными стоками в период времени указанный в Определении Арбитражного суда Омской области.

При ответе на вопрос № 2 указано следующее. Определение объемов и стоимости выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> основано на данных визуального осмотра и замеров. Фактический объем выполненных работ, определенный при замерах и визуальном осмотре работ по капитальному ремонту системы отопления и электроснабжения представлен ниже по тексту в таблице №4. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> из указанных в акте КС-2 от 02.07.2023 в расценках 1 квартала 2020 года составляет 2458961,60 рубль. Расчет стоимости выполненных работ смотри в Приложении.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано следующее. Установление объемов и стоимости выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, основано на данных визуального осмотра и замеров. Фактический объем выполненных работ, определенный при замерах и визуальном осмотре работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома представлен ниже по тексту в таблице № 5. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> в расценках 2 квартала 2020 года составляет 3553075,24 рублей. Расчет стоимости выполненных работ смотри в Приложении.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано следующее. При визуальном осмотре наружных прямолинейных откосов на МКД по адресу: <...> - установлено наличие шпаклевочного, штукатурного слоев окрашенных водоэмульсионным составом. Установить какой вид работ выполнен шпаклевка, штукатурка или оба вида работ наружных прямолинейных откосов, возможно только по Актам освидетельствования скрытых работ.

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано следующее. При проведении осмотра 27.12.2023г. многоквартирного дома, по адресу: <...>, представители сторон факта обрамления откосов уголками не отрицали. У сторон не было претензий по наличию и количеству перфорированного уголка по обводу оконных проемов указанного в КС-2 от 15.07.2021г. Наличие использования перфорированного уголка по обводу оконных проемов может быть подтверждено Актами освидетельствования скрытых работ.

Также представлено заключение эксперта № 2, в котором содержатся следующие выводы.

Установление объемов и стоимости выполненных ООО «Квантор-Строй» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, основано на данных визуального осмотра и замеров. В общую площадь 1835,20612 кв.м. вошли карниз и тяга. Фактический объем выполненных работ, определенный при замерах и визуальном осмотре работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома представлен ниже по тексту в таблице № 2.

Таблица № 2

№ п/п

Наименование

Количество, кв.м.

Отбивка старой штукатурки с фасада многоквартирного дома

1835,20612

Огрунтовка фасада

1835,20612

Штукатурка по сетке без устройства каркаса

1835,20612

Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями

1835,20612

Окраска фасадов окриловьми составами

1835,20612

Грунтовка откосов

114,35

Выравнивание сухими смесями (2мм)

114,35

ФИО7 (белая) откосов

114,35

Окраска откосов водоэмульсионной краской

114,35

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> в расценках 2 квартала 2020 года составляет 4 298 226,35 рублей, в которой учтена: стоимость демонтажных работ штукатурки; использование автогидроподъемников. Расчет стоимости выполненных работ смотри в Приложении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о корректировке экспертом стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения экспертизы, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, с учетом заключения судебной экспертизы к невыполненным ответчиком работам относятся:

по МКД по ул. 22-го Партсъезда д. 15 на сумму 643 488,00 руб., в том числе: невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы - 455 560,80 руб., задвоенные работы и материалы - 187 927 руб.;

по МКД по ул. 21-ая Амурская д. 18 на сумму 253 131,78 руб.

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров и приложения к нему, заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неверном определении объемов работ по МЖД по адресу: <...> подлежат отклонению, в том числе с учетом уточнения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 643 488 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 643 488 руб. 95 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Довод ответчика о том, что выявленные отступления носили явный характер, поэтому заказчик не может ссылаться на указанные обстоятельства, судом отклоняется.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверивший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик-ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с требованиями строительных норм, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента, уклоняющемуся от устранению выявленных недостатков.

В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (далее – Ассоциация «СО «СС СО», ответчик).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в период заключения договора и выполнения работ ООО «Квантор-Строй» являлся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «СО «СС СО», у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.07.2023 составляет 286 551 407 руб. 27 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, сумма в размере 253 131 руб. 78 коп. не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о заключении договора № 312-150/20 без соблюдения конкурентных процедур подлежат судом отклонению как противоречащие условиям данного договора.

Принимая во внимание положения статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в соответствии с абзацем третьим части 5 статьи 170 АПК РФ указать в резолютивной части решение на необходимость взыскания 253 131 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.09.2020 № 312-150/20 при их недостаточности у ООО «Квантор-Строй» в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 643 488 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договорам от 03.09.2020 № 312-150/20, от 03.09.2020 № 312-161/20; а также 12 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 131 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.09.2020 № 312-150/20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 331 руб. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать субсидиарно с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в доход федерального бюджета 2 351 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда