Решение по делу № А50-26320/2024 от 12.05.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12 мая 2025 года Дело № А50-26320/2024

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гипсополимер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 31 800 руб. за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Евросиб СПб – транспортные системы» (ИНН <***>),

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД"), северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гипсополимер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венас» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Евросиб СПб – транспортные системы».

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД"), северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

19.12.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

13.01.2025 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которым истец не соглашается с доводами ответчика, просит суд удовлетворить исковые требований в полном объеме.

25.02.2025 ОАО "РЖД" представлен отзыв.

04.04.2025 ответчиком представлены уточенные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения по делу; исковые требования поддерживает.

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 10.06.2021 между истцом (поставщик» и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТГПДОГ112 от 10.06.2021. Предметом договора является поставка строительных материалов по заявкам покупателя.

Доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с условиями договора поставки в редакции Соглашения о доставке товара, ответчик обязался осуществить выгрузку товара и отправку порожнего железнодорожного вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. А в случае нарушения предусмотренных сроков выгрузки, компенсировать в полном объеме, предъявленные к истцу штрафы и санкции (пункты 4.3., 4.4.).

На основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №ТС-4249 от 20.03.2023, заключенного между истцом (клиент) и АО «Евросиб СПб – транспортные системы» (исполнитель), истцу предоставлено согласованное количество единиц подвижного состава для последующего осуществления грузоперевозок, в том числе в адрес ответчика.

Пунктом 1.2 Протокола №5-2023 кпс от 01.10.2023 к договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава №ТС-4249 от 20.03.2023 предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право взыскать с клиента плату за сверхнормативное использование вагонов. С 01.10.2023 – 3 000 руб., кроме НДС 20%. Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки – 5 суток.

В адрес истца выставлены претензии исх.035/2139_1 от 23.05.2024 на сумму 444 600 руб. и №119 от 14.08.2024 на сумму 84 000 руб. об уплате штрафа за сверхнормативный простой на станциях выгрузки.

Претензии были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1943 от 14.06.2024, №2916 от 21.08.2024.

В указанный расчет сверхнормативного простоя включены вагоны №52642808, №52642733, прибывшие на станцию назначения, указанную ответчиком (Северодвинск) и отправленные со станции с нарушением срока использования вагона.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. ТГП520 от 17.06.2024, исх. ТГП841/3 от 10.09.2024 об оплате штрафных санкций в связи с сверхнормативным простоем вагона в размере 28 800 руб. 00 коп. и 3 000 руб. соответственно.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном отзыве и уточенных возражениях пояснения, исковые требования оспаривает, указывает на то, что не являлось грузоотправителем порожнего вагона, в связи с чем, прием порожнего вагона к перевозке не мог зависеть от действия или бездействия ответчика. Также отмечает, что что в действиях ООО «ВЕНАС», которое произвело выгрузку обоих вагонов в течение одних суток, отсутствуют признаки недобросовестности. С учетом изложенных ОАО "РЖД" обстоятельств, полагает, что сверхнормативный простой вагонов - прямое следствие нарушения ОАО «РЖД» обязательств, принятых по договору № 3-152/1 от 28.12.2023г. и дополнительному соглашению от 16.05.2023г. к договору № 3152/1 от 27.11.2019г.; вины ООО «ВЕНАС» в простое вагона нет, так как ООО «ВЕНАС» произвело выгрузку вагонов в течение суток, причиной задержки вагонов являются действия ОАО «РЖД», выраженные в нарушении условий сделки между ООО «ВЕНАС» и ОАО «РЖД». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "РЖД" представленном отзыве, указывает, что вагон №52642733 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО287096 прибыл на ст. Северодвинск 03.10.2023 в 07-35 час. в адрес грузополучателя ООО «Венас», подан перевозчиком под выгрузку 04.10.2023 в 16-49 час, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 3020. Об окончании выгрузки ООО «Венас» уведомило перевозчика 05.10.2023 в 10-14 час. (уведомление № 22 о завершении грузовой операции приобщается.). В порожнем состоянии назначением на станцию Низовка вагон был принят к перевозке 16.10.2023 в 12-36 час, что подтверждается накладной № Э0718497. Вагон №52642808 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ897339 прибыл на ст. Северодвинск 26.04.2024 в 21-33 час. в адрес грузополучателя ООО «Венас», подан перевозчиком под выгрузку 06.05.2024 в 13-22 час, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1542. Об окончании выгрузки ООО «Венас» уведомило перевозчика 06.05.2024 в 14-58 час. (уведомление № 9 о завершении грузовой операции). В порожнемсостоянии назначением на ст. Койты вагон был принят к перевозке 11.05.2024 в 09-46 час. По накладной № ЭБ389942.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами факт заключения договора не оспаривается.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о нормативном времени разгрузки вагонов, а также о способе исчисления данного времени.

В соответствии с условиями договора поставки в редакции Соглашения о доставке товара (пункты 4.3., 4.4.), ответчик обязался осуществить выгрузку товара и отправку порожнего железнодорожного вагона в течение 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. А в случае нарушения предусмотренных сроков выгрузки, компенсировать в полном объеме, предъявленные к истцу штрафы и санкции.

В пункте 4.3. соглашения о доставке товара указано, что момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки порожнего вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагона. На каждой странице Соглашения стоит подпись единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Венас». Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все штрафы, предъявленные последнему владельцем вагона в качестве штрафа за простой вагонов.

Факты сверхнормативного простоя железнодорожного вагона на станции назначения Северодвинск подтверждаются прилагаемыми к иску железнодорожными транспортными накладными №ЭО287096, №ЭЫ897339.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями №1943 от 14.06.2024, №2916 от 21.08.2024, содержащими сведения об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов АО «Евросиб СПб – транспортные системы».

Довод ответчика об отсутствии вины в простои вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями ОАО «РЖД» отклоняется судом.

Принимая на себя обязательства грузополучателя, ответчик, исходя из представленного отзыва, не принимал мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей своим контрагентом (перевозчика), не уведомлял истца о причинах неисполнения обязательств по договору.

Ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов (грузополучателя и (или), собственника путей необщего пользования), на которых им было возложено исполнения обязательств перед истцом (ст. 403 ГК РФ).

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на подачу и уборку вагонов, возврат перевозчику являются, в частности, грузополучатель, собственник пути необщего пользования, которые являются контрагентами ответчика.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон в части срока исковой давности положений устава железнодорожного транспорта является несостоятельным, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с поставкой товара, а не его перевозкой, доставка товара в рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки не образует самостоятельных отношений по перевозке товара или транспортной экспедиции соответственно, требования статьи 123 Устава железнодорожного транспорта к отношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гипсополимер» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 31 800 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова