Решение по делу № А37-1984/2022 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1984/2022

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, <...>, этаж 1, помещение 119)

о взыскании 3 264 702 рублей 82 копеек и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счетной палаты Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б);

- общества с ограниченной ответственностью «Европейская Водолазная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Бассейная, д. 21, литера А, помещ. 40-Н, ком. 1504)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2022 № 3;

от третьих лиц:

от Контрольно-счетной палаты Магаданской области – ФИО3, инспектор по правовым вопросам, доверенность от 09.01.2023 № 1;

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – истец, Дирекция) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГПИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.07.2022 по 09.08.2022 в размере 21 502 рублей 86 копеек, а всего – 3 264 702 рублей 82 копеек, а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правовых договоров от 28.10.2021 № 27 и № 28.

Посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление было распределено в производство судье В.А. Лушникову, делу присвоен № А37-1984/2022.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Магаданской области (далее – КСП).

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова и настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС» и общество с ограниченной ответственностью «Европейская Водолазная Компания» (далее – ООО «ЕВК»).

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.09.2023 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Трест ЗСГС» и ООО «ЕВК» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. ООО «Трест ЗСГС» копию определения от 24.08.2023 получило, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 68500086619621. Копия определения от 24.08.2023, направленная ООО «ЕВК», возвращена в Арбитражный суд Магаданской области с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель истца устно заявила об уточнении исковых требований, просила считать суммой иска 3 243 200 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 09.08.2022 в размере 21 502 рублей 86 копеек, а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, просила принять в следующей реакции: производить дальнейшее взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» в пользу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 243 200 рублей 00 копеек.

Представители ответчика и КСП против принятия уточнений не возражали.

Рассмотрев устное заявление представителя истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. Пояснила, что что в оспариваемом объёме услуги фактически истцу оказаны.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Устно пояснила, что спорные работы согласованы в договоре, выполнены в полном объёме и приняты Дирекцией без возражений и замечаний по качеству и объёму, а также стоимости, предъявленной к оплате. Касательно требования истца о возврате неосновательно полученной суммы 2 984 000 рубля в счёт оплаты предусмотренных спорными договорами расходов исполнителя на проезд до города Магадана и обратно, проживание специалистов, представитель ответчика пояснила, что требуемая сумма к возврату не является неосновательным обогащением ответчика, а составляет сумму, сложившуюся как разницу между ценой договоров и фактическими расходами ответчика, полученную в результате оптимизации производственных процессов ответчиком при оказании услуг. Также пояснила, что специалисты, проводившие обследование причалов во исполнение условий договоров, проживали в съёмной квартире, но документы, подтверждающие фактические расходы ответчика или третьих лиц на оплату проживания специалистов у ответчика отсутствуют, равно как и о периоде их пребывания в командировке, а также о стоимости провоза оборудования в рамках договоров. Подтвердила, что на момент заключения спорных договоров фактически услуги по обследованию причалов были выполнены, и не отрицала то обстоятельство, что ответчику было известно об этом до заключения спорных договоров.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и ООО «ГПИ» (исполнитель) 28.10.2021 заключены два договора (далее при совместно упоминании – договоры):

- от 28.10.2021 № 27 на оказание услуг по выполнению обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота» в редакции протокола разногласий (далее – договор № 27; л.д. 10-20, 135-145 т. 1);

- от 28.10.2021 № 28 на оказание услуг по проведению обследования по объекту «Реконструкция причальных сооружений Рыбного порта» в редакции протокола разногласий (далее – договор № 28, л.д. 25-36, 146-157 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 27 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота» (далее – объект портофлот) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора № 27.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к договору № 27) предусмотрен перечень гидротехнических сооружений, подлежащих обследованию: Состав рассматриваемых причальных сооружений: 1) западный участок портофлота L=80,3 м; 2) пирс L=50,7 м; 3) восточный участок портофлота L= 159,6 м; 4) открылок L= 31 м (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 28 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования по объекту «Реконструкция причальных сооружений портофлота» (далее – объект Рыбный порт) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора № 28.

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к договору № 28) предусмотрен перечень гидротехнических сооружений, подлежащих обследованию: Состав рассматриваемых причальных сооружений: Состав рассматриваемых причальных сооружений: 1) пирс Днепр L=59,7м (затопленное судно); 2) причал «Перешеек» L=54,7м (затопленноесудно); 3) пирс «Марчекан» L = 123,3; 4) причал «РЕФ-2» L = 64м (затопленное судно); 5) пирс L=16,7м (затопленная часть судна); 6) берегоукрепление искусственного участка L =259 м; 7) причал «Восток» L=50,4м (затопленное судно); 8) берегоукрепление причала «Восток» L=30,7м (л.д. 35 т. 1).

Согласно пунктам 1.2 договоров технические, экономические, качественные и другие требования к результатам услуг, являющихся предметом каждого договора, определяются технических заданиях (приложения №1 к договорам), а также иными исходными данными, необходимыми для оказания услуг по договорам.

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в технических заданиях (приложения № 1 к договорам), и имеет право отступить от них лишь с письменного согласия заказчика (пункты 1.3 договоров).

Обследований в рамках договоров проводилось в целях получение достоверной информации о техническом состоянии существующих гидротехнических сооружений, их конструктивных элементов в целях обеспечения исходными данными объектов проектирования. Для сооружений, подлежащих реконструкции: выявление дефектов конструктивных элементов, определение физического износа, оценка объёмов работ по реконструкции сооружений и принятие конструктивных решений (пункты 12 технических заданий (приложения № 1 к договорам).

Пунктами 15 технических заданий (приложений № 1 к договорам) предусмотрены требования к составу работ, согласно которым исполнитель: 1) перед началом работ должен разработать и предоставить на согласование заказчику программу обследования, поэтапный график выполнения работ, которые должны предусматривать выполнение всего комплекса работ, описанных в технических заданиях (приложения № 1 к договорам), и иное необходимое для достижения результата; 2) собрать информацию об объектах, в том числе и в службах эксплуатации, изучение и анализ проектной и исполнительной документации, отчётов о ранее проводившихся обследованиях сооружения при наличии таких документов у собственника сооружений; 3) выполнить фотофиксацию в объёме, необходимом для подтверждения фактического состояния гидротехнического сооружения; 4) выполнить водолазное обследования подводной зоны причальных сооружений и прилегающей акватории на расстоянии 12 метров от кордона; 5) выполнить инженерно-геодезическую съёмку планового положения гидротехнических сооружений, их железобетонных и металлических частей, прилегающей территории; 6) определить остаточную толщину лицевых ограждающих металлических конструкций; 7) определить прочность железобетонных верхних строений причальных сооружений методом неразрушающего контроля; 8) выполнить графические материалы: чертежей по результатам обследования и обмеров с указанием размеров, геометрических параметров сооружения, дефектов с указанием количественных и качественных характеристик и необходимых изображений, в объёме, достаточном для разработки проектных решений; 9) обобщить и проанализировать результаты обследования, сформулировать выводы и рекомендации.

Результаты услуг должны соответствовать техническим, экономическим, качественным и другим требованиям технических заданий (приложения № 1 к договорам), ТУ, СНиП, СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 16 и 19 технических заданий (приложений № 1 к договорам) результатом услуг является отчёт по обследованию с материалами обследования сооружений, который должен содержать, в том числе: описание методик обследования, используемых технических средств, перечень выполненных обследовательских работ; основные технические показатели существующих зданий и сооружений; краткую характеристика сооружений; графические материалы, выполненные по результатам обследования и обмеров; дефектные ведомости; фотографии дефектов; анализ результатов обследования; рекомендации.

Согласно пунктам 1.5 договоров услуги по договорам считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг в объёме, согласно техническим заданиям (приложения № 1 к договорам) и условиям договоров.

В соответствии с пунктами 1.6 договоров в редакции протоколов разногласий услуги выполняются исполнителем собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков.

Согласно пунктам 3.1 договоров и календарным планам оказания услуг (приложения № 2 к договорам) услуги должны быть оказаны в срок с 28.10.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 27 общая стоимость услуг по договору в соответствии со сметой № 1 (приложение № 3 к договору) составляет 4 048 124 рубля 64 копейки, включая НДС 20% - 674 687 рублей 44 копейки, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается. Цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, включая расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сметой № 1 на изыскательские работы (приложение № 3 к договору № 27; л.д. 17 оборотная сторона-19 т. 1) цена договора № 27 определена следующим образом:

Показатель

Цена,

руб.

1. Стоимость обследования гидротехнических сооружений

1 914 937,2

2. Командировочные расходы (Владивосток-Магадан-Владивосток), в том числе:

1 208 500

2.1. Стоимость проезда (5 чел.-поездок*40 000 руб.)

200 000

2.2. Проживание (150 чел.-дн*6 000 руб.)

900 000

2.3. Суточные (155 чел.-дн.*700 руб.)

108 500

3. Доставка оборудования

250 000

4. Налог на добавленную стоимость 20,0%

674 687,44

Всего

4 048 124,64

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28 общая стоимость услуг по договору в соответствии со сметой № 1 (приложение № 3 к договору) составляет 4 764 857 рублей 71 копейка, включая НДС 20% - 794 142 рубля 95 копеек, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается. Цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, включая расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сметой № 1 на изыскательские работы (приложение № 3 к договору № 28; л.д. 32 оборотная сторона-34 т. 1) цена договора № 28 определена следующим образом:

Показатель

Цена,

руб.

1. Стоимость обследования гидротехнических сооружений

2 512 214,76

2. Командировочные расходы (Владивосток-Магадан-Владивосток), в том числе:

1 208 500

2.1.Стоимость проезда (5 чел.-поездок*40 000 руб.)

200 000

2.2. Проживание (150 чел.-дн*6 000 руб.)

900 000

2.3. Суточные (155 чел.-дн.*700 руб.)

108 500

3. Доставка оборудования

250 000

4. Налог на добавленную стоимость 20,0%

794 142,95

Всего

4 764 857,71

ООО «ГПИ» заключило с ООО «Трест ЗСГС» следующие договоры:

- от 28.10.2021 № 77-21-Т2Р (далее – договор № 77-21-Т2Р; л.д. 117-126 т. 3), в соответствии с которым ООО «Трест ЗСГС» приняло на себя обязательства оказать ООО «ГПИ» услуги по проведению обследования по объекту «Реконструкция причальных сооружений Рыбного порта», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору). Согласно смете, являющейся приложением № 3 к договору № 77-21-Т2Р, стоимость обследования гидротехнических сооружений составляет 2 512 214 рублей 76 копеек, а командировочные расходы и расходы на доставку оборудования – 1 208 500 рублей 00 копеек и 250 000 рублей 00 копеек, соответственно (л.д. 126 т. 3), то есть, как и в договоре № 28. Но с учётом договорного коэффициента 0,895 цена договора № 77-21-Т2Р составила 4 264 857 рублей 71 копейку. Договор № 77-21-Т2Р по объекту обследования, объёму и результату оказываемых услуг соответствует договору № 28.

- от 28.10.2021 № 77-21-Т2П (далее – договор № 77-21-Т2П; л.д. 127-136 т. 3), в соответствии с которым ООО «Трест ЗСГС» приняло на себя обязательства оказать ООО «ГПИ» услуги по выполнению обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к договору). Согласно смете, являющейся приложением № 3 к договору № 77-21-Т2П, стоимость обследования гидротехнических сооружений составляет 1 914 937 рублей 20 копеек, а командировочные расходы и расходы на доставку оборудования – 1 208 500 рублей 00 копеек и 250 000 рублей 00 копеек, соответственно (л.д. 135 оборотная сторона, 136 т. 3), то есть, как и в договоре № 27. Но с учётом договорного коэффициента 0,876 цена договора № 77-21-Т2П составила 3 548 124 рубля 64 копейки. Договор № 77-21-Т2П по объекту обследования, объёму и результату оказываемых услуг соответствует договору № 27.

В свою очередь, ООО «Трест ЗСГС» 01.10.2021 заключило с ООО «ЕВК» следующие договоры:

- от 01.10.2021 № 74-21-Т2 (далее – договор № 74-21-Т2; л.д. 105-110 т. 3), в соответствии с которым ООО «ЕВК» приняло на себя обязательства оказать ООО «Трест ЗСГС» услуги по водолазному обследованию в рамках проведения обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений портофлота» в соответствии с техническим заданием. Сроки проведения обследования установлены пунктом 2.1 договора № 74-21-Т2 и техническим заданием: сентябрь-октябрь 2021 в течение 14 рабочих дней с даты прибытия в место оказания услуг, которым в соответствии с пунктом 1.5 договора № 74-21-Т2 является г. Магадан, бухта ФИО4, причал портофлота Магаданского морского порта. Результатом обследования является технический отчёт о водолазном обследовании. Цена договора № 74-21-Т2 составляет 2 196 000 рублей, в том числе НДС 366 000 рублей (пункт 3.1 договора № 74-21-Т2);

- - от 01.10.2021 № 75-21-Т2В (далее – договор № 75-21-Т2В; л.д. 111-116 т. 3), в соответствии с которым ООО «ЕВК» приняло на себя обязательства оказать ООО «Трест ЗСГС» услуги по водолазному обследованию в рамках проведения обследования по объектам «Реконструкция причальных сооружений Рыбного порта» в соответствии с техническим заданием. Сроки проведения обследования установлены пунктом 2.1 договора № 75-21-Т2В и техническим заданием: сентябрь-октябрь 2021 в течение 14 рабочих дней с даты прибытия в место оказания услуг, которым в соответствии с пунктом 1.5 договора № 75-21-Т2В является г. Магадан, бухта ФИО4, Рыбный порт Магаданского морского порта. Результатом обследования является технический отчёт о водолазном обследовании. Цена договора № 75-21-Т2В составляет 1 460 000 рублей, в том числе НДС 243 333 рубля 33 копейки (пункт 3.1 договора № 75-21-Т2В);

ООО «ГПИ» в соответствии с договорами передало по актам от 01.12.2021 №№ 4 и 5 результаты проведённых обследований в виде технических отчётов (далее – технические отчёты): «Обследование причальных сооружений базы портофлота Магаданского торгового порта» № 0284-ГТС-1.1.01/10.21 (л.д. 30-137 т. 2); «Обследование причальных сооружений Рыбного порта» № 0285-ГТС-1.1.01/10.21 (л.д. 138-169 т. 2, л.д. 1-68 т. 3).

Согласно отчётам обследований мероприятия по водолазному обследованию были выполнены ООО «ЕВК» в период с 24.09.2021 по 06.10.2021 (л.д. 68 т. 2, л.д. 7 оборотная сторона, 8 т. 3).

Акты от 01.12.2021 № 4 на сумму 4 048 124 рубля 64 копейки (л.д. 134 т. 1) от 01.12.2021 № 5 на сумму 4 764 857 рублей 71 копейку (л.д. 37, 133 т. 1) подписаны Дирекцией без возражений и замечаний.

ООО «ГПИ» выставило Дирекции к оплате за оказанные услуги:

- по договору № 27 – счёт от 01.12.2021 № 12 и счёт-фактуру от 01.12.2021 № 8 на сумму 4 048 124 рубля 64 копейки (л.д. 38, 39 т. 1).

- по договору № 28 – счёт от 01.12.2021 № 11 и счёт-фактуру от 01.12.2021 № 7 на сумму 4 764 857 рублей 71 копейку (л.д. 22, 23 т. 1).

Выстеленные счета Дирекция полностью оплатила платёжными поручениями от 24.12.2021 № 668 на сумму 4 764 857 рублей 71 копейку и от 24.12.2021 № 669 на сумму 4 048 124 рубля 64 копейки за счёт средств субсидии, предоставленной из бюджета Магаданской области Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью автономных некоммерческих организаций по развитию социально значимых объектов Магаданской области в 2021 г. (л.д. 24, 40 т. 1, л.д. 151-160 т. 2, л.д. 140, 141 т. 4, л.д. 5, 6, 9-12, 26-36 т. 5).

Финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью Дирекции, осуществляется Минстроем на основании пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью автономных некоммерческих организаций по развитию социально значимых объектов Магаданской области, утверждённого Постановлением Правительства Магаданской области от 03.11.2020 № 726-пп.

Объём субсидии на 2021 год утверждён Законом Магаданской области от 29.12.2020 № 2561-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в рамках реализации государственной программы «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными условиями проживания населения Магаданской области».

КСП в период с 25.03.2022 по 25.04.2022 провела проверку Дирекции на предмет законности и эффективности использования средств субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью автономных некоммерческих организаций по развитию социально-значимых объектов Магаданской области в 2021 году.

По результатам проверки был составлен акт от 14.06.2022, утверждённый решением коллегии КСП от 14.06.2022 № 43(далее - акт КСП; л.д. 41-54 т. 1).

В акте КСП применительно к исполнению и оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами, отражены следующие выводы:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4.1.5, 5.4 договоров при отсутствии документов, подтверждающих понесённые затраты (на проживание, доставку оборудования и др.) с учётом стоимости проезда до города Магадан и (или) обратно (385,5 тыс. руб.) 5 человек и 64 дней пребывания в нём (сведения от 12.05.2022 № 44-96), Дирекцией возмещены командировочные расходы и доставка оборудования на сумму 2 984,0 тыс. руб. (1208,5+250,0)*2-385,5-64*0,7)*1,2), что является неосновательным обогащением ООО «ГПИ»;

- в рамках исполнения договора № 27 Дирекцией по акту от 01.12.2021 № 4 были необоснованно приняты и оплачены за счёт субсидии платёжным поручением от 24.12.2021 № 669 услуги инженерного обследования причала портфлота с учётом окрылка, превышающего его протяжённость на 40,6 м. на сумму 259,2 тыс. руб., что является неосновательным обогащением ООО «ГПИ» (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, итоговая сумма неосновательного обогащения ООО «ГПИ», полученная в рамках договоров, по акту КСП ставила сумму 3 243,2 тыс. руб., состоящую из возмещения не подтверждённых исполнителем сумм на командировочные расходы и доставку оборудования в размере 2 984,0 тыс. руб. и стоимости необоснованно предъявленных исполнителем к оплате работ в размере 259,2 тыс. руб.

Дирекция направила ООО «ГПИ» претензию от 06.07.2022 № 06.07-01/22 с требованием вернуть сумму 3 243,2 тыс. руб. неосновательного обогащения (л.д. 55-57 т. 1).

ООО «ГПИ» письмом от 03.08.2022 № 44-166 отказало Дирекции в удовлетворении претензии (л.д. 59-61 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о возврате неосновательного обогащения на сумму 259 2000 рублей, составляющих стоимость оказанных в рамках исполнения договора № 27 услуг инженерного обследования причала портфлота, с учётом окрылка, превышающего его протяжённость на 40,6 м, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Договоры №27 и 28 являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

ООО «ГПИ» в соответствии с договором № 27 оказало услуги по выполнению обследования объекта портофлота в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Услуги приняты Дирекцией по акту от 01.12.2021 № 4 без замечаний к объёму и качеству оказанных услуг, в том числе и в части обследования гидротехнического сооружения: Пирс, длина 120 м на сумму 638 312 рублей 40 копеек без НДС (л.д. 134 т. 1).

Объём оказанных услуг по обследованию гидротехнических сооружений объекта портофлота, указанных в акте от 01.12.2021 № 4, соответствует фактическим данным, указанным в Техническом отчёте «Обследование причальных сооружений базы портофлота Магаданского торгового порта» № 0284-ГТС-1.1.01/10.21 (л.д. 30-137 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что объём услуг, указанных в акте соответствует фактически оказанным услугам.

Доводы истца и КСП о том, что услуги в этой части оказаны сверх предусмотренных договором № 27 объёмов, поскольку договором № 27 не предусмотрен оказанный объём услуг и Дирекцией он не согласовывался, а потому не подлежит оплате, арбитражный суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 сметы № 1 (приложение № 3 к договору № 27) приведена характеристика обследуемого сооружения: причал портофлота, пирс, длина 120 м. цена составляет 638 312 рублей 40 копеек.

Таким образом, в договоре согласована длина обследования пирса, равная 120 м.

В акте от 01.12.2021 № 4 обследованная длина пирса составила 120 м, а цена - 638 312 рублей 40 копеек, что соответствует смете № 1. Таким образом, подписав акт 01.12.2021 № 4 без возражений и замечаний, Дирекция ещё раз подтвердила и выразила согласие с тем, что объём фактически оказанных услуг соответствует объёму, предусмотренному договором № 27.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 259 200 рублей, составляющие стоимость оказанных в рамках исполнения договора № 27 услуг инженерного обследования причала портфлота, получены ООО «ГПИ» обоснованно, в соответствии с условиями договора № 27 и не образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. В связи с этим, в удовлетворении требования истца в данной части надлежит оказать.

Далее, рассмотрев требование истца в части требования о возврате неосновательно полученных ответчиком 2 984 000 рублей 00 копеек, составляющих командировочные расходы и расходы на доставку оборудования по договорам, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Договоры № 27 и № 28 являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объёмов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объёмов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счёт невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели.

Результаты обследования объектов портофлот и Рыбный порт оформлены техническими отчётами (л.д. 30-169 т. 2, л.д. 1-68 т. 3).

Согласно актам водолазного инспектирования объектов (приложения 3 к техническим отчётам) в рамках исполнения договоров обследование объектов проводилось в период с 24.09.2021 по 06.10.2021 пятью специалистами ООО «ЕВК»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 68 и его оборотная сторона т. 2, л.д. 7 оборотная сторона, 8 т. 3).

Оба технических отчёта составлены разработчиком проекта ФИО10

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об однократном несении исполнителем командировочных расходов и расходов на доставку оборудования при оказании услуг.

Как указано в акте КСП, по запросу КСП от 05.05.2022 № 2-3/282 исполнителем с сопроводительным письмом от 12.05.2022 № 44-96 представлены копии документов о стоимости авиаперелёта 4 водолазов: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и разработчика проекта ФИО10 на общую стоимость 385 520 рублей, соответственно, оформленных авиакомпаниями Аэрофлот и S7:

- маршрутные квитанции на дату вылета 23.09.2021: Самара-Москва-Магадан на ФИО10 (билет № 5554844401625 от 21.09.2021) – 22 946 рублей; Санкт-Петербург-Новосибирск-Магадан на ФИО6 и ФИО5 (билеты от 22.09.2021 №№ 4212431088974 и 4212431088973) – 20 243 рубля и 21 143 рубля;

- справки о стоимости авиабилетов от 05.05.2022, оформленных на сайте kupibilet.ru: ФИО6 и ФИО5 на 08.10.2021 по маршруту Магадан-Москва (№№5559413692760 и 5559413692759) – 14 300 рублей и 12 300 рублей; ФИО9 на 29.09.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва-Новосибирск-Магадан (№№ 5552140817467, 4212431249918); на 06.10.2021 Магадан-Москва (№5559413692764) – 147 001 рубль (5494+63022+78485); ФИО8 на 29.09.2021 по маршруту Москва-Новосибирск-Магадан (№ 4212431249919); на 06.10.2021 Магадан-Москва, Москва-Калининград (№№ 5559413692765, 555941370445) – 147 587 рублей (63022+78485+6080) (л.д. 39-53 т. 5).

В целях подтверждения проезда перечисленных лиц по запросам КСП от 17.05.2022 №№ 2-3/303, 2-3/304 (л.д. 7, 54 т. 5) ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» информация не представлена; АО «Авиакомпания «Сибирь» ответом от 24.05.2022 № 10-С-202-22-2021 (л.д. 55 т. 5) подтверждён факт перелёта и его стоимость.

Далее, в акте КСП указано, что по запросам КСП от 05.05.2022 № 2-3/282, от 17.05.2022 № 2-3/305 копии трудовых договоров, документов, подтверждающих привлечение специалистов для оказания услуг (выполнения работ) в рамках гражданско-правовых сделок, приказов о направлении в командировку, авансовых отчётов, посадочных талонов, подтверждающих расходы на доставку оборудования и проживание вышеуказанных лиц исполнителя не представлены.

С учётом выше изложенного, из представленных сведений о датах вылета, фактическая продолжительность нахождения в командировке заявленных исполнителей услуг составила 64 человека-дня на сумму 44 800 рублей (64*700): ФИО6, ФИО5 и ФИО10 - по 16 календарных дней (с 23.09.2021 по 08.10.2021), ФИО9 и ФИО8 - по 8 (с 29.09.2021 по 06.10.2021), что меньше на 91 (155-64) количества, определённого в сметах № 1 к договорам - по 155 человека-дней в каждой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что разница в фактически понесённых командировочных расходах и расходах на доставку оборудования и данных расходов, указанных в сметах № 1 договоров и актах от 01.12.0221 №№ 4, 5, составляет в итоге 2 984 016 рублей ((1 208 500 рублей 00 копеек + 250 000 рублей) * 2 (оплачено истцом за командировочные расходы и доставку оборудования по актам от 01.12.2021 №№ 4, 5) – 385 520 рублей (фактические расходы ответчика на проезд специалистов) - 44 800 рублей (фактическая сумма суточных))*1,2).

Истцом по данной части требований предъявлена ко взысканию сумма 2 984 000 рублей 00 копеек.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных командировочных расходов и расходов на доставку оборудования по договорам в пределах заявленной истцом суммы 2 984 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд определением от 24.08.2023 предложил ответчику и третьим, лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, ООО «Трест ЗСГС» и ООО «ЕВК» документально подтвердить факт несения и стоимость расходов на доставку оборудования, проживание специалистов, а также проезд и период их пребывания в командировке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, ООО «Трест ЗСГС» и ООО «ЕВК» не представили иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения о стоимости проезда ФИО7 и времени его пребывания в Магадане ответчик документально не подтвердил.

Также ответчиком не оспорены данные истца о стоимости проезда и времени пребывания в Магадане ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 Не представил ответчик в материалы дела доказательства о размере понесённых им расходов на доставку оборудования до города Магадана и обратно.

Таим образом, арбитражный суд считает доказанными расходы истца на проезд специалистов к месту обследования и обратно на сумму 385 520 рублей, и расходы на выплату суточных на сумму 44 800 рублей.

С учетом изложенного ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт неосновательного получения ответчиком суммы 2 984 000 рублей в счёт возмещения командировочных расходов и расходов на доставку оборудования.

Доводы ответчика о том, что сумма 2 984 000 рублей является доходом ответчика, полученным в результате оптимизации производственных процессов ответчиком при оказании услуг по договорам, являются не состоятельными и отклоняются арбитражным судом, как не соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения договоров обследование объектов проводилось в период с 24.09.2021 по 06.10.2021 (л.д. 68 и его оборотная сторона т. 2, л.д. 7 оборотная сторона, 8 т. 3), командировочные расходы и расходы на доставку оборудования при оказании услуг понесены ответчиком однократно.

Таким образом, на дату заключения договоров (28.10.2021) обследование, предусмотренное договорами, уже было проведено, а специалисты, направленные в командировку для его выполнения, вернулись из командировки.

В договоры включено условие о проезде по маршруту Владивосток-Магадан-Владивосток, хотя ни один из специалистов данным маршрутом не воспользовался.

Документально подтверждено 64 чел.-дн. пребывания в командировке специалистов, когда в договорах расчёт произведён, исходя из 155 чел.-дн., что в 2,5 раза превышает фактические данные.

В договора предусмотрена сумма суточных 108 500 рублей по каждому договору, а всего 217 000 рублей, когда фактически по 64 чел.-дн. сумма суточных составляет 44 800 рублей.

Стоимость доставки оборудования определена в 250 000 рублей по каждому договору, а всего – 500 000 рублей.

На проживание по двум договорам заложено 1 800 000 рублей, по 900 000 рублей на 1 договор.

Как пояснила представитель ответчика, указанные специалисты проживали в съёмной квартире, но документы, подтверждающие фактические расходы ответчика или третьих лиц на оплату проживания специалистов у ответчика отсутствуют, равно как и документальное подтверждение периода их пребывания в городе Магадане, а также стоимости провоза оборудования в рамках договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения спорных договоров фактически услуги по обследованию причалов были выполнены, и не отрицала то обстоятельство, что ответчику было известно об этом до заключения спорных договоров.

С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего спора арбитражный суд пришёл к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика возник ввиду завышения включённых в стоимость оказываемых услуг командировочных расходов и расходов на доставку оборудования, фактическая стоимость которых многократно меньше их стоимости, предусмотренной сметами и актами от 01.12.2021 №№ 4, 5, в связи с чем спорная сумма 2 984 000 рублей 00 копеек не является экономией подрядчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 984 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее к возврату, к которому спорная сумма не относится.

Также истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 243 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая получение ответчиком 24.12.2021 денежных средств в размере 2 984 000 рублей в счёт возмещения понесённых ООО «ГПИ» командировочных расходов и расходов на доставку оборудования), сверх фактически расходов, по состоянию на 24.12.2021 ответчик должен был знать о неосновательности получения требуемых к возврату сумм.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании, начиная с 02.10.2022, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, но с начислением процентов на сумму долга 2 984 000 рублей 00 копеек.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 3 243 200 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 216 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 11.08.2022 № 599 (л.д. 9 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 324 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 18 рублей 00 копеек (39324,0 – 39216,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 984 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 081 рубля 82 копеек (2984000/3243200,0*39216) относятся на ответчика, а в остальной части – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 3 243 200 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение.

Требование о продолжении взыскания процентов принять в следующей редакции:

Производить дальнейшее взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» в пользу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 243 200 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Порт Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 984 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 081 рубля 82 копеек, а всего – 3 020 081 рубль 82 копейки.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник