ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5123/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А76-995/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-995/2025.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее – ООО «Уральская компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 09.01.2025 о прекращении производства по делу № 074/04/14.32-121/2024.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) заявленные требования удовлетворены, постановления о прекращении производства по делу № 074/04/14.32-121/2024 от 09.01.2025 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области указывает, что судом первой инстанции оспариваемое постановление не было в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях общества нарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «Уральская компания» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023 решением комиссии УФАС по делу № 074/01/11-137/2023 в действиях общества выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вынесенное по делу о нарушении антимонопольного законодательства решение от 29.12.2023 явилось предметом судебного оспаривания. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решение от 05.02.2025, решение 29.12.2023 № 074/01/11-137/2023 признано незаконным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 15, 16, 17, 18, 19, 21.
При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении и положенные в основу решения УФАС от 12.12.2023 №074/01/11-137/2023, также послужили поводом к возбуждению в отношении ООО «Уральская компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения материалов административного дела постановлением УФАС по Челябинской области от 09.01.2025 производство по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-121/2024 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Полагая, что производство по административному делу подлежит прекращению по причине отсутствия состава правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности, ООО «Уральская компания» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из преюдициального значения для настоящего судебного спора выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А76-1432/2024.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).
Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе № 135-ФЗ как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.
В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.
Согласно статьям 25, 45 Закона № 135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.
При рассмотрении материалов дела № А76-1432/2024 судами установлено, что из 47 спорных аукционов в 14 проведенных аукционах победителями стали лица, не квалифицированные антимонопольным органом в качестве участников картеля. В 9 аукционах наряду с лицами, объединенными УФАС по Челябинской области как участники картеля, также принимали участие лица, не отнесенные к числу участников картеля. Таким образом, при одновременном участии в 23 аукционах лиц, не отнесенных к числу участников картеля, участники картеля не могли спрогнозировать с какой-либо степенью вероятности исход торгов и достигнуть заранее оговоренной участниками картеля цели, то есть объективно отсутствует возможность картельного сговора, направленного на поддержание цены на торгах.
Применительно к иным 24 электронным аукционам антимонопольным органом не доказано, что достигнутый уровень цены не является обычным в отношении данной категории товара.
При этом в 21 электронном аукционе каждый из участников подавал от трех до четырех ценовых предложения, в результате начальная (максимальная) цена контракта снижена от 3 до 4,5 %. Совершение участниками аукциона действий, направленных на пошаговое снижение первоначальной цены контракта, противоречит цели поддержания такой цены на торгах.
В оставшихся электронном аукционе № 0169200001021000688 приняли участие ЗАО «Медсервис-Регион» и ООО «МТМ», при этом не имел возможности подавать ценовые предложения вследствие возникшего сбоя, а ООО «МТМ» осуществляло действия, направленные на снижение цены контракта (шаги 0,5 %), в результате стало победителем торгов. В электронном аукционе № 0169200001021001110 победитель также осуществляло действия, направленные на снижение цены контракта (шаги 0,5 %).
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цены на торгах не установлена, не доказано, что снижение цены в ходе проведения торгов не является обычным, не дано объяснений, с какой целью участники аукционов осуществляли неоднократные шаги по снижению цены, не ограничившись совершением одного шага для имитации конкурентной борьбы, что очевидно противоречит целям антиконкурентного соглашения, поведение участников аукциона является нормальным, добросовестным поведением любых участников торгов при аналогичных обстоятельствах. На основании установленных обстоятельств судами по делу № А76-1432/2024 сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказано наличие картельного сговора между заявителями, а именно намеренное поведение определенным образом каждого участника соглашения, которое служит достижению заранее оговоренной участниками торгов цели.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по упомянутому делу, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Вопреки указанным выводам из текста оспариваемого постановления следует, что между ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Уральская компания» и ООО «Медицинские технологии» заключены антиконкурентные соглашения, действия участников антиконкурентного соглашения направлены на поддержание цены на торгах, они оказывали влияние не формирование НМЦК, осуществляли взаимодействие при подаче коммерческих предложений для формирования НМЦК, являлись потенциальными участниками рассматриваемых торгов, однако вследствие реализации договоренностей отказывались от конкурентной борьбы в пользу одной из компаний. Общество «Уральская компания» является субъектом выявленного правонарушения, его вина выражается в том, что у него имелась возможность участвовать в конкурентных процедурах на принципах добросовестности и соперничества, однако оно не предприняло для этого мер.
Таким образом, делая вывод о наличии в действиях хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Уральская компания», нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и вины, в том числе заявителя, в выявленном правонарушении, антимонопольный орган приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В то же время, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения, то есть не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.
Учитывая установленный по другому делу факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав фиксацию оспариваемым постановлением состава административного правонарушения неправомерной, что не исключает необходимость прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.
Действительно, толкование нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указывается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые бы позволили преодолеть созданную по делу № А76-1432/2024 преюдицию, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность вынесенного по настоящему делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-995/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
М.В. Корсакова