Решение по делу № А04-9255/2019 от 06.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9255/2019

06 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 846 742 руб. 20 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 794 975 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

ООО «КАРАТ»: не явилось, извещено;

от ООО «Мостострой»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденции;

ФИО1: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – истец, ООО «КАРАТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ответчик, ООО «Мостострой») о взыскании 2 846 742 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что у ООО «КАРАТ», вследствие пользования объектами недвижимости ООО «Мостострой», образовалась сумма неосновательного обогащения перед последним.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2020 производство по делу № А04-9255/2019 приостановлено до рассмотрения дела № А04-3096/2018.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу возобновлено.

13.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «КАРАТ» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 846 742 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве от 22.12.2020 ответчик указал на несогласие с исковым требованием, полагая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возврата арендуемого имущества арендодателю: столярного цеха – 05.02.2019, а гаража – 01.11.2019.

12.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика сумму фактической арендной платы за период с 12.03.2018 по 02.06.2020 в размере 3 041 875 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.01.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.12.2020 по делу № А04-9255/2019.

02.03.2021 от ООО «Мостострой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Карат» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 794 975 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мостострой» указало, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между сторонами, ООО «Мостострой» были выполнены работы по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки. Улучшения арендованного имущества, произведенные ООО «Мостострой», являются неотделимыми без вреда для имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 производство по делу № А04-9255/2019 возобновлено, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мостострой» к ООО «КАРАТ» о взыскании 2 794 975 руб.; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

В письменном отзыве на встречное исковое требование, ООО «Карат» указало на несогласие со встречными требованиями, ссылаясь на отсутствие документов, подлежащих предоставлению в обоснование встречного искового заявления, что принадлежащее ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) имущество в ремонте не нуждалось, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В представленном отзыве третье лицо указало, что единственным видом деятельности ООО «Карат» являлась сдача собственного имущества в аренду. Заключение с ООО «Мостострой» указанного долгосрочного договора аренды обеспечивало ООО «Карат» прямой уставной деятельностью и прибылью на 49 последующих лет. При этом арендодатель освобождался от необходимости нести какие-либо расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему недвижимого имущества, поиском арендаторов, от внереализационных и хозяйственных расходов (в т.ч. на заработную плату работников), исключались потери от «простоя» имущества в межарендные периоды.

Принадлежащее ООО «Карат» здание гаража 1978 года постройки. С момента постройки ремонт здания не производился, в связи с чем часть конструкций здания (деревянные окна, шлакобетонные стены, шиферная кровля) находились в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая наличие интереса ООО «Карат» в осуществлении своей уставной деятельности и получении прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, ФИО1 принял решение о необходимости проведения ремонта гаража и согласовал сметы на производство соответствующих работ.

В письменных возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) ООО «Мостострой» указало, что согласие арендодателя ООО «Карат» на проведение неотделимых улучшений имущества посредством осуществления соответствующих работ было получено арендатором путем согласования руководителем арендодателя - директором ООО «Карат» ФИО1 составленных арендатором локальных смет на производство работ (на сметах имеется подпись директора ООО «Карат» с проставлением даты согласования). Тем самым арендодатель выразил свою волю на проведение арендатором конкретных поименованных в сметах видов работ по улучшению имущества с согласованием, в том числе их объемов и стоимости.

В дополнительном отзыве от 13.05.2021 ООО «Карат» указало, что ремонтные работы были выполнены намного раньше, чем представляет сторона ООО «Мостострой», поскольку на 26 марта 2018 года имеются следы ржавчины, грязи и пыли на профлистах стен, следы пыли и грязи на отмостках окон, на асфальте лежит снег, следы ржавчины на воротах гаража, следы ремонтных работ отсутствуют. В здании гаража расположен Техосмотр, установлено оборудование для проведения техосмотра, находятся посторонние транспортные средства.

Согласно данным сайта Российского Союза автостраховщиков, ИП ФИО1 05.02.2014 был аккредитован в качестве оператора техосмотра по адресу: г. Белогорск ул. Ленина, 171А и имел базу для проведения техосмотра в здании гаража, принадлежащем ООО «Карат».

ФИО1, будучи директором ООО «Карат», провел ремонт имущества ООО «Карат» - гаража до 14 марта 2018 года, организовал в нем Техосмотр, предоставил ООО «Мостострой» смету ремонта гаража, проведенного до марта 2018 года, а ООО «Мостострой», предоставил данные сметы в качестве документального обоснования исковых требований с суд. Данный факт свидетельствует о сговоре между директором ООО «Мостострой» ФИО3 и ФИО1, бывшим директором ООО «Карат» и является подтверждением доводов ООО «Карат», изложенных в заявлении о злоупотреблении правом.

Также ранее Арбитражный суд Амурской области вынес решение по делу № А04-3096/2018 по иску ООО «Карат» к ООО «Мостострой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором Арбитражный суд Амурской области установил, что сделка по передачи в аренду ООО «Мостострой» имущества ООО «Карат» является сделкой с заинтересованностью, так как ФИО3 директор ООО «Мостострой» является единственным учредителем и директором ООО «Мостострой» и учредителем ООО «Амуравтодорстрой», директором которого является ФИО1

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.06.2021 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с нетрудоспособностью судьи Китаева Владимира Викторовича.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ООО «Карат» на первоначальных исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу; настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Мостострой» возражал против удовлетворения первоначальных требований; дал дополнительные пояснения по делу.

В порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем у представителей сторон отобраны расписки, которые приобщены к материалам дела.

Представителю ООО «Мостострой» суд предложил исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Мостострой» возражал относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации, представитель ООО «Карат» ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

Определением от 21.07.2021 по делу № А04-9255/2019 назначена судебная экспертиза изготовления давности документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического выполнения подписи от имени ФИО1 на локальной смете № 2 от 14.03.2018, дате указанной в данном документе? Если нет, определить время ее нанесения.

2. Соответствует ли дата фактического выполнения подписи от имени ФИО1 на локальной смете № 4 от 14.03.2018, дате указанной в данном документе? Если нет, определить время ее нанесения.

3. Соответствует ли дата фактического выполнения подписи от имени ФИО1 на локальной смете № 227 от 14.03.2018, дате указанной в данном документе? Если нет, определить время ее нанесения.

4. Соответствует ли дата фактического выполнения подписи от имени ФИО1 на локальной смете № 7 от 14.03.2018, дате указанной в данном документе? Если нет, определить время ее нанесения.

Срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 судом, по ходатайству ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», был продлен срок проведения экспертизы до 29.11.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01.12.2021.

01.12.2021 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

11.01.2022 ООО «Мостострой» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы изготовления давности документов, в обоснование которого указало на наличие сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертами.

В письменном отзыве от 12.02.2022 ООО «Карат» указало на отсутствие оснований для проведения по делу повторной экспертизы, заявило о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) правами.

Определением суда от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Карат» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Мостострой» в размере 3 041 875 руб. 48 коп.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 - директора ООО «Мостострой» (ИНН <***>) в размере 3 041 875 руб. 48 коп.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО1 (ИНН <***> (адреса: 117420 <...>; 676850, <...>)) в размере 3 041 875 руб. 48 коп.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мостострой»; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1; в виде запрета УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «Мостострой»; в виде запрета УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО3; в виде запрета УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлять регистрационные действия с автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО1.

Определением от 21.03.2022 по делу № А04-9255/2019 назначена повторная судебная экспертиза изготовления давности документов, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено, судебное заедание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.05.2022.

Определением от 16.06.2022 судом продлен срок проведения экспертизы до 25.08.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 29.08.2022.

В судебных заседаниях 29.08.2022 и 30.08.2022 был объявлен перерыв до 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 судом продлен срок проведения экспертизы до 30.09.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 06.10.2022.

Определением от 06.10.2022 судом продлен срок проведения экспертизы до 19.10.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 20.10.2022.

13.10.2022 от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в суд в электронном виде поступило заключение эксперта № 360/44.

В письменном отзыве от 14.11.2022 истец по первоначальном иску настаивал на удовлетворении исковых требований, представил произведенный расчет за фактическое пользование арендованным имуществом.

11.01.2023 ООО «Карат» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Мостострой» задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 3 254 283 руб. 98 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

13.03.2023 ООО «Карат» направило в суд дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

29.03.2023 ООО «Мостострой» направило в суд расчет неосновательного обогащения, в котором указало, что за период пользования имуществом с 12.03.2018 по 04.02.2019 размер задолженности составляет 1 325 464 руб. 64 коп. Дополнительно указало, что на представленных фотоснимках запечатлен автомобиль MAZDA AXELA государственный номер <***>, принадлежащий ФИО7, супруге ФИО8, что по мнению ответчика свидетельствует о пользовании ООО «Карат» данным помещением. Указал, что истцом не доказан факт пользования ООО «Мостострой» помещениями столярного цеха и гаража после 04.02.2019 после вступления решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3096/2018.

В судебное заседание 29.06.2023 ООО «Карат» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Мостострой» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что истец утратил интерес по результату спора, не являлась в судебные заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «Мостострой» ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца не принимал участия только в двух судебных заседаниях, в то время как истец по первоначальному иску занимал активную правовую позицию. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Мостострой» ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, следует отказать.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «Карат» и ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2018 между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 12.03.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001;

- столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV.

Срок аренды недвижимого имущества предусмотрен с даты его передачи арендодателем арендатору по 11.03.2067 (пункт 2.1 договора аренды от 12.03.2018).

Пунктом 5.2 договора аренды от 12.03.2018 установлена арендная плата в размере 135 000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2018.

04.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрации договора аренды (номер регистрации 28:02:000328:102-28/002/2018-1).

Со стороны арендодателя договор аренды от 12.03.2018 подписан директором ООО «Карат» ФИО1, со стороны арендатора директором ООО «Мостострой» ФИО3.

26.03.2018 между ООО «Карат» (правообладатель) и ООО «Мостострой» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10 (далее – соглашение от 26.03.2018).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 26.03.2018 правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10, заключенного между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска и правообладателем (прежний арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, кадастровой стоимостью 9 807 402,02 руб., общей площадью 9607,00 кв.м., находящийся по адресу <...>, для размещения производственных и административных зданий.

За уступаемые права и обязанности по договору от 12.03.2010 № 06-Ю/10 правопреемник уплачивает правообладателю плату (договорную сумму) в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 соглашения от 26.03.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 передан ООО «Мостострой» по акту приема-передачи от 26.03.2018.

05.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21 (номер регистрации 28:02:000328:21-28/002/2018-1).

Со стороны правообладателя соглашение от 26.03.2018 подписано директором ООО «Карат» ФИО1, со стороны правопреемника директором ООО «Мостострой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу №А04-3096/2018 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой» (арендатор), предметом которого является аренда: гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации № 28:02:000328:102-28/002/2018-1 от 05.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение – нежилое, адрес – <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV в распоряжение ООО «Карат».

Недействительным признано соглашение от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенное между ООО «Карат» и ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 12.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>; запись регистрации №28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Мостострой» возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО «Карат». Разрешен вопрос о распределении судебных издержек и госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу №А04-3096/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мостострой» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с уточненным требованием, истец по первоначальному иску указал, что ООО «Мостострой» в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 осуществлялось пользование столярным цехом площадью 184,2 кв.м., а с 01.03.2019 по 02.06.2020 площадью 171,6 кв.м.; с 12.03.2018 по 31.10.2019 в пользовании ответчика по первоначальному иску находился гараж площадью 912,6 кв.м., с 01.11.2019 по 02.06.2020 площадью 733,6 кв.м.

Ссылаясь на подготовленное в рамках дела № А04-3096/2018 заключение экспертов от 14.08.2018 ФИО9 и ФИО10, ООО «Карат» произвело расчет стоимости подлежащей внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, размер которой составил 3 361 380 руб. 75 коп.

Претензией от 22.08.2019 ООО «Карат» предложило ООО «Мостострой» оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Карат» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ООО «Мостострой» предъявило ООО «Карат» ко взысканию стоимость работ по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки, которая составила 2 794 975 руб.

Претензией от 22.12.2020 ООО «Мостострой» предложило ООО «Карат» произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для предъявления ООО «Мостострой» встречного искового требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные первоначальные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При рассмотрении первоначального искового требования судом установлено, что расчет размера арендной платы за определенный ко взысканию период произведен ООО «Карат» на основании экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области гражданского дела № А04-3096/2018, обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Какова ежемесячная рыночная цена аренды гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001, по состоянию на 12.03.2018;

2) Какова ежемесячная рыночная цена аренды столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:20001У, по состоянию на 12.03.2018;

3) Какова рыночная цена уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 12.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>; запись регистрации №28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018, по состоянию на 26.03.2018.

При исследовании указанного экспертного заключения от 14.08.2018, судом установлено, что при подготовке заключения эксперты пришли к следующим выводам:

1. Ежемесячная рыночная цена аренды гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...> а, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001У, по состоянию на 12.03.2018 составляет 216 113 руб. (двести шестнадцать тысяч сто тринадцать);

2. Ежемесячная рыночная цена аренды столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...> а, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:20001У, по состоянию на 12.03.2018 составляет 58 869 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять);

3. Рыночная стоимость уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессинарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору № 06-Ю/10 от 13.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9 607,0 кв.м., находящийся по адресу <...> а, запись регистрации № 28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018, по состоянию на 26.03.2018 составила:

Сценарий Стоимость в рублях

1 12 719 597,00

2 12 776 912,00

3 12 771 333,00

Среднее значение 12 755 947,00

Эксперты указывают, что можно взять среднее из трех значений или один результат, который получен для наиболее реалистичного сценария развития событий.

Таким образом, расчет платы за пользование арендованным имуществом (гаражом и столярным цехом), произведенный исходя из стоимости 135 000 руб. в месяц за 1096,8 кв.м. (стоимость 1 кв.м. в месяц – 123 руб. 08 коп.; стоимость 1 кв.м. в день составляет 3 руб. 97 коп.) суд полагает обоснованным стороной истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию).

При определении периода пользования, судом установлено, что начальной датой поступления в пользование ООО «Мостострой» спорного имущества истец по первоначальному иску указывает 12.03.2018.

Установленный срок стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался, в связи с чем считается признанными в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении конечной даты начисления платы за фактическое пользование имуществом, ООО «Карат» ссылается на акт передачи недвижимого имущества от 02.06.2020, который ООО «Мостострой» в рамках рассмотрения дела № А04-3096/2018 передало для подписания ООО «Карат».

Как следует из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как утверждает истец по первоначальному иску, имущество ООО «Карат» было возвращено ООО «Мостострой» 02.06.2020 на основании акта передачи недвижимого имущества, переданного в рамках рассмотрения дела № А04-3096/2018.

Возражая относительно установленной даты, ООО «Мостострой» указало, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 о признании договора аренды недействительным вступило в силу 04.02.2019 после вынесения постановления апелляционной инстанцией. Арендуемые помещения 05.02.2019 были освобождены от находившейся там мебели, оргтехники и иного принадлежащего арендатору имущества и подготовлены к передаче арендодателю ООО «Карат».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А04-3096/2018 в Арбитражный суд Амурской области 29.05.2019 поступило заявление ООО «Карат» о наложении на ООО «Мостострой» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018 и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018.

Требования по заявлению обоснованы тем, что ООО «Карат» письмом от 30.04.2019 обратилось к ООО «Мостострой» с предложением передать имущество, согласовав дату и время комиссионной приема-передачи гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации № 28:02:000328:102-28/002/2018-1 от 05.04.2018; земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м., находящегося по адресу: <...>. ООО «Мостострой» не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018, имущество не возвращено ООО «Карат».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Карат» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» судебного штрафа за неисполнение судебного акта и присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018 отказано. Состоявшееся определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении поступившего от ООО «Карат» заявления судом было установлено, что в соответствии с уведомлением государственного регистратора, ООО «Мостострой» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на гараж, расположенный по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018.

Уведомлением государственного регистратора подтверждается, что ООО «Мостострой» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, расположенный по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018.

ООО «Мостострой» в письме от 13.05.2019 № 27 указывает на фактическую передачу имущества взыскателю в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Договорами на предоставление стоянки для автомобиля от 01.11.2019, заключенными между ООО «Карат» (исполнитель) и гражданином ФИО12 (заказчик), письмом ООО «Карат» от 21.11.2019 подтверждается, что ООО «Карат» переданы в аренду физическому лицу места для стоянки автотранспортных средств в гараже, принадлежащем ООО «Карат» и расположенном на территории по адресу: <...>.

Договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенным между ООО «Амуравтодорстрой» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018, письмами ИП ФИО1 от 21.11.2019 № 10, от 28.01.2020 № 25, письмами ООО «Карат» от 14.02.2020 № 3, от 06.02.2020 подтверждается, что проезд и проход на территорию базы, расположенной в <...> (земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21) осуществляется ООО «Карат» через смежный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:43, принадлежащий ИП ФИО1 на праве аренды.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в течение 9 месяцев работает сторожем у ИП ФИО1, осуществляет пропуск транспортных средств, в том числе на территорию базы, расположенной по адресу: <...>. Свидетель дала показания, что на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, въезд и выезд транспортных средств осуществляется только в соответствии со списком, полученным от ООО «Карат». Пропущенные по указанному списку транспортные средства размещаются у здания с вывеской ООО «Карат», а также в расположенных на территории базы гаражах. Директор ООО «Карат» ФИО7 ежедневно приезжает на территорию базы к зданию конторы.

22.05.2020 нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО14 произведен осмотр доказательств в виде расположенных на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, движимых и недвижимых объектов, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств от 29.05.2019 № 28 АА 1113157.

В протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019 № 28 АА 1113157 отражено, что на территории базы расположено движимое имущество: деревянные поддоны, железнодорожные контейнеры, металлические передвижные вагончики, различного рода металлические конструкции, разукомлектованный автомобиль (кран) марки «Ивановец». Имущество не производит впечатление бесхозного либо брошенного. Нежилое здание, расположенное на данной территории, закрыто; на деревянной двери несколько замков, один из которых опломбирован.

Из пояснений ответчика следует, что у ООО «Мостострой» отсутствовал умысел на отказ от подписания акта приема-передачи имущества, поскольку в решении Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 отсутствовало указание на возврат ООО «Мостострой» имущества ООО «Карат» именно по акту приема-передачи. О том, что возврат объектов ООО «Карат» должен был подтверждаться документом о передаче, подписанным сторонами, ООО «Мостострой» стало известно только из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 № Ф03-43/2020 по делу № А04-3096/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 на ООО «Мостострой» не возлагалась обязанность по возврату имущества именно по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.02.2020 № Ф03-43/2020 указал, что нормами статьи 655 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 12.03.2018 (пункт 4.1) предусмотрено, что возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимого имущества рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (пункт 4.2).

22.07.2020 письмом № 71 ООО «Мостострой» сообщило ООО «Карат» о прибытии 30.07.2020 представителя ООО «Мостострой» на территорию базы (<...>) для составления и подписания акта возврата имущества, принадлежащего ООО «Карат» - гаража, столярного цеха, земельного участка.

Письмом от 22.07.2020 № 72 ООО «Мостострой» в целях предупреждения и пресечения противоправных действий просило МО МВД России «Белогорский» 30.07.2020 направить сотрудника полиции для участия в передаче ООО «Карат» имущества на территории базы по ул. Ленина, 171А в г. Белогорске.

Акт передачи ООО «Мостострой» о возврате в распоряжение ООО «Карат» недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, гараж с кадастровым номером 28:02:000328:107 и столярный цех с кадастровым номером 28:02:000328:102, полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашению от 26.03.2018 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2017 № 06-Ю/10) на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-3096/2018 подписан сторонами 14.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Белогорский» по факту обращения ФИО15 (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 2387 от 05.02.2019), 05.02.2019 ФИО7 совместно с представителем учредителя ООО «Карат» ФИО15 и вторым учредителем - ФИО16, в составе комиссии находились на территории базы по адресу Ленина I71A, около 13.00 часов. Указанные лица она в составе комиссии осуществляли проход в помещения, расположенные на территории, а именно в столярный цех, который был закрыт на навесной замок. Комиссией было принято решение о демонтаже замка для осмотра помещения. После демонтажа замка на территорию приехал бывший генеральный директор ФИО1.

Опрошенный сотрудником полиции ФИО1 дал пояснения о том, что он по просьбе директора ООО «Карат» ФИО7 освободил помещения и здания ООО «Карат». 05.02.2019 он узнал, что ФИО7 осуществляет проход в здания на территории ООО «Карат» без уведомления арендатора, в связи с чем приехал туда и в помещении столярного цеха встретил ФИО7, ФИО15 и ФИО16

После того, как ФИО1 покинул территорию базы, представителями ООО «Карат» двери столярного цеха были закрыты на замок и опечатаны с помощью пломбы «Опломбировано Московчук» с подписью директора ООО «Карат» ФИО7.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Карат» указал, что ключ от нового замка был сразу же передан ФИО1 Установленные факт ООО «Мостострой» при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Мостострой» доступа в помещения столярного цеха в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 и с 12.03.2018 по 31.10.2019 в помещение гаража.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что помещение находилось в пользовании ООО «Карат», поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт аффилированности лиц, участвующих в рассмотрении дела, в то время как сами по себе ссылки ответчика обстоятельств, установленного судом кассационной инстанции, относительно факта возврата имущества ООО «Мостострой» по акту 14.08.2020 ООО «Карат» не исключают и могут быть исследованы в рамках предъявления самостоятельного требования сторонами спора.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

При рассмотрении возникшего спора судом наличие обстоятельств, исключающих факт пользования ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) спорным имуществом в определенный ко взысканию период не установлено.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 10.02.2020 № Ф03-43/2020, суд полагает, что в период с 12.03.2018 арендодатель (ООО «Карат») предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: столярный цех площадью 184,2 кв.м.

01.03.2019 ООО «Карат» заключило договор № 49 об охране объектов с ООО «ЧЛП «Госбезопасность» на охрану офиса.

Площадь офиса ООО «Карат», занимаемого с 01.03.2019 года, составляет 12,6 кв.м.

Таким образом, ответчик фактически пользовался столярным цехом:

- в период с 12.03.2018 по 28.02.2019 площадью 184,2 кв.м.;

- в период с 01.03.2019 по 02.06.2020 площадью 171,6 кв.м.

По расчету истца за период пользования арендованным имуществом подлежит начислению арендная плата: с 12.03.2018 по 28.02.2019 в размере 258 869 руб. 58 коп. и с 01.03.2019 г. по 02.06.2020 в размере 312 693 руб. 75 коп.

С 01.11.2019 ООО «Карат» согласно договору на предоставление стоянки автомобиля, передал одно машиноместо для стоянки автомобиля физическому лицу. Площадь гаражного бокса составляет 179 кв.м.

Таким образом, ответчик фактически пользовался гаражом:

- в период с 12.03.2018 по 31.10.2019 площадью 912,6 кв.м.;

- в период с 01.11.2019 по 02.06.2020 площадью 733,6 кв.м.

По расчету истца за период пользования арендованным имуществом подлежит начислению арендная плата: с 12.03.2018 по 31.10.2019 в размере 2 166 565 руб. 96 коп.; с 01.11.2019 по 02.06.2020 в размере 623 251 руб. 46 коп.

Произведенный ООО «Карат» расчет судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно. Произведенный стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) расчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, ООО «Мостострой» в материалы дела не представлено.

При этом произведенный расчет ООО «Мостострой» во внимание судом не может быть принят, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт приобретения (сбережения) имущества ООО «Мостострой» (денежных средств подлежащих внесению в счет арендной платы) подтверждается материалами дела. Наличие у ответчика по первоначальному иску правового основания такого сбережения или приобретения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3 254 283 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Мостострой» и ООО «Карат», истцом были выполнены работы по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки.

В обоснование требований ООО «Мостострой» указало, что арендатором было получено предварительное одобрение арендодателя на производство улучшений, сторонами согласованы объем и стоимость работ. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) представил локальные сметные расчеты № 2 на ремонт кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А на сумму 1 512 197 руб., № 4 на ремонт фасада гаража на сумму 1 066 797 руб., № 7 на ремонт отмостки гаража на сумму 154 160 руб., № 227 на замену оконных блоков гаражей на сумму 61 821 руб.

Как следует из пункта 3.4.3 договора арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку, переоборудование недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В рамках встречного искового требования истец предъявляет к возмещению затраты, понесенные в связи с необходимостью выполнения подрядных работ по ремонту кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А, фасада и отмостки гаража на сумму, а также связанные с заменой оконных блоков гаражей на общую сумму 2 794 975 руб.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках возникшего спора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено, выданное ООО «Карат» согласие на проведение ремонта имущества, принадлежащего ООО «Карат», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Мостострой» утверждает, что соответствующее согласие было получено от руководителя ООО «Карат» путем согласования последним представленных в материалы дела локальных сметных расчетов.

В целях проверки обоснованности утверждений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом по ходатайству сторон по делу была назначена повторная экспертиза изготовления давности документов, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

20.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подготовленное экспертом ФИО6, из которого следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что представленные на экспертизу документы, вероятно, подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию (искусственному старению), в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенных законоположений, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд критически относится к представленным ООО «Мостострой» локальным сметным расчетам № 2 на ремонт кровли гаража базы по ул. Ленина, 171А на сумму 1 512 197 руб., № 4 на ремонт фасада гаража на сумму 1 066 797 руб., № 7 на ремонт отмостки гаража на сумму 154 160 руб., № 227 на замену оконных блоков гаражей на сумму 61 821 руб., поскольку представленные стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) документы не отвечают критериям достоверности. При таких обстоятельствах суд полагает факт согласования с арендодателем ремонтных работ на объектах гараж и столярный цех, не подтвержденным в установленном законом порядке.

Для проверки целесообразности и необходимости проведения ремонтных работ, судом у истца также неоднократно запрашивались документы, подлежащие предоставлению в обоснование требования, в том числе - фотоматериалы о состоянии объекта, требующего проведения ремонтных работ, либо документы о выполнении необходимых работ, акты обследования имущества и т.п.

Вместе с тем на момент рассмотрения встречного требования ООО «Мостострой» указанные документы так и не были представлены.

В материалах дела не имеется сведений о заключении ООО «Мостострой» договора с подрядной организацией, доказательств приобретения строительных материалов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ООО «Мостострой» и подрядной организацией.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности ООО «Мостострой» представить запрашиваемые документы в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих, что соответствующие документы выбыли из владения истца по встречному иску.

Учитывая, что в обоснование встречного искового требования ООО «Мостострой» документов достоверно подтверждающих факт выполнения работ по ремонту кровли и фасада гаража, демонтажу деревянных окон с установкой металлопластиковых, ремонту отмостки в период действия договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Мостострой» и ООО «Карат», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленным ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» счетом на оплату № 218 от 22.11.2021, стоимость экспертизы составляет 120 000 руб.

ООО «КАРАТ» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 71 от 09.07.2021 на сумму 60 000 руб. и платежному поручению № 77 от 19.07.2021 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с представленным частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) счетом на оплату от 12.12.2022 № 884 стоимость экспертизы изготовления давности документов составляет 120 000 руб.

ООО «Мостострой» для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. что подтверждается чеками по операциям от 16.12.2020 № 86054 на сумму 100 000 руб. и от 20.07.2021 номер операции 475731 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы, связанные с проведением по делу экспертиз изготовления давности документов относятся судом на ООО «Мостострой».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» были выплачены денежные средства с депозитного счета, учитывая, что ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» были исполнены обязанности в связи с производством по делу экспертизы изготовления давности документов, частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» за проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из размера уточненного требования (3 254 283 руб. 98 коп.) составляет 39 271 руб., по встречному иску составляет 36 975 руб.

При принятии первоначального искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 11.09.2019 на сумму 37 234 руб.

При подаче искового заявления ООО «Мостострой» на основании платежного поручения от 02.03.2021 № 443 была уплачена госпошлина в сумме 36 975 руб.

Согласно статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате пошлины в сумме 37 234 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2037 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ООО «Мостострой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 254 283 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 234 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2037 руб.

По встречному иску:

в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 975 руб. и экспертизе в размере 120 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

Выплатить частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 120 000 руб. за проведенную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья А.Г. Осадчий