АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 121041/25-3-937 17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП64" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 645101001, 410059, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, СТ. КОКУРИНО, Д. Б/Н) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105203, Г.МОСКВА, УЛ. 14-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФ 26/А1Э) о взыскании 8877503,86 руб., Третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАВОЛЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУГАЧЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 644501001, 413705, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПУГАЧЕВСКИЙ, П ЗАВОЛЖСКИЙ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 19), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ВОЛКОВ, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 4, ОФИС 402).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 05.06.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.2025 г., ФИО4 лично по паспорту. От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП64" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 24 061 от 09.10.24 г. в размере 7 774 607 руб. 96 коп., пени за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 15.10.24 г. по 17.10.24 г. и нарушение срока оплаты работ по акту № 2 за период с 28.12.24 по 14.05.25 г. в общем размере 1 102 895 руб. 9 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАВОЛЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУГАЧЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ". Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании убытков 5 581 197руб. Истец возражал против принятия встречного иска.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков 5 581 197руб., тогда как в первоначальном иске заявлено о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплат.

Согласно расчету по встречному иску, стоимость убытков ООО «МАГИНТЕК», возникших в результате выполнения работ ООО «ТРИАДА» за ООО «ОЛИМП64» составляет 1 993 418 рублей 99 копеек (стоимость материалов, дополнительно

используемых ООО «ТРИАДА» при производстве работ и разница между стоимостью работ, указанной в договоре с ООО «ОЛИМП64», со стоимостью работ, выполненной ООО «ТРИАДА»), стоимость убытков ООО «МАГИНТЕК», возникшая в результате выполнении работ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» за ООО «ОЛИМП64» составляет 3 587 779 рублей 16 копеек, исходя из расчетов: стоимость материалов, дополнительно используемых ООО «СТРОЙМОНТАЖ» при производстве работ и разницы между стоимостью работ, указанной в договоре с ООО «ОЛИМП64», со стоимостью работ, выполненной ООО «СТРОЙМОНТАЖ»).

Вместе с тем, ООО «Олимп64» по домокомплектам 85 кв.м. (1 шт.) и 85,2 кв.м. (2 шт.) только поставило материалы, но работы не выполняло и к приемке не предъявляло, а ООО «Триада» и ООО «Строймонтаж», напротив, выполняло только работы по монтажу домокомплектов без их поставки, с использованием давальческого материала. Выполненные ООО «Олимп64» и ООО «Триада» и ООО «Строймонтаж» работы никак не пересекаются и не дублируют друг друга, при этом в первоначальном иске ООО «Олимп64» заявлены требования об оплате только фактически выполненных работ и переданных материалов.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления о взыскании убытков 5 581 197руб., в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю, а также ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная им за рассмотрение встречного иска, в размере 192 436 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024г. ООО «МАГИНТЕК» (Заказчик, Покупатель) и ООО «ОЛИМП 64» (Продавец) был заключен Договор строительного подряда № 24 061. Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора № 24 061 Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных жилых домов (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Работы выполняются на основании технической документации, согласованной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объем работ, их стоимость (Цена), наименование и количество используемого материала, его стоимость, определяются в спецификации на строительные материалы и работ (Приложение № 1). Цена является твердой на весь срок исполнения договора. В случае возникновения при производстве работ необходимости изменения наименования и количества используемого материала, объема работ, их стоимости,

внесения изменения в техническую документацию, между сторонами оформляются дополнительные соглашения к Договору, в том числе в порядке п. 7.1. Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 24 061 стоимость материала составляла 29 622 277,17 руб. включая НДС.

Графиком платежей предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 транш по договору в размере 10 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. 2 транш по договору, после монтажа 9 домокомплектов в 54 кв.м. в размере 10 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика (Администрация Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области) на расчетный счет Исполнителя (ООО «Магинтек»). 3 транш по договору после монтажа 9 домокомплектов в размере 5 000 000 руб. В течение 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика (Администрация Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области) на расчетный счет Исполнителя (ООО «Магинтек»). 4 транш после подписания окончательного акта выполненных работ по договору в размере 4 622 277,17 руб. В течение 3 рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика (Администрация Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области) на расчетный счет Исполнителя (ООО «Магинтек»).

П. 3.6 Договора № 24 061 предусмотрено, что в случае уклонения Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ (промежуточного акта) свыше 1 (одного) дня с момента получения акта, без предоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а Акт приемки (промежуточный акт) - подписанным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2024 составлен АКТ № 1 (промежуточный) Приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 24 061 от «09» октября 2024 г стоимость выполненных работ составляет 20 000 000 руб. Данный акт подписан 19.03.2025 г. через систему «СБИС». 25.12.2024 составлен АКТ № 2 Приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 24 061 от «09» октября 2024 г. стоимость выполненных работ составляет 7 774 607,96 руб. Данный акт был подписан ФИО5 (заместитель генерального директора- директор кластера «Поволжье»), а также направлен через систему «СБИС» 19.03.2025 г. Следовательно работы, указанные в АКТ № 2 от 25.12.2024 г. считаются принятыми и подлежат оплате, однако, ООО «МАГИНТЕК» оплачена только часть платежей на сумму 20 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 18.10.2024 г. № 38 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 02.12.2024 г. № 198 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 16.12.2024 г. № 252 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение от 26.11.2024 г. № 162 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно доводам иска, ООО «ОЛИМП 64» свои обязательства по договору исполнило, однако ООО «МАГИНТЕК» не оплатило денежную сумму в размере 7 774 607,96 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт № 1 от 25.12.24 г. на сумму 20 000 000 руб. подписан ООО «Магинтек» посредством электронной подписи в системе электронного документооборота.

Акт № 2 от 25.12.24 г. на сумму 7 774 607 руб. 96 коп. подписан непосредственно при приемке работ сотрудником ООО «Магинтек», заместителем генерального директора ФИО5, выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний и возражений.

Впоследствии Акт № 2 от 25.12.24 г. на сумму 7 774 607 руб. 96 коп. направлен в адрес ООО «Магинтек» в системе электронного документооборота, мотивированных возражений в отношении подписания указанного Акта ООО «Магинтек» заявлено не было, конкретного перечня недостатков ответчиком не приведено.

Факт наличия у заместителя генерального директора ФИО5 права действовать от имени ООО «Магинтек» подтверждается Приказом № 6 от 08.10.24 г. о назначении ответственным за производство работ на Объекте.

Таким образом, акт сдачи-приемки № 2 от 25.12.24 г. подписан уполномоченным представителем ООО «Магинтек», заместителем генерального директора ФИО5, а заявленные в отзыве на исковое заявление доводы об отказе в июне 2025г. от подписания того же самого акта, подписанного уполномоченным представителем ответчика (датированного 25.12.2024г.) в системе электронного документооборота являются немотивированными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ООО «Магинтек» о выполнении предъявленных к приемке работ третьими лицами не соответствуют действительности, объемы работ не пересекаются, никакие работы, выполненные иными лицами, ООО «Олимп64» к приемке не предъявлялись.

Условиями муниципального контракта № 8а от 07.10.24 г. между Администрацией Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «Магинтек» является поставка и монтаж 20 домокомплектов.

ООО «Олимп64» было привлечено ООО «Магинтек» в качестве субподрядчика только для поставки и монтажа 18 домокомплектов.

Ссылка ООО «Магинтек» на фактическое выполнение предъявленных к приемке ООО «Олимп64» работ по монтажу домокомплектов другими субподрядчиками ООО «Триада» и ООО «Строймонтаж» является необоснованной, поскольку согласно представленным договорам и актам указанными организациями выполнялись иные виды работ, не пересекающиеся с работами, фактически выполненными ООО «Олимп64».

ООО «Олимп64» к приемке ООО «Магинтек» предъявлены поставка 18 домокомплектов и монтаж 15 домов из них, поставка и монтаж еще 2 домокомплектов, а также монтаж 3 домов из ранее поставленных ООО «Олимп64» домокомплектов в спорных актах сдачи - приемки не указаны и не предъявляются по актам № 1 и № 2 от 25.12.2024г.

Выполненные ООО «Триада» работы по подшивке софитов по 15 домам также не являются дублирующими в отношении работ по монтажу 15 домокомплектов, выполненных истцом - ООО «Олимп64» не осуществляло ни поставку софитов ни по одному из объектов, ни монтаж, не предъявляло к приемке и не требует за них оплату.

Таким образом, ООО «Олимп64» по домокомплектам 85 кв.м. (1 шт.) и 85,2 кв.м. (2 шт.) только поставило материалы, но работы не выполняло и к приемке не предъявляло, а ООО «Триада» и ООО «Строймонтаж», напротив, выполняло только работы по монтажу домокомплектов без их поставки, с использованием давальческого материала.

Выполненные ООО «Олимп64» и ООО «Триада» и ООО «Строймонтаж» работы никак не пересекаются и не дублируют друг друга, а ООО «Олимп64» заявлены требования об оплате только фактически выполненных работ и переданных материалов.

Ответственным за производство работ на объекте сотрудником ООО «Магинтек», заместителем генерального директора ФИО5, представлены пояснения, что никаких иных субподрядчиков для выполнения работ на объекте в принципе не привлекалось, работы выполнялись только ООО «Олимп64» как субподрядчиком, а оставшиеся работы в рамках муниципального контракта были выполнены собственными силами сотрудников ООО «Магинтек».

Так, ФИО5 в нотариально удостоверенном заявлении № 64/51-н/64- 2025-4-333 от 24.10.25 г. подтверждается фактическая поставка ООО «Олимп64» в пользу ООО «Магинтек» домокомплектов в общем количестве 18 шт., и монтаж домокомплектов в общем количестве 15 шт., выполнение работ в оставшейся части только сотрудниками ООО «Магинтек» без привлечения каких-либо сторонних субподрядчиков.

Администрацией Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, конечным заказчиком по муниципальному контракту № 8а от 07.10.24 г. с ООО «Магинтек», подтверждается, что ООО «Олимп64» фактически были выполнены следующие работы: поставка силами ООО «Олимп64» строительных материалов для монтажа домокомплектов в количестве 18 шт., выполнение ООО «Олимп64» работ по монтажу домокомплектов и кровли в количестве 15 шт.

Кроме того, Администрацией также указывается на то, что остаток работ по контракту был завершен собственными силами ООО «Магинтек» и его сотрудниками.

Таким образом, конечным заказчиком выполнения работ также подтверждается поставка ООО «Олимп64» всех материалов и выполнение всех работ, зафиксированных в Актах № 1 и № 2, и отсутствие факта выполнения этих работ какими-либо другими субподрядчиками.

Объем и общая стоимость выполненных работ, переданных материалов зафиксированы сторонами в двусторонне подписанных актах сдачи-приемки № 1 и № 2.

В Акте № 1 от 25.12.24 г., зафиксирована поставка материалов по всем 18 домам на общую сумму 20 000 000 руб.

В Акт № 2 от 25.12.24 г. зафиксирована дополнительная поставка материалов (кровли и пиломатериалов), а также выполнение работ по монтажу 15 домокомплектов на общую сумму 7 774 607 руб. 96 коп.

Поставка и монтаж софитов к кровле, поставка водосточной системы, а также монтаж оставшихся домокомплектов площадью 85 кв.м. (1 шт.) и 85,2 кв.м. (2 шт.), материалы по которым были переданы ранее, ООО «Олимп64» не выполнялись, к приемке не предъявлялись, соответственно, требования об их оплате и не заявляются.

Выполненные работы по контракту, в том числе выполнявшиеся субподрядчиком ООО «Олимп64», были первично сданы Администрации по актам сдачи-приемки от 09.12.24 г. в рамках муниципального контракта № 8а от 07.10.24 г.

Таким образом, ответчик выразил согласие на принятие результатов выполненных истцом работ посредством конклюдентных действий, спорный акт подписан уполномоченным представителем ответчика, кроме того, работы сданы Заказчику ответчика, мотивированных замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, что свидетельствует в совокупности о фактической сдаче работ истцом и влечет правовые последствия в виде возникновения на стороне ответчика обязанности произвести их оплату.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 7 774 607 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 15.10.24 г. по 17.10.24 г. и нарушение срока оплаты работ по акту № 2 за период с 28.12.24 по 14.05.25 г. в общем размере 1 102 895 руб. 9 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств. Частично удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.6.2 Договора поставки № 24 061 в случае просрочки Заказчиком оплаты работ, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка оплаты первого транша в соответствии с графиком платежей составила 3 дня (с 15.10.2024 г. по 17.10.2024 г.), пеня 30 000 руб. (10 000 000,00 х 3 х 0,1%).

Вместе с тем, начисление неустойки, в случае просрочки внесения авансового платежа, допускается, если это прямо выражено в соглашении сторон, поскольку

размер пени, порядок её исчисления, условия применения ответственности за нарушение обязатеольства определяются по усмотрению сторон.

Однако, в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора не имеется прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты аванса, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. за период с 15.10.2024 г. по 17.10.2024 г.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты принятых работ за период с 28.12.2024 по 14.05.2025 г. в размере 1 072 895,90 руб. (7 774 607,96 х 138 х 0,1%) судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 28.12.2024 г. по 14.05.2025 г. в размере 1 072 895 руб. 90 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В

удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени судом отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 290 340,52руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате госпошлины в размере 984,48руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП64" о взыскании убытков в размере 5 581 197 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105203, Г.МОСКВА, УЛ. 14-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФ 26/А1Э) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП64" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 645101001, 410059, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, СТ. КОКУРИНО, Д. Б/Н) долг в размере 7 774 607 (Семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 96 коп., пени за период с 28.12.2024 г. по 14.05.2025 г. в размере 1 072 895 (Один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 90 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105203, Г.МОСКВА, УЛ. 14-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФ 26/А1Э) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 290 340 (Двести девяносто тысяч триста сорок) руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП64" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 645101001, 410059, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, СТ. КОКУРИНО, Д. Б/Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИНТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105203, Г.МОСКВА, УЛ. 14-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА/ОФ 26/А1Э) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 192 436 (Сто девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) руб., уплаченной по платежному поручению № 369 от 20.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин