АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«11» февраля 2025 г. Дело № А14-21278/2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 64/24/36000-АД от 07.11.2024,

заинтересованное лицо: ФИО1, г. Воронеж,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 64/24/36000-АД от 07.11.2024 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 04.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Нарочно через канцелярию суда 25.12.2024 от УФССП по Воронежской области поступили отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании материалов дела об административном правонарушении снято с рассмотрения суда.

Одновременно с подачей заявления от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев поданное ПАО «Сбербанк России» ходатайство суд не находит предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Документального подтверждения какие необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований получать согласие третьего лица на взаимодействие на положения Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (от 28.06.2022 N 2), утвержденное ФССП России (далее – Руководство).

Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, банк ссылается на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

В представленном в материалы дела отзыве, административный орган возражал против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

30.05.2024, 06.06.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступили обращения ФИО1, проживающей по адресу: 394000, <...>, по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк в отношении третьих лиц, совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в обращениях, ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), при осуществлении представителями ПАО Сбербанка взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращений ФИО1 у ПАО Сбербанк 10.06.2024 исх. №36907/24/65165, 13.06.2024 №36907/24/64132 запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, а также 26.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 96/24/36000-АР.

На основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО Сбербанк 26.07.2024 №36907/24/73802 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализов ответов от 02.07.2024, 21.08.2024, предоставленных ПАО Сбербанк (далее - Банк) между Банком и ФИО1, 13.07.2015 заключен кредитный договор №102123. Банк сообщает, что просроченная задолженность по договору возникла с 18.06.2024, ранее неоднократно были случаи просроченной задолженности (конкретные периоды Банком при предоставлении ответов не указаны). В связи с неисполнением кредитных обязательств, в части соблюдения ст. 810 ГУ РФ Банком было инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание просроченной возникшей у ФИО1 просроченной задолженности. Информация об осуществляемых коммуникациях приложена Банком к ответам на запрашиваемую информацию в форме таблиц коммуникаций.

Как следует из приложенных к ответу документов и было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу ФИО2, который является директором ООО «АгроСелект», не был указан заемщиком при заключении договора, по которому возникала просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком: копией заявления - анкеты заемщика на предоставление кредита, в которой принадлежащий третьему лицу ФИО2 абонентский номер, отсутствует. Факт принадлежности абонентского номера <***> третьему лицу подтвержден ответом ПАО «Вымпелком» от 09.08.2024 №ШК-01-03/59841.

Вместе с тем, Банком не представлено согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, подписанного ФИО1, где абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, указан как дополнительный телефон.

Из представленных Банком документов следует, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору, с третьим лицом - ФИО2 на абонентский номер <***>. Однако указанный абонентский номер не был указан ФИО1 в качестве контактного, в том числе для взаимодействия с третьим лицом, при заключении договора с ПАО Сбербанк.

Из объяснений ФИО3 следует, что он является директором фирмы ООО «АгроСелект», в которой трудоустроена ФИО1 Вышеуказанный номер телефона <***> принадлежит ему, никаких письменных соглашений на взаимодействие с ним как с третьим лицом по обязательствам ФИО1 он не подписывал. Кроме того, он неоднократно сообщал представителям Банка об этом, но они продолжали осуществлять многочисленные телефонные звонки.

Таким образом, Банк осуществлял набор телефонного номера и соединения с третьим лицом без согласия должника и третьего лица.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

23.08.2024 уведомлениями № 36907/24/77977 и № 36907/24/77995 ПАО Сбербанк и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 23.09.2024 в 15 час. 30 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

23.09.2024 в присутствии представителя ПАО Сбербанк ФИО4 и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 административным органом составлен протокол №64/24/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в тот же день, что подтверждается отметкой в самом протоколе и направлен ФИО1

08.10.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 07.11.2024, надлежащим образом были уведомлены ПАО Сбербанк и ФИО1

07.11.2024, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО Сбербанк ФИО4 и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 64/24/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 23.09.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судом отклоняется довод ПАО «Сбербанк России» о том, что дело об административном правонарушении №64/24/36000-АД не могло быть возбуждено и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 моратория на проведение плановых проверок бизнеса, поскольку требования указанного постановления распространяются на контрольные мероприятия, включая привлечение к административной ответственности, проводимые в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, Банк не является подконтрольным ФССП России Обществом, однако выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Согласие, указанное в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.б ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, может быть заключено кредитором и (или) представителем кредитора только после того, как заемщик стал должником, которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является наличие согласия самого третьего лица.

Согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу Федерального закона N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором или представителем кредитора, только с должником, которым согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

При этом, при заключении кредитного договора, заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, Банком не представлено согласие, заключенное с должником ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, а также заключенного с третьим лицом ФИО3, что свидетельствует об их отсутствии.

Из предоставленных к ответам Банка таблиц коммуникаций следует, что представителями Банка осуществлялись исходящие телефонные звонки на абонентский номер телефона <***>:

- 26.06.2024 в 11:22:24 (результат коммуникации «контакт с 3-им лицом»);

- 27.06.2024 в 15:39:39 (результат коммуникации «контакт с 3-им лицом»);

- 12.08.2024 в 15:28:43 (результат коммуникации «телефон не принадлежит клиенту»).

Из предоставленных Банком аудиозаписей разговоров установить на какой конкретно абонентский номер осуществлялись телефонные звонки не представляется возможным (однако при прослушивании аудиозаписей можно сделать вывод, что взаимодействие осуществлялось не с должником, а третьим лицом). Банком также не представлены сведения о том, на каком основании представителями осуществлялось взаимодействие по вышеуказанному абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу.

Также суд отклоняет доводы ПАО «Сбербанк» относительного того, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения в силу того, что в системах Банка номер телефона <***> был автоматически подгружен в систему в качестве дополнительного номера телефона и взаимодействие с третьим лицом для выяснения принадлежности телефонного номера является допустимым в силу п. 1.2 «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (утв. ФССП России от28.06.2022 №2) по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что выгрузка номера телефона в систему не может послужить основанием для освобождения от ответственности за выявленное правонарушение, а лишь подтверждает тот факт, что указанный номер телефона не был указан ФИО1 в качестве дополнительного.

Из полученных объяснений ФИО3 следует, что он не давал согласия на взаимодействие с ним Банка по поводу кредита ФИО1 Более того, ФИО3 неоднократно в ходе телефонных переговоров с сотрудниками Банка был выражен отказ от взаимодействия по обязательствам ФИО1 Однако сотрудниками Банка звонки на абонентский номер <***> продолжались.

Ссылка Банка на положения Руководства судом отклоняются, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении, не противоречат положениям указанного Руководства, кроме того данное Руководство не имеет статус нормативного правового акта, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет права и обязанности должников и кредиторов. Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России.

Учитывая изложенное, у Банка отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО3, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1 по договору от 13.07.2015 №102123.

Таким образом, судом на основании материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 23.09.2024 №64/24/36000-АП, установлено, что указанными действиями Банк нарушил положения п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, а именно осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом ФИО3, без наличия согласия должника и третьего лица, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО Сбербанк соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Банком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, суд считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761 по делу N А60-49187/2018.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения, при этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо, не имеющее никакого отношения к спорным правоотношениям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (А14-2417/2024, А14-12808/2023, 12633/2023, А14-5553/2024, № А14-13293/2024).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «Сбербанк России» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж № 64/24/36000-АД от 07.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова