АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 декабря 2023 года Дело № А22-3748/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 636 683 руб. 09 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 0069 от 11.04.2023 в размере 593 403 руб. 05 коп., неустойки в размере 43 280 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2023 года по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части взыскания задолженности по договору поставки № 0069 в размере 593 403руб. 05 коп., неустойки в за период с 05.05.2023 по

23.10.2023 в размере 43 280 руб. 04 коп., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просил отказать, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду затруднительного финансового положения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (поставщик, далее по тексту – ООО «Вега») и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (заказчик) был заключен договор № 0069 от 11.04.2023 (далее – договор) на поставку товара в соответствии, с которым ООО «Вега» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.

Согласно утвержденной спецификации к указанному контракту стороны согласовали наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3.1. договора от 11.04.2023 года и согласованной спецификации к указанному договору стоимость поставляемого товара составляет 593 403 руб. 05 коп.

Согласно утвержденной спецификации к договору от 11.04.2023 ООО «Вега» поставило ответчику товар в соответствии с товарными накладными № 411 от 12.04.2023, № 544 от 16.05.2023 на общую сумму 593 430 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика платеж в размере 100% стоимости настоящего договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

12.09.2023 между ООО «Вега» и ООО «Автомед» заключен договор уступки права требования № 1-09/23, по условиям которого ООО «Вега» уступило в пользу ООО «Автомед» право требования денежных средств по договору поставки № 0069 от 11.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2023 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К договору поставки, заключенному между сторонами, применяются правила,

содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи

71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора от 28.04.2023, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты платежа Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 05.05.2023 по 23.10.2023 в размере 43 280 руб. 04 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 593 403 руб. 04 коп. за период с 24.10.2023 по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим

действующему законодательству.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 636 683 руб. 09 коп., а именно задолженности по договору поставки № 0069 в размере 593 403 руб. 05 коп., неустойки в за период с 05.05.2023 по 23.10.2023 в размере 43 280 руб. 04 коп., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств (заявление о частичном признании исковых требований, подписанное представителем ФИО1 от 20.11.2023).

Согласно части 3 статьи 49АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 0069 в размере 593 403 руб. 05 коп., неустойки в за период с 05.05.2023 по 23.10.2023 в размере 43 280 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 593 403 руб. 05 коп. за период с 24.10.2023 по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз продукт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 12, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 155 от 23.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в представленном заявлении от 20.11.202, просил отказать во взыскании судебных расходов, ввиду получения истцом необоснованной выгоды.

При определении размера судебных расходов суд руководствовался Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств установлена от 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, цену иска, признание ответчиком исковых требований, а также наличие возражения ответчика относительно заявленного к взысканию размера оплаченных юридических услуг, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомед» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 0069 от 11.04.2023 в размере 593 403 руб. 05 коп., неустойку, рассчитанную за период с 05.05.2023 по 23.10.2023 в размере 43 280 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 593 403 руб. 05 коп. за период с 24.10.2023 по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью ««Автомед» о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шептырёва Л.Г.