ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11259/2025

г. Челябинск 29 декабря 2025 года Дело № А34-6119/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, далее – общество «Курганмашзавод») на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.10.2025) по делу № А34-6119/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гонт» (ОГРН <***>, далее – общество «Фирма «Гонт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к «Курганмашзавод» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП, начисленной за период с 01.01.2024 по 11.07.2025, в размере 76 395,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2025 (резолютивная часть вынесена 22.09.2025) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Фирма «Гонт» взыскана неустойка по договору поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП в сумме 71 745,08 руб. за период с 10.01.2024 по 11.07.2025 и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 247 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «Фирма «Гонт» из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 1557 руб.

Общество «Курганмашзавод» с принятым по делу судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке; ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда от 22.09.2025 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в оплате стоимости поставленного истцом товара и, как следствие, оснований для начисления договорной неустойки, не соответствует пунктам 8, 9 статьи 7, пункту 4 части 2 статьи 9, пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), которым правоотношения сторон также регулируются с учетом пункта 1.4 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае надлежало учесть специфику расчетов в рамках государственного оборонного заказа, которая заключается в возникновении обязанности по оплате поставленной продукции не в момент ее передачи заказчику, а после проверки государственным заказчиком обоснованности понесенных затрат, осуществляемой в форме установления фиксированной цены работ участников кооперации, а также условия подпункта «б» пункта 5.5 названного договора поставки, в соответствии с которым расчет проводится исключительно после получения денежных средств от государственного заказчика.

Общество «Курганмашзавод» отмечает, что оплата поставленного товара (финансирование) за счет собственных средств заказчика договором от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП не предусмотрена; полагает, что условия заключенного с истцом договора подлежат толкованию в системной связи с действующим законодательством по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из чего они сформулированы с отлагательным условием в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, связывающим возникновение обязанности по окончательному расчету за поставленный истцом товар с окончательным расчетом государственного заказчика с головным исполнителем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил правила Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление Правительства РФ № 783) о списании сумм неустойки, а также неправомерно отказал в снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления отзыва на нее.

Общество «Фирма «Гонт» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражая по доводам апеллянта, в частности, указывая на ограничение действия отлагательного условия пункта 5.5 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП датой - 31 декабря соответствующего года поставки; на то, что позиция ответчика о наступлении его обязательства по оплате только после расчета с ним государственного

заказчика в рамках государственного контракта от 07.04.2022 № 2224187315361412241007617 не соответствует условиям указанного договора и действующему законодательству; на то, что наличие встречных неисполненных обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц не освобождает его от исполнения собственного обязательства по оплате поставленной продукции и с учетом подпункта «б» пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ ответчик не был лишен возможности произвести расчет по договору из собственных средств с последующим возмещением за счет средств, поступивших от государственного заказчика; а также на то, что постановление Правительства РФ № 783 неприменимо к спорным правоотношениям сторон.

Представленный обществом «Фирма «Гонт» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществами «Фирма «Гонт» (поставщик) и «Курганмашзавод» (покупатель) 20.04.2022 заключен договор поставки № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность жилеты страховочные СЖ-120, ТУ 7448-008А224795380-03 (дополнительно к ТУ 7448-008-22479538-02) в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора он исполняется в рамках выполнения государственного контракта от 07.04.2022 № 2224187315361412241007617, ИГК 2224187315361412241007617.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 5.1 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП его цена составляет 1 446 938,64 руб.

Цена на товар, указанная в спецификации, является ориентировочной и сформирована с учетом заключения 1079 ВП Минобороны России от 13.12.2021 № 1079/1676 и актуальных на дату подписания договора индексов цен производителей на 2022 год - 103,9, на 2023 год -104,2, на 2024 год - 104,2 для текстильных швейных изделий, согласно письму Минэкономразвития России «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую

по государственному оборонному заказу» от 05.10.2021 № 33918-ПК/ДОЗ и подлежит переводу в фиксированную. Перевод осуществляется подписанием сторонами протоколом фиксированной цены с учетом заключения 1079 ВП МО РФ.

Пунктом 5.5 названного договора установлено, что расчеты за поставленную по нему продукцию осуществляется следующим образом:

а) аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2023 году выплачивается покупателем в 2023 году в течении 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту;

б) аванс в размере 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2024 году выплачивается покупателем в 2024 году в течении 10 банковских дней с даты получения покупателем аванса от государственного заказчика по государственному контракту;

в) окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты поступления от государственного заказчика окончательного расчета за поставленный товар по государственному контракту, но не позднее 31 декабря соответствующего года поставки.

Пунктом 6.6 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

К указанному договору его сторонами подписана спецификация (приложение № 1) на поставку товара – жилет страховочный СЖ-120 в количестве 868 штук на сумму 1 446 938,64 руб.

Затем сторонами договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП подписано дополнительное соглашение к нему от 01.11.2023, в редакции которого цена договора определена равной 1 472 207,86 руб., в том числе НДС (20%) – 245 367,98 руб. Цена на товар, указанная в спецификации на 2023 год, является фиксированной с учетом заключения 1079 ВП Минобороны России от 04.08.2023 № 1079/955 и протокола фиксированной цены на 2023 год. Цена на товар, указанная в спецификации на 2024 год, является ориентировочной и сформирована с учетом заключения 1079 ВП Минобороны России от 04.08.2023 № 1079/955 и актуальных на дату подписания указанного дополнительного соглашения индексов цен производителей, на 2024 год - 105,4 для текстильных швейных изделий, согласно письму Минэкономразвития России «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» от 28.09.2023 № 35312-ПК/Д03и и

подлежит переводу в фиксированную. Перевод осуществляется подписанием сторонами протокола фиксированной цены с учетом заключения 1079 ВП МО РФ (пункт 5.1 договора).

В этой связи к договору поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП его сторонами подписана уточненная спецификация на поставку товара: жилет страховочный СЖ-120; в количестве 434 штуки со сроком поставки: 1 – 3 кварталы 2023 года и в количестве 434 штуки со сроком поставки 1 – 3 кварталы 2024 года, на общую сумму 1 472 207,86 руб.

По товарным накладным от 22.02.2023 № 18 на сумму 239 467,50 руб., от 29.06.2023 № 98 на сумму 239 467,50 руб., от 29.09.2023 № 134 на сумму 237 816 руб., от 29.03.2024 № 60 на сумму 252 399,18 руб., от 24.05.2024 № 94 на сумму 252 399,18 руб. и от 26.08.2024 № 136 на сумму 250 658,50 руб. обществом «Фирма «Гонт» обществу «Курганмашзавод» поставлен согласованный в названной спецификации товар общей стоимостью 1 472 207,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате данной продукции истцом обществу «Курганмашзавод» направлялись претензии от 26.02.2024 № 75 и от 17.05.2024 № 185 с требованиями о погашении задолженности в размере 147 430,67 руб. за товар, поставленный в 2023 году, и от 11.06.2025 № 161 – об уплате долга в размере 294 441,58 руб. за товар, поставленный в 2023 и 2024 годах.

В последующем сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества «Курганмашзавод» перед обществом «Фирма «Гонт» по договору поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП по состоянию на 16.06.2025 составила 294 441,58 руб.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Фирма «Гонт» с соответствующим иском, в первоначальной редакции которого истец просил взыскать с ответчика 294 441,58 руб. основного долга и 107 547,85 руб. неустойки.

После принятия иска к производству ответчик платежными поручениями от 06.08.2025 № 36388, № 36385 и № 36384 полностью погасил основной долг, имевшийся перед истцом.

С учетом этого обществом «Фирма «Гонт» заявлено об уточнении иска, в связи с принятием которого предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП, начисленной за период с 01.01.2024 по 11.07.2025, в размере 76 395,61 руб.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, поставленного истцом, требования последнего о начислении неустойки признал обоснованными, однако, сделал вывод о том, что расчет данной санкции произведен неверно и, пересчитав неустойку с определением начала периода ее начисления с 10.01.2024 на задолженность по оплате товара, поставленного в 2023 году, и с 10.01.2025- на задолженность по

оплате товара, поставленного в 2024 году, применительно к статьям 191, 193 ГК РФ, удовлетворил иск частично на сумму 71 745,08 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям и списании неустойки в порядке постановления Правительства РФ № 783 суд отказал.

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа устанавливаются Законом № 275-ФЗ (статья 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункты 9, 10 статьи 7 названного Закона).

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 того же Закона закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю,

предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом вышеуказанных требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 указанного Закона), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Закон не запрещает установление срока исполнения обязательства, осложненного соответствующим отлагательным условием (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом от 26.04.2017).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности является недопустимым.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество «Фирма «Гонт» в рамках договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП является исполнителем, заключившим контракт с головным исполнителем – обществом «Курганмашзавод», участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта от 07.04.2022 № 2224187315361412241007617, ИГК 2224187315361412241007617.

С учетом данного обстоятельства согласно подпункту «в» пункта 5.5 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП исполнение ответчиком обязательств данному по договору по оплате стоимости поставленной поставщиком продукции поставлено в зависимость от поступления денежных средств от головного заказчика, но с ограничением - не позднее 31 декабря соответствующего года поставки.

Факт неисполнения обществом «Курганмашзавод» своих обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом в 2023 и 2024 годах, в установленные соответствующие сроки подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, подписанным сторонами 16.06.2025.

Исходя из этого, суд верно признал обоснованным требование истца о начислении неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.6 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП и правомерно удовлетворил данные требования в части, скорректировав период начисления санкции.

Судом срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за товар, поставленный в 2023 и 2024 годах, верно определен как 09.01.2024 и 09.01.2025 соответственно, принимая во внимание, что 31 декабря 2023 и 2024 годов выпадало на выходные дни.

Отказ суда во взыскании остальной суммы заявленной неустойки истцом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта нарушения им срока оплаты поставленного товара, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность возникает у него только после проверки государственным заказчиком обоснованности понесенных затрат, осуществляемой в форме установления фиксированной цены сделки участников кооперации, отклоняется.

Данный довод, во-первых, противоречит буквальному содержанию подпункта «в» пункта 5.5 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП, указывающему на то, что обязанность по оплате товара должна была быть исполнена ответчиком в любом случае не позднее 31 декабря года поставки.

То есть в данном случае срок окончательного расчета за товар наступал или в течение 30-ти банковских дней с даты поступления от государственного заказчика окончательного расчета за поставленный товар по государственному контракту или не позднее 31 декабря соответствующего года поставки, то есть

в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Во-вторых, исходя из норм Закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в частности применением механизма перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию, при этом указанный Закон не содержит запрета на оплату головным исполнителем товаров из собственных средств путем перевода денежных средств на специальный счет.

Напротив, согласно подпункту «е» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, режим использования отдельного счета предусматривает перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями государственного контракта, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, общество «Курганмашзавод» и до подписания протокола о перевода ориентировочной цены за товар в фиксированную не имело ограничений на исполнение своих обязательств по оплате поставленного ему обществом «Фирма «Гонт» товара в установленный пунктом 5.5 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП срок.

Наряду с этим следует отметить, что из дополнительного соглашения, заключенного 01.11.2023 между обществами «Курганмашзавод» и «Фирма «Гонт», следует, что уже в августе 2023 года цена на товар, указанная в спецификации на 2023 год, являлась фиксированной с учетом Заключения 1079 ВП Минобороны России от 04.08.2023 № 1079/955 и протокола фиксированной цены на 2023 год; а доказательств, принятия мер к переводу ориентировочной цены в фиксированную в отношении товара поставленного истцом в 2024 году, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апеллянта, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и учитывая, что ставка неустойки добровольно согласована сторонами в пункте 6.6 договора поставки от 20.04.2022 № 2224187315361412241007617/20-04/2022/ВП в размере, который является широко распространенным размером санкции в гражданском обороте, суд первой инстанции верно отклонил заявление о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений постановления Правительства № 783 о списании начисленной суммы неустойки также отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу подпункта «а» пункта 3 указанного постановления соответствующая мера о безусловном полном списании неустойки является обязанностью заказчика и рассчитана на исполнителей контракта, полностью

удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.10.2025) по делу № А34-6119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова