СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5943/2023-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2023 года Дело № А50-2653/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СДК-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-2653/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору от 05.05.2022 № 8, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Инвест» (далее – ООО «СДК-Инвест», ответчик) о взыскании долга по договору от 05.05.2022 № 8 в размере 348 627 руб. 72 коп., пени за период с 28.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 317 251 руб. 23 коп., с продолжением начисления пени с 27.01.2023 по день погашения долга, исходя из 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнениях к жалобе апеллянт приводит следующие возражения.

Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга, взыскав с ответчика в пользу истца санкции по размеру почти равные сумме основного долга. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, должно было явиться суду основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик утверждает, что не мог заявить суду соответствующие возражения по уважительной причине – ввиду неполучения искового заявления и определения суда о принятии иска к производству. Организация почтовой связи не перенаправила судебную корреспонденцию по фактическому адресу общества: <...>, ограничившись отметкой «истек срок хранения» на почтовом конверте.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «ИНКО» (исполнитель) и ООО «СДК-ИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 8, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался их оплатить.

По утверждению истца, ответчику оказаны услуги в соответствии с представленными универсальными передаточными документами на основании соответствующих путевых листов.

По расчету истца задолженность по договору № 8 от 05.05.2022 по состоянию на 26.01.2023, составила 348 627 руб. 72 коп.

Поскольку вопреки условиям договора, в установленном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была, соответствующее требование о погашении задолженности, изложенное в претензии истца (№ 072 от 27.10.2022) добровольно не выполнено, ссылаясь на приведенные обстоятельства, начислив на основании п. 7.1 договора неустойку на сумму основного долга, ООО «ИНКО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности и ее размер, не опровергнутые ответчиком.

Согласно доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, наличие задолженности и ее размер, не опровергаются, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Спорным, согласно доводам апеллянта, является размер неустойки, которую ответчик находит чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на невозможность заявления соответствующих возражений суду первой инстанции ввиду неполучения судебной корреспонденции.

Проверив изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия апелляционного суда правовых оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком, как заказчиком, срока оплаты услуг по спорному договору, подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне задолженности по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом, проверившим правильность расчета ее размера, который за период с 28.10.2022 по 26.01.2023 составил 317 251 руб. 23 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с момента предъявления претензии об оплате оказанных услуг.

Отклоняя возражения апеллянта о чрезмерности взысканной суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о чрезмерности неустойки не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о невозможности заявления соответствующих возражений, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела почтового конверта, вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, ответчик признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ее удовлетворение не влекут, о наличии оснований для отмены спорного судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 мая 2023 года) по делу № А50-2653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина