АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7448/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», г. Москва, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная больница», г. Изобильный, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №990783 от 27.01.2023 в размере 321 955 руб., неустойки в размере 32 195,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №990783 от 27.01.2023 в размере 321 955 руб., неустойки в размере 32 195,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 08 августа 2023 года будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, возражения против рассмотрения дела по существу в суд не направили.

От истца поступило заявление об изменении иска, в котором истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 321 955 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска, взыскать неустойку в размере 32 195,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 321 955 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 января 2023 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 990783, в соответствии с условиями которого и спецификации к нему лицензиат обязался предоставить сублицензиату, а сублицензиат принять и оплатить право пользования ПО – право на использование «Kaspersky Endpoint Securiy» для бизнеса – стандартный, сроком действия 12 месяцев, в сумме 321 955,2 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику программное обеспечение на сумму 321 955,2 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.01.2023 № 5.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском 19.04.2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату основного долга в размере 321 955,2 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 2395.

В связи с чем истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок ПО за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного ПО, за период с 28.02.2023 по 19.03.2023 в размере 32 195,52 руб.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 32 195,52 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.04.2023 № 1- 12042023, УПД от 18.04.2023, платежное поручение от 18.04.2023 № 56.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, рассмотрение спора в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 45 000 руб. явно чрезмерно завышены, не соответствуют фактически понесенному времени представителя истца при рассмотрении дела, а также характеру и степени сложности спора, в связи с чем подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Дело № А63-7448/2023 не являлось сложным, основывалось на подписанных ответчиком первичных бухгалтерских документах, возражения ответчиком по существу требований не заявлялись.

Стоимость оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует размеру оплаты аналогичных услуг (подготовка иска и направление заявление об изменении иска с учетом оплаты основного долга), сложившейся в регионе, понесенные расходы документально подтверждены и являются разумными, обоснованными. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. следует отказать.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Требования истца фактически удовлетворены полностью, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 330, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», г. Москва, ОГРН <***>, от исковых требований о взыскании задолженности в размере 321 955 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная больница», г. Изобильный, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», г. Москва, ОГРН <***>, пени в размере 32 195,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов