ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3316/2021

14 декабря 2023 года

20АП-7900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техобеспечение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-3316/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техобеспечение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 211 989 руб. 11 коп. по договору №322Т-Т/Э от 01.11.2019, пени по состоянию на 31.03.2021г. в размере 35 617 руб. 76 коп., всего в размере 247 606 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 952 руб., перечисленной платежным поручением №176 от 05.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техобеспечение», ООО «ЦентрТоргПроект» о взыскании денежных средств в размере 1 456 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техобеспечение» (далее – ООО «Техобеспечение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 211 989 руб. 11 коп. по договору №322Т-Т/Э от 01.11.2019, пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 35 617 руб. 76 коп., всего в размере 247 606 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб., перечисленной платежным поручением № 176 от 05.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Техобеспечение», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТоргПроект» (далее – ООО «ЦентрТоргПроект») о взыскании денежных средств в размере 1 456 020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 иск ООО «Техобеспечение» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Техобеспечение» взыскана задолженность в размере 211 989 руб. 11 коп., пени в размере 35 617 руб.76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб. Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен. В солидарном порядке с ООО «Техобеспечение» и ООО «ЦентрТоргПроект» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 265 048 руб. С ООО «Техобеспечение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 825 руб. С ООО «ЦентрТоргПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 825 руб. С ООО «Техобеспечение» в пользу ООО «Альянс-капитал» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 500 руб. С ООО «ЦентрТоргПроект» в пользу ООО «Альянс-капитал» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023, ООО «Техобеспечение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с заключением экспертизы от 07.04.2023 № 2022-1800. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при составлении акта по факту залитая торгового помещения, арендуемого ФИО1, был осмотрен товар, на многих вещах имелись застарелые пятна, что свидетельствует о том, что товар не был новым на момент залития, в связи с чем полагает, что рыночная стоимость товара была завышена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ЦентрТоргПроект» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды № 322 Т-Т, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором. Объект аренды находится на втором этаже комплекса, включает в себя часть помещения № 62 площадью 67,07 кв.м, из них: торговая часть помещения – 49,57 кв.м, подсобная часть помещения – 17,5 кв.м.

01.11.2019 между ООО «Техобеспечение» (далее – организация) и ИП ФИО1 (далее – пользователь) заключен договор №322 Т-Т/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого организация приняла на себя обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг на объекте, а пользователь обязался оплачивать оказанные услуги.

Положениями пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи по Акту приема-передачи помещения, расположенного на втором этаже, общей площадью 67,07 кв.м. и включает в себя помещение №62, и прекращает свое действие с момента возвращения арендодателю по Акту сдачи-приемки нежилого помещения, при условии выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения взаиморасчетов.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2020 срок договора возобновлен с 01.10.2020 по 31.01.2021.

По истечении срока действия договора субаренды, ИП ФИО2 продолжала занимать арендуемое помещение до 12.02.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки помещения.

Согласно условиям договора №322 Т-Т/Э от 01.11.2019 о предоставлении эксплуатационных услуг оплата предоставляемых услуг в размере 25 151 руб. 25 коп., без НДС, за все помещение производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных организацией счетов.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В нарушении принятых по договору №322 Т-Т/Э от 01.11.2019 о предоставлении эксплуатационных услуг обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 211 989 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Пользователь выплачивает организации пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты на сумму задолженности начислена пеня в размере 35 617 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.01.2021 направлялась претензия исх. №3 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техобеспечение» в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 211 989 руб. 11 коп. по договору №322Т-Т/Э от 01.11.2019, пени по состоянию на 31.03.2021 в размере 35 617 руб. 76 коп., всего в размере 247 606 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб., перечисленной платежным поручением №176 от 05.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техобеспечение», ООО «ЦентрТоргПроект» о взыскании денежных средств в размере 1 456 020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имущества.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2020 срок договора возобновлен с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Из материалов дела также следует, что ответчик продолжал занимать арендуемое помещение до 12.02.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки помещения от 12.02.2021.

Обязательства оплаты предоставляемых услуг ИП ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по договору №322 Т-Т/Э о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 211 989 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по договору №322 Т-Т/Э о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.11.2019 в заявленном ко взысканию размере ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 211 989 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Пользователь выплачивает Организации пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, которая составляет в размере 35 617 руб. 76 коп.

Проверив расчет пени, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности пени не представил, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 35 617 руб. 76 коп.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 265 048 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание комплекса расположенного по адресу: <...>, в котором расположено арендуемое помещение № 62 истца, находится в ведении ООО «ЦентрТоргПроект» и ООО «Техобеспечение».

Согласно пункту 7.3 Договора №322 Т-Т/Э о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.11.2019, в случае причинения вреда имуществу пользователя в результате аварий в любых инженерных сетях здания, организация (ООО «Техобеспечение») возмещает ущерб пользователю (ИП ФИО1).

Судом установлено, что 18.01.2021 в здании комплекса по адресу: <...>, в части помещения №62 произошло залитие водой с потолка имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: женская одежда, платья, брюки, трикотаж, блузки, верхняя одежда, колготки, бижутерия, аксессуары и т.д. Вред причинен вследствие того, что произошло протекание воды из коммуникаций, которые находятся в ведении ООО «ЦентрТоргПроект», ООО «Техобеспечение».

При таких обстоятельствах суд признал, что лицом, ответственным перед предпринимателем за причинение убытков, является ООО «ЦентрТоргПроект» и ООО «Техобеспечение».

По расчету ИП ФИО1, сумма ущерба составила 797 290 руб., что соответствует закупочной стоимости поврежденного имущества. Учитывая разницу в закупочной цене и реализованную стоимость имущества, предприниматель ФИО1 не получила доход в размере 658 730 руб.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта №2022-1800 от 07.04.2023.

Согласно заключению эксперта причиной повреждения товаров является именно залитие, произошедшее 18.01.2021 по причине прорыва потолочного водяного калорифера. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 265 048 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Размер убытков, определенный по результатам судебной экспертизы в размере 1 265 048 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не был оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЦентрТоргПроект» и ООО «Техобеспечение» убытков в размере 1 265 048 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 полностью удовлетворены, на ответчиков в солидарном порядке судом отнесены расходы в размере 75 000 руб. на проведение судебной экспертизы, на основании которой истец подтвердил предъявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта по факту залития торгового помещения, арендуемого ФИО1, был осмотрен товар, на многих вещах имелись застарелые пятна, что свидетельствует о том, что товар не был новым на момент залития, в связи с чем, апеллянт полагает, что рыночная стоимость товаров была завышена, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ООО «Техобеспечение» о несогласии с экспертным заключением, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, судом данное экспертное заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующем требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ООО «Техобеспечение» не заявлено.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу № А68-3316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина