ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-92412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-92412/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (предыдущая фамилия ФИО6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании незаключенным договора оказания консалтинговых услуг и услуг обучения, о взыскании 500000 руб. задолженности по счету от 25.01.2024 № 1626, 50273,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2024 по 06.09.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.09.2024 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 50273,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2024 по дату исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 14005 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) в связи с изменением фамилии.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что не получала досудебную претензию и копию искового заявления, а также указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в период с 01.08.2024 по настоящее время ФИО4 проживает по адресу <...>, возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела и представления мотивированной позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию в судебном заседании 15.07.2025 удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства во избежание необоснованного затягивания судебного процесса, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции 04.06.2025 и ответчик не был лишен возможности до судебного заседания 15.07.2025 ознакомиться с материалами дела, в том числе путем предоставления электронного доступа, и представить свою мотивированную позицию по существу спора, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО4 счета от 25.01.2024 № 1626 на оплату за оказание консалтинговых услуг и обучения ИП ФИО6 перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в АО «ТБАНК» за 25.01.2024.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг, ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия от 06.08.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО6 в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 50273,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2024 по дату исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 14005 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые исполнитель обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключения договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании незаключенным договора оказания консалтинговых услуг и услуг обучения между ИП ФИО4 и ИН ФИО6 При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами существенных условий договора, следовательно, договор оказания консалтинговых услуг и услуг по обучению сроком на 6 месяцев не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаключенным договора оказания консалтинговых услуг и услуг по обучению. Возражений относительно решения суда в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца в АО «ТБАНК» за 25.01.2024 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания каких-либо услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции). Представленная истцом в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp также свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны услуги, поименованные в счете от 25.01.2024 №1626.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, не представлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе ответчик ссылался исключительно на ненадлежащее извещение о судебном процессе).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 500000 руб. либо доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 50273,23 руб., рассчитанные за период с 26.01.2024 по 06.09.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 07.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 14005 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не направлении в адрес ответчика искового заявления, а также о ненадлежащем уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 06.08.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500000 руб., а также копия искового заявления направлены ответчику 06.08.2024 и 07.09.2024 (соответственно) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): 188691, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых чеков от 06.08.2024 и от 07.09.2024.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовые отправления 67200096804222 и 10542592010106 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 25.09.2024 о принятии искового заявления ИП ФИО6 к производству и назначении судебного заседания на 14.01.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ИП ФИО4 по адресу, указанному в ЕГРИП (188691, <...>)

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085497589274) также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП, несет ответчик.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения ответчику почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, во всех случаях направления документов в адрес ответчика, последнему вручались извещения о поступлении на имя ИП ФИО4 почтовых отправлений, однако впоследствии почтовые отправление возвращены за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации: 188691, <...>.

Ссылки ответчика на то, что в период с 01.08.2024 по настоящее время ФИО4 проживает по адресу <...>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о фактическом адреса проживания не были доведены ответчиком как до истца, так и до суда первой инстанции; договор найма от 01.08.2024 не подтверждает фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в данном договоре. При этом, как уже указано выше, ФИО4, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, указанному в ЕГРИП, поскольку именно на сведения о месте жительства ответчика из ЕГРИП добросовестно полагались истец и суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся корреспонденция, которая была направлена в адрес ответчика судом апелляционной инстанции (как по адресу регистрации Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации: 188691, <...>, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 194156, <...>) возвращена в суд.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ИП ФИО6, которые явились бы основанием для отмены решения суда по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 28.02.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 года по делу № А56-92412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас