ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601,
http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>,
факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12213/2022 29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично, путем использования систем веб-конференции), в отсутствие иных участников дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-12213/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рысич» о признании соглашений об отступном от 05.02.2019 № 1, № 2 недействительными.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица установлены пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае совершение сделки не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 26.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительными соглашений об отступном № 1, 2 от 05.02.2019. Апеллянт указывает, что является физическим лицом, а значит положения пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к нему не применимы.
Арбитражный управляющий ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «Рысич» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы представлено суду апелляционной инстанции без
указания какую конкретно экспертизу просит назначить, не указано экспертное учреждение, не предложены вопросы для эксперта, денежные средства в депозит суда не внесены.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, истец не мотивировал, почему им не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.
С учетом изложенного основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле ФИО4 отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом оснований для привлечения арбитражного управляющего
ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в материалы дела представлены его объяснения относительно допущенных им технических ошибок, которые на суть дела не влияют.
Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Дело о банкротстве ФИО3 № А63-5247/2016 длилось в период времени с 21.07.2016 по 26.10.2021. В судебном заседании 16.09.2021 участвововал представитель ФИО3 - ФИО5, что отражено в определении от 22.09.2021.
Настоящее дело № А63-12213/2022 рассматривалось в суде первой инстанции в период времени с 05.09.2022 по 26.03.2024, при этом представители ФИО3 участвовали почти в каждом судебном заседании (за редким исключением), что видно по протоколам судебных заседаний.
В период как минимум с 22.09.2021 по 26.03.2024 ФИО3 лично или через представителя имел все возможности знакомиться с материалами дела № А63-5247/2016 в полном объёме.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 ни прямо, ни косвенно не заявлял о фальсификации протокола собрания кредиторов от 05.02.2019.
Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации ранее 15.05.2025 со стороны ФИО3 не представлено.
Следовательно - основания для рассмотрения заявления о фальсификации
доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-12213/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что определением от 21.07.2016 по делу № А63- 5247/2016 Арбитражным судом Ставропольского края принято в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки о признании гражданина ФИО3, ст. Ессентукская, (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу № А63-5247/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, в размере 2 860 966 руб., из которых 1 896 685 руб.- основной долг, 503 256 руб.- пени, 461 025 руб. - штрафы.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу № А63-5247/2016 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки частично исключены из реестра требований кредиторов в общей сумме 521 231 руб., из которых налог – 52 584 руб., пени – 7 622 руб., штраф – 461 025 руб.
31 января 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «Рысич» поступило заявление о намерении удовлетворить требования налогового органа и погасить задолженность по обязательным платежам ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № А63-5247/2016 удовлетворено заявление ООО «Рысич» о намерении
погасить требования об уплате обязательных платежей в сумме 2 339 735 руб., в том числе основной долг – 1 844 101 руб., пени – 495 634 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63-5247/2016 удовлетворено заявление ООО «Рысич» о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 2 339 735 руб., в том числе основной долг – 1 844 101 руб., пени – 495 634 руб.; Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в реестре требований кредиторов ФИО3 заменена на ООО «Рысич» с суммой требований в размере 2 339 735 руб., в том числе основной долг – 1 844 101 руб., пени – 495 634 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63- 5247/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Данным судебным актом установлено наличие у должника имущества:
- жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, площадь 327 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, площадью 600 кв.м.;
- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, площадь 87,8 кв.м.;
- земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Павлова, д. 2Г, кадастровый номер: 26:29:110145:26, площадь: 1650 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-5247/2016 признано обоснованным требование и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 в сумме 193
747,03 руб., в том числе 111 849 руб. основной долг, 81 898,03 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63-5247/2016 признано обоснованным требование и включено в реестр требований кредиторов требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г. Ставрополь к ФИО3 ст. Ессентукская (ИНН <***>) в размере 10 871,23 руб., из которых 9 256,85 руб. сумма основного долга, 1 614,38 руб. сумма пени.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-5247/2016 признано обоснованным требование и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ставрополь к гражданину ФИО3, ст. Ессентукская (ИНН <***>) в сумме 2 526,14 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу № А63-5247/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Рысич», г. Ставрополь, о намерении погасить требования об уплате обязательных и иных платежей:
- требования уполномоченного органа в сумме 204 618,26 руб., в том числе основной долг – 121 105,85 руб., пени – 83 512,41 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме 2 526,14 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу № А63-5247/2016 ФИО6 освобождена об исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-5247/2016 удовлетворено заявление ООО «Рысич» о признании погашенными требований об уплате обязательных и иных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 10 871,23 руб., из которых 9 256,85 руб. сумма основного долга, 1 614,38 руб. сумма пени, а также в размере 193 747,03 руб., в том числе 111 849 руб. основной долг, 81 898,03 руб. пени.; признаны
погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, к ФИО3 об уплате иных платежей в размере 2 526,14 руб. основного долга; Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Рысич» в указанных суммах.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-5247/2016 в удовлетворении заявления ФИО8, г. Ессентуки, о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-5247/2016 утверждено Положение о реализации имущества гражданина ФИО3, разработанное финансовым управляющим ФИО7, согласно которого реализация имущества будет производиться на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений единым лотом с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 757 000 руб.:
- жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, площадь 327 кв.м., земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, площадь 600 кв.м. – 4 761 000 руб.;
- квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, площадь 87,8 кв.м. – 2 484 000 руб.;
- квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:234, площадь 88,8 кв.м. – 2 512 000 руб.
В представленном положении определены также иные условия реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-5247/2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» г. Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 ст. Ессентукская (ИНН <***>) в сумме 64 000
руб. основного долга с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-5247/2016 (с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки) признаны обоснованными требования акционерного общества «Ессентукигоргаз», г. Ессентуки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 ст. Ессентукская (ИНН <***>) в сумме 305 236,92 руб., из них 270 000 руб. - основной долг и 35 236,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-5247/2016 признаны обоснованными требования ФИО9, г.Пятигорск, к ФИО3 в общей сумме 1 303 077,07 руб., из них 1 100 000 руб. - основной долг, 203 077,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.01.2015 по 01.03.2017, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сообщением в ЕФРСБ № 2615337 от 12.04.2018 финансовый управляющий ФИО7 объявил о проведении торгов имуществом должника: Лот № 1 жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:234. Начальная продажная цена Лота № 1 – 9 757 000 руб.
Сообщением в ЕФРСБ № 2686173 от 10.05.2018 финансовый управляющий ФИО7 сообщил о том, что объявленные торги имуществом должника не состоялись, а так же о проведении повторных торгов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-5247/2016 внесены изменения в Положение о реализации имущества гражданина ФИО3 от 21.12.2017, разработанное финансовым управляющим должником ФИО7 и утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-5247/2016,
утверждено Положение о реализации имущества гражданина ФИО3, разработанное финансовым управляющим должником ФИО7 в редакции от 04.05.2018 с учетом изменений.
Сообщением в ЕФРСБ № 2763919 от 06.06.2018 финансовый управляющий ФИО7 объявил о проведении торгов имуществом должника: земельный участок 1650 кв.м., кадастровый номер 26:29:110145:26. Начальная продажная цена Лота № 1 - 1 534 714, 50 руб.
Сообщением в ЕФРСБ № 2792257 от 18.06.2018 финансовый управляющий ФИО7 сообщил о том, что объявленные торги имуществом должника не состоялись, а так же о проведении повторных торгов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (резолютивная часть – 28.06.2018) по делу № А63-5247/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Сообщением в ЕФРСБ № 2830916 от 02.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 сообщил о том, что ранее объявленные торги имуществом должника не состоялись, объявлено о проведении публичного предложения.
Сообщением в ЕФРСБ № 2848178 от 09.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 сообщил о приостановке торгов по лоту № 1 - жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:234, с 09.07.2018 с 12:00 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих проведению торгов. Решение о возобновлении либо отмене торгов в данной части будет принято финансовым управляющим позже и объявлено дополнительно. Одновременно сообщил о подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки в отношении ФИО10 по имуществу - жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269.
Сообщением в ЕФРСБ № 2892510 от 24.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 сообщил о том, что ранее объявленные торги имуществом должника
(лот № 2 - земельный участок 1650 кв.м, кадастровый номер 26:29:110145:26) в порядке публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Сообщением в ЕФРСБ № 3404968 от 21.01.2019 финансовый управляющий ФИО4 объявил о проведении собрания кредиторов от 05.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-5247/2016 признаны недействительными договор займа от 27.01.2017, договор залога от 27.01.2017 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 26:29:110156:269, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Дачная, дом № 16; и жилого дома, общей площадью 327 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, кадастровый номер 26:29:110156:564, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Дачная, дом № 16, и договор купли-продажи от 06.03.2018 «земельного участка и нежилого здания», которые заключены между ФИО3 и ФИО10.
Сообщением в ЕФРСБ № 3429610 от 29.01.2019 финансовый управляющий ФИО4 объявил о возобновлении торгов по лоту № 1 жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д.16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:234.
Сообщением в ЕФРСБ № 3438022 от 31.01.2019 финансовый управляющий ФИО4 объявил о том, что торги посредством публичного предложения по лоту № 1 жилой дом, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д.16, кадастровый номер: 26:29:110156:564, земельный участок, адрес: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Дачная, д. 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:234 не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Собранием кредиторов от 05.02.2019 приняты решения: включить в повестку дня дополнительный вопрос «О заключении соглашений об отступном»; заключить соглашения об отступном с ООО «Рысич» в отношении недвижимого
имущества ФИО3, нереализованного на торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: Земельный участок, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Павлова, 2 «г», кадастровый номер: 26:29:110145:26, площадь: 1 650 кв.м; Квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, площадь: 87,8 кв.м.; Квартира, адрес: <...>, кадастровый номер:26:30:030215:234, площадь: 88,8 кв.м.; Жилой дом, адрес: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Дачная, дом № 16, кадастровый номер:26:29:110156:564, площадь: 327 кв.м., земельный участок, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Дачная, дом 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, площадь: 600 кв.м. Утвердить стоимость передачи имущества должника: 50 (пятьдесят) процентов от цены отсечения на последнем этапе публичного предложения. Учесть, что единственный реестровый кредитор третьей очереди ООО «Рысич» голосованием на настоящем собрании кредиторов выразил согласие на передачу указанного имущества в качестве отступного. Учесть, что в силу отсутствия иных реестровых кредиторов третьей очереди утверждение порядка распределения имущества между кредиторами не требуется.
Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «Рысич» заключены соглашения от 05.02.2019 № 1, 2 об отступном и подписаны акты приема-передачи в отношении имущества: земельный участок, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Павлова, 2 «г», кадастровый номер: 26:29:110145:26, площадь: 1 650 кв.м; Квартира, адрес: <...>, кадастровый номер: 26:30:030215:223, площадь: 87,8 кв.м.; Жилой дом, адрес: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул Дачная, дом № 16, кадастровый номер:26:29:110156:564, площадь: 327 кв.м., земельный участок, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Дачная, дом 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, площадь:
600 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-5247/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО11 в размере 492 843 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № А63-5247/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу № А63-5247/2016 исправлены допущенные опечатки в определении суда от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) и решении от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) по делу № А63-5247/2016, отчество должника указано как «Лаврентевич».
№
Наименование\ФИО
Основной долг
Пени,
штрафы, проценты
Общая
сумма
Дата
судебного акта
1
ООО «РЫСИЧ», г. Ялта
0
1.046.634,68
1.046.634,68
03.03.2017, 10.10.2017
2
ФИО9
Наталья Петровна, г. Пятигорск
1.100.000
203.077,07
1.303.077,07
12.03.2018
3
АО
«Ессентукигоргаз», г. Ессентуки
270.000
35.236,92
305.236,92
12.03.2018
4
ООО
«Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский
институт по землеустройству,
судебной
экспертизе,
оценке», г.
64.000
0
64.000
06.04.2018
Ессентуки
5
ФИО11, г. Ессентуки
242.793
382.252,48
625.045,48
29.04.2019
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-5247/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, указанные требований кредиторов признаны погашенными, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 прекращена.
Все указанные по тексту судебные акты вступили в законную силу.
Согласно статьям 11, 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебные акты размещаются в сети «Интернет» и являются достоверной информацией.
Опубликование сведений о ходе дела о банкротстве финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru предусмотрено статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлено на открытость и прозрачность процедур банкротства для любых заинтересованных лиц.
Опубликование сведений о ходе торгов финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки предусмотрено положениями пункта 20 статьи 110 и статьей 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сведения доступны неограниченному кругу лиц.
Общаясь в суд с заявлением о признании соглашений об отступном, истец указал на следующее:
- дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов ФИО13, в связи с чем полагает соглашения об отступном мнимыми;
- положение о порядке реализации имущества должника и проведенные торги незаконны, часть имущества (жилой дом, адрес: Ставропольский край, р-н Предгорный, стца Ессентукская, ул. Дачная, дом № 16, кадастровый номер:26:29:110156:564, площадь: 327 кв.м., земельный участок, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Дачная, дом 16, кадастровый номер: 26:29:110156:269, площадь: 600 кв.м) является предметом залога и передана ФИО10;
- не соблюдены условия передачи отступного (нарушены принципы очередности и пропорциональности, не проведено собрание кредиторов, сведения о чем не включены в ЕФРСБ, отсутствует публикация в ЕФРСБ об отступном);
- при продлении процедуры реализации имущества ФИО3 судом установлено, что имущество должника не реализовано;
- имущество ФИО3 подвергнуто аресту в рамках уголовного дела № 11801070035290002 постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2018 № 3/6-229/18, от 29.06.2018.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд в защиту интересов иных лиц возможно лишь в случаях, установленных статьями 4, 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или на основании доверенности в порядке статей 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только
финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство возможно на основании: доверенности, указания закона, акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.
Финансовый управляющий является представителем признанного банкрота гражданина на основании указания закона и судебного акта, то есть является законным представителем данного гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.
По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно,
кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
На основании пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.
В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.
Одним из способов прекращения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации называет предоставление должником отступного, в результате которого, согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в момент передачи имущества. Порядок предоставления отступного урегулирован статьей 142.1 Закона о банкротстве.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риски процессуального бездействия. Согласно принципу «эстоппель» никто не вправе противоречить собственному предыдущему поведению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № А51-1943/2011, от 13.04.2016 по делу № А57-12139/2011).
Применительно к настоящему делу порядок проведения торгов (в том числе начальная цена продаваемого имущества) утвержден определениями суда от 15.02.2018, 31.05.2018. Данные судебные акты кем-либо из лиц, участвующих в
деле, не обжалованы, вступили в законную силу. В связи с данным обстоятельством довод истца о заниженной стоимости переданного имущества судом не принимается.
При этом суд отмечает, что нахождение истца в местах лишения свободы с учетом вынесенного обвинительного приговора Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № 1-16/2019 от 05.08.2019 с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 № 22-5703/2019, не может предоставлять ему каких-либо преимуществ по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота. Истец не был лишен права выдать доверенность на представителя, что им и было сделано 31.05.2021 (представитель ФИО3 - ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 22.09.2021, 21.12.2021, 01.02.2022 по делу № А63-5247/2016).
Суд так же учитывает, что согласно апелляционному определению ФИО3 заключен под стражу в зале суда 18.12.2019, то есть до этой даты ФИО3 в принципе не был лишен процессуальной возможности лично участвовать в рассмотрении дела о банкротстве или через представителя.
В установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год) кто-либо из заинтересованных лиц с заявлением о признании торгов недействительными не обращался, в том числе по мотиву недопуска заинтересованных лиц к проведению торгов или по мотиву нарушения процедуры их поведения. Жалоб на действия финансовых управляющих в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно проведения торгов и передачи имущества в качестве отступного, не подавалось. Доказательств итого суду не представлено.
Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
В данном случае потенциальных покупателей выявлено не было, в связи с чем имелись основания для заключения соглашений об отступном.
Единственным кредитором третьей очереди по состоянию на 05.02.2019
являлось ООО «Рысич». Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», акционерного общества «Ессентукигоргаз», ФИО9, установленные определениями суда от 06.03.2018, 12.03.2018, включены с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в качестве «зареестровых» кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Начисление финансовым управляющим мораторных процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, не оспорено ФИО3 или ФИО13, погашение мораторных процентов ФИО13 носило добровольный характер.
В рамках настоящего гражданского дела отсутствует процессуальная возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве № А63-5247/2016. Такой пересмотр допускается исключительно в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляция, кассация, надзор, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Факт того, что в сентябре-октябре 2021 года ФИО13 погасил оставшиеся требования кредиторов (не погашенные в результате заключения соглашений об отступном), не может нивелировать факта совершения отступного в феврале 2019 года и не свидетельствует о недействительности сделок.
Закон о банкротстве, предусматривая право третьих лиц на погашение требований кредиторов (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1), не придает данному процессуальному действию ретроактивной силы.
В силу статей 56, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, то есть ограничения правоспособности должника, предусмотренных пунктами 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращают свое действие на будущее время, но не отменяются с момента их введения в установленном Законом порядке. Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет недействительности совершенных финансовым управляющим процессуальных действий.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП - абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, окружные суды единообразно отдают приоритет именно факту возникновения права на недвижимое имущество, а не записи о наличии (отсутствии) такого права.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Внося в ЕГРН запись о праве, регистрационная служба от имени государства признаёт и подтверждает, что право на недвижимое имущество возникло у лица в силу одного из оснований, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А признать можно только то субъективное право, которое уже возникло и существует.
Государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом том которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 №
132-О).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества установлены судебными актами, наличие или отсутствие государственной регистрации которых в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на объем прав и обязанностей сторон спора.
В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Согласно акту от 05.02.2019 исправлены опечатки в соглашении об отступном № 1 и актах приема-передачи имущества. Наличие технических ошибок, исправленных участниками сделки, не свидетельствует о недействительности сделки.
Норма пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещает арбитражным управляющим являться заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам в ходе дела о банкротстве, однако не распространяется на правоотношения арбитражного управляющего, должника и кредиторов после завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве.
Факт того, что после прекращения дела о банкротстве ФИО3 ООО «Рысич» выдало ФИО2, ранее исполнявшему обязанности финансового управляющего ФИО3, доверенность на представление интересов от 21.05.2022, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в ходе дела о банкротстве ФИО3 (с 06.09.2016 по 26.10.2021).
При этом суд учитывает, что доводы об аффилированности могли быть заявлены истцом при оспаривании сделки в деле о банкротстве по специальным нормам Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что как реестровые так и «зареестровые» кредиторы имеют идентичный объём прав в части порядка распределения конкурной массы, основан на ошибочном толковании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и подлежит отклонению.
ФИО14 Шаликовны установлено лишь 29.04.2019, т.е. позже совершения сделки. Доказательств наличия требований текущих
кредиторов, реестровых кредиторов первой и второй очереди, не представлено.
В дальнейшем требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке», акционерного общества «Ессентукигоргаз», ФИО9, ФИО11 полностью погашены ФИО13, что само по себе исключает довод о нарушении очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.
Кроме того, указанные лица с жалобами на действиях финансового управляющего по вопросу о предоставлении отступного не обращались. Доказательств того, что ФИО3 имеет право обращения в суд от имени указанных лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обременении переданного в качестве отступного имущества залогом, подлежат отклонению.
В соответствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-5247/2016 с договор залога с ФИО10 от 27.01.2017 и договор купли-продажи от 06.03.2018 признаны недействительными. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, указанных сделок юридически не существовало, в связи с чем ссылка истца на факт совершения данных сделок не принимается судом.
Кроме того, сведения в ЕГРН о наличии прав ФИО10 на часть спорного имущества внесены лишь 20.03.2018, то есть не могли быть известны суду и финансовому управляющему при вынесении судебного акта об утверждении порядка реализации имущества (15.02.2018). Доказательств иного суду не представлено.
Решение собрания кредиторов по данному вопросу от 05.02.2019 представлено. В порядке пунктов 4, 5 статьи 15 Закона о банкротстве данное решение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено, недействительным не признано. Процессуальная возможность судебного пересмотра данного решения в рамках настоящего гражданского дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о сговоре финансовых управляющих и кредитора ООО «Рысич» не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о совершении финансовыми управляющими и кредитором ООО «Рысич» мошеннических действий подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Порядок привлечения к уголовной ответственности установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда по данному вопросу в отношении указанных суду не представлено.
При этом необходимо отметить, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 21 эпизоду установлена вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по делу № 1-16/2019 от 05.08.2019 с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 № 22-5703/2019.
Доводы апелляционной жалобы о наличии арестов, принятых в рамках уголовного дела № 11801070035290002, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица установлены пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае совершение сделки не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том
числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса).
В пункте 95 постановления № 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В пункте 96 данного постановления разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
Таким образом, законом предусмотрены иные последствия (не ничтожность) совершения сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств ФИО3: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств по делу, о назначении по делу № А63-12213/2022 судебной экспертизы – отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-12213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Д.А. Белов
Н.Н. Годило