СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2050/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-60452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Элмет», ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024 № 9, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-60452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Элмет» (далее – истец, ООО НП «Элмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажстрой») о взыскании 1 734 983 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору аренды №03/А/2024 от 07.03.2024 в размере 1 464 500 руб., неустойки в сумме 269 983 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 083 817 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 515 руб., оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 19 520 руб. вернуть из бюджета (л.д.14, 77).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 1 339 253 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, задолженность по оплате обеспечительного платежа с учетом неустойки в размере 260 200 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) в размере 203 667 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 094 руб. (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины в размере 77 035 руб., уплаченной истцом при подаче иска и взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 059 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Монтажстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по рассмотренному делу, информация о наличии искового заявления и арбитражного дела № А60-60452/2024 не поступала, в связи с чем он был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление и доказательства, которые повлияли бы на принятое судом решение. Указывает, что ООО «Монтажстрой» не имеет задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, счетами на оплату, универсальными передаточными документами.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.02.2025; платежное поручение №1486 от 11.03.2024 на сумму 193 548 руб.; платежное поручение №1487 от 11.03.2024 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение №1800 от 03.06.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №1909 от 21.06.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №2134 от 02.08.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №2607 от 23.10.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №2620 от 25.10.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №2764 от 08.11.2024 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение №2797 от 14.11.2024 на сумму 351 166 руб.; платежное поручение №3339 от 27.12.2024 на сумму 213 334 руб.; платежное поручение №3396 от 28.12.2024 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение №3554 от 22.01.2025 на сумму 203 667 руб. 66 коп.; платежное поручение №3570 от 27.01.2025 на сумму 400 000 руб.; счет на оплату 3 от 09 января 2025 на сумму 400 000 руб.; счет на оплату 297 от 17 декабря 2024 на сумму 400 000 руб.; счет на оплату 591 от 18 июня 2024 на сумму 300 000 руб.; счет на оплату 770 от 29 июля 2024 на сумму 300 000 руб.; счет на оплату 771 от 29 июля 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 3 от 31 января 2025 на сумму 400 000 руб.; УПД 285 от 31 марта 2024 на сумму 193 548 руб.; УПД 427 от 30 апреля 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 456 от 31 мая 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 725 от 30 июня 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 915от 31 июля 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 916 от 31 августа 2024 на сумму 300 000 руб.; УПД 1149 от 30 сентября 2024 на сумму 400 000 руб.; УПД 1155 от 16 сентября 2024 на сумму 564 500 руб.; УПД 1617 от 31 октября 2024 на сумму 400 000 руб.; УПД 1618 от 30 ноября 2024 на сумму 400 000 руб.; УПД 1826 от 31 декабря 2024 на сумму 400 000 руб.

Предоставление указанных документов рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство частично и приобщить к материалам дела платежное поручение №3554 от 22.01.2025 на сумму 203 667 руб. 66 коп., платежное поручение №3570 от 27.01.2025 на сумму 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд также считает возможным указать, что платежные поручения № 1486 от 11.03.2024, № 1487 от 11.03.2024, № 1800 от 03.06.2024, № 1909 от 21.06.2024, № 2134 от 02.08.2024, № 2607 от 23.10.2024, №2620 от 25.10.2024 , №2764 от 08.11.2024, №2797 от 14.11.2024, №3339 от 27.12.2024, №3396 от 28.12.2024, №3554 от 22.01.2025, № 3570 от 27.01.2025, имеются в материалах дела.

Дополнительно поступившие документы непосредственному возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО НП «Элмет» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика 28.04.2025 заявлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции 14.05.2025 и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Монтажстрой» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о занятости представителя ответчика в ином судебном процессе, не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности указанного общества привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Доверенность на представление интересов ответчика содержит указание на наличие у него четырех представителей. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Представитель заявителя не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его непосредственное участие в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, судом была обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, постановленное по делу решение просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2025, объявлен перерыв до 19.05.2025.

В перерыве ООО НП «Элмет» направило в суд дополнительные пояснения относительно последовательности уточнения исковых требований в суде первой инстанции от 12.12.2024, 21.01.2025. Дополнительные пояснения приобщены в материалы дела.

Также в перерыве ООО «Монтажстрой» в суд направлены письменные пояснения, поступившие 16.05.2025, в которых представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности, а также приводит контррасчет заявленной к взысканию неустойки. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Также 19.05.2025 представителю ответчика было одобрено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва с использованием веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания после перерыва 19.05.2025 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Монтажстрой» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя апелляционной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу поданной жалобы, Семнадцатый арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца, обеспечивший свое участие в судебном заседании после перерыва с использованием веб-конференции, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НП «Элмет» (арендодатель) и ООО «Монтажстрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование здание: назначение нежилое, наименование: склад, площадь 2 702,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер 61:58:0002500:1118. Местоположение: <...>.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата составляет 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2024.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2023, в соответствии с которым арендатор обязуется выполнить за свой счёт в здании устройство пола арендуемого здания асфальтовым покрытием.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения при условии выполнения арендатором пункта 1 и пункта 2 настоящего соглашения стоимость аренды по договору фиксируется на 12 месяцев в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% за один месяц аренды.

Поскольку условия, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2023, в части устройства пола арендуемого здания асфальтовым покрытием, ООО «Монтажстрой» не исполнены, стоимость арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС-20 %.

Истцом предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы по договору аренды не в полном объеме, от 11.03.2024 № 1486 на сумму 193 548 руб., от 08.11.2024 № 2764 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2024 № 1800 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2024 № 1909 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2024 № 2134 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2024 № 222 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2024 № 2607 на сумму 300 000 руб., от 25.10.2024 № на сумму 300 000 руб., от 27.12.2024 № 3339 на сумму 213 334 руб., от 28.12.2024 № 3396 на сумму 400 000 руб., от 14.11.2024 № 2797 на сумму 351 166 руб. (оплата задолженности по акту сверки от 17.11.2024).

Таким образом, ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушался порядок внесения арендной платы. Неоплаченная часть по договору аренды составляет 1 000 016 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. договора аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024 установлено, что в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору ООО «Монтажстрой» (арендатор) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи уплачивает ООО НП «Элмет» (арендодатель) Обеспечительный платеж, в размере двух ежемесячных арендных платежей, исчисляемой в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Платежным поручением от 11.03.2024 № 1487 ООО «Монтажстрой» произведена оплата в размере 600 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024. Неоплаченная часть составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024 стоимость электроэнергии не включена в арендную плату и возмещаются арендатором отдельно на основании показаний приборов учета или согласно расчетному методу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (энергосбытовая организация) и ООО НП «Элмет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30 от 21.12.2023 (далее – договор энергоснабжения).

Согласно пункту 2.9 договора энергоснабжения ООО НП «Элмет» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору «Цена и порядок оплаты электрической энергии (мощности)» и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяется как сумма стоимости электроэнергии, поставленной по свободной цене и включающей в себя – нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность), сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В подтверждение оплаты по договору энергоснабжения ООО НП «Элмет» представлены платежное поручение № 1379 от 04.10.2024 по счету-фактуре № 185 от 31.08.2024, платежное поручение № 14136 от 11.11.2024 по счету-фактуре № 206 от 30.09.2024, платежное поручение № 14179 от 15.11.2024 по счету-фактуре № 231 от 31.10.2024, платежное поручение № 1676 от 19.12.2024 по счету-фактуре № 259 от 30.11.2024, платежное поручение № 1731 от 17.01.2025 по счету-фактуре № 287 от 31.12.2024. Всего ООО НП «Элмет» по договору энергоснабжения произведено оплат на сумму 203 667 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «Монтажстрой» электроэнергии по пункту 4.2 договора аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024, не представлено.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления у ответчика по неисполненным обязательствам образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг, по внесению обеспечительного платежа в порядке и размере, предусмотренными договором аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, а доказательства своевременного исполнения указанной обязанности не представлены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 000 000 руб., неустойка, начисленная в соответствии пунктом 7.2 договора, в связи с неоплатой арендных платежей составляет 339 253 руб. 36 коп., задолженность по частичной оплате обеспечительного платежа составляет 200 000 руб., неустойка, начисленная в связи с частичной оплатой обеспечительного платежа, составляет 60 200 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) составляет 203 667 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, в том числе посредством непосредственной проверки предоставленных сторонами платежных поручений. Сумма задолженности по основному долгу на дату вынесения решения судом первой инстанции, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 1 000 016 руб. 60 коп. Решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. Задолженность по электроэнергии на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 22.01.2025 составляет 203 667 руб. 66 коп., задолженность по обеспечительному платежу 200 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены или изменения принятого законного судебного акта. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы в качестве оплаты задолженности по электроэнергии (платежное поручение от 22.01.2025 на сумму 203 667 труб. 66 коп.) и оплаты основного долга за январь 2025 (платежное поручение от 27.01.2025 на сумму 400 000 руб.) подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, не находит своего подтверждения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды недвижимого имущества № 03/А/2024 от 07.03.2024 при нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы, иных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приведенными условиями договора за период с 20.03.2024 по 21.01.2025 на сумму задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу в размере 339 253 руб. 36 коп. и 60 200 руб. соответственно.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы, обеспечительного платежа и период просрочки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки ответчик не заявлял.

Предоставленный с дополнительными пояснениями ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции признается необоснованным, как не учитывающий даты погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что ООО «Монтажстрой» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 344022, <...>, ком. 8Б, оф. 510, и получена директором ФИО2 11.11.2024, что подтверждается непосредственно приобщенным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 5).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, правила о судебных извещениях судом первой инстанции соблюдены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-60452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева